Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2015 г. в размере 17 547 руб. 76 коп., возмещение судебных расходов. (л.д.3-4,60)

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2015 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, путем выдачи кредитной карты <данные изъяты>. 22.02.2017 г. заемщик ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору составила 17 547,76 руб., в т.ч. ссудная задолженность 14 772,38 руб., просроченные проценты – 2 177,04 руб., неустойка – 583,34 руб., комиссии банка – 15,00 руб. Ответчики являются наследниками заемщика, в силу действующего законодательства отвечают по долгам наследодателя. 02.08.2017 г. Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако, требования Банка оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д.67). В ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ничего не знала о наличии кредитных обязательств у ФИО1 После смерти ФИО1 приняла наследство в виде дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части взыскании суммы основного долга. Пояснил, что после смерти его отца ФИО1 он и его мать приняли наследство. О наличии задолженности перед банком ему стало известно при получении иска. К требованию о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредитной карты от 1 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получена кредитная карта <данные изъяты> с возобновляемым кредитным лимитом 15 000 рублей, по ставке 25,9% годовых. Сроком действия договора п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Полная стоимость кредита – 28,79 % годовых. (л.д.14-17)

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Индивидуальных условий договора, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Кредит, выдаваемый на сумму сверх лимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

Срок возврата обязательного платежа определяется ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. (п. 2.5. Индивидуальных условий)

Согласно п. 2.6. Индивидуальных условий договора, срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 предоставлена Банком кредитная карта и заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что следует из расчета задолженности. (л.д.5-8)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. (запись акта о смерти л.д. 48)

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017г. составляет 17 547,76 руб., в т.ч. ссудная задолженность 14 772,38 руб., просроченные проценты – 2 177,04 руб., неустойка – 583,34 руб., комиссии банка – 15,00 руб.

В связи со смертью заемщика, Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на основании заявления заемщика от 01 июля 2015 г. - с наследников ФИО2, ФИО3

02.08.2017 г. Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами (л.д.24). Однако, требования Банка согласно доводам представителя истца, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при применении п.1 ст.1175 ГК РФ необходимо учитывать, что по долгам наследодателя солидарная ответственность принявших наследство наследников наступает в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Наследниками по закону (ст.1142 ГК РФ) после смерти ФИО1 являются жена наследодателя ФИО2, а также сын ФИО3 (л.д.50,51)

По сведениям нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению о принятии наследства по закону супруги наследодателя ФИО2 и сына наследодателя ФИО3 Заявлений от других наследников не поступало. Наследственное имущество включает в себя 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.51)

Также факт принадлежности ФИО1 на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 19.10.2017 г. (л.д.56-57)

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 31 августа 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2017 г. за ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере по 5/12 долей за каждым. (выписки из ЕГРН л.д.54-55,70-71)

Таким образом, судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняли его супруга ФИО2 и сын ФИО3, к которым перешли, в том числе имущественные обязанности наследодателя.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Росреестра, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость по состоянию на 02.11.2017г. – <данные изъяты> рубля. (л.д.70-71)

Следовательно, стоимость перешедшего к наследникам имущества – 5/6 долей дома расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Поэтом пределы солидарной ответственности наследников ФИО1 в силу требований п.1 ст.1175 ГК РФ установлены суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности (л.д.8-11) по кредитному договору № от 01.07.2015 г. составляет 17 547 руб. 76 коп. в т.ч. ссудная задолженность 14 772,38 руб., просроченные проценты – 2 177,04 руб., неустойка – 583,34 руб., комиссии банка – 15,00 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что Банк необоснованно производил начисление штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика ФИО3, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие смерти заемщика. Обязательства, принятые сторонами по кредитному договору прекратились в связи со смертью заемщика.

ФИО2, ФИО3 не являясь поручителями по кредитному договору от 01.07.2015 г., заключенному Банком с ФИО1, не принимали на себя ответственность за неисполнение обязательства в случае смерти заемщика.

Банком начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 583,34 руб., в т.ч.: 19,72 руб. – неустойка, начисленная за период с 21 января 2017г. по 21 февраля 2017г., и 563,62 руб., неустойка начисленная – после 22.02.2017 г.

Неисполнение обязательств по кредитному договору после 22.02.2017г. не связано с недобросовестным поведением заемщика, в связи с чем с 23.02.2017г. неустойка за неисполнение обязательства не должна начисляться в связи со смертью заемщика. Принимая во внимание, что неустойка в размере 563,62 руб. начислена Банком за период с 23.02.2017 г. по 04.09.2017 г., т.е. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка о взыскании с ФИО2, ФИО3 неустойки в сумме 563,62 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер рассчитанной Банком неустойки соразмерным последствиям нарушенного заемщиком ФИО1 обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2, ФИО4 заявленной Банком ко взысканию комиссии банка в сумме 15,00 руб., поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности начисления указанной комиссии. Исходя из представленных в материалы дела доказательств начисление такой комиссии банком условиями кредитного договора, заключенного 01.07.2015 г. с ФИО1 не предусмотрена. В связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании с ФИО2, ФИО3 комиссии в сумме 15,00 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному 01.07.2015 г. с ФИО5 в размере: основной долг – 14 772 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 177 рублей 04 копейки, неустойку за период с 21 января 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 19 рублей 72 копейки.

Общая сумма задолженности в размере 16 969,14 руб. находится в пределах ответственности наследников по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 140 руб. 24 коп. (платежное поручение № от 04.07.2017 - л.д. 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 1 июля 2015г.: основной долг – 14 772 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 177 рублей 04 копейки, неустойку за период с 21 января 2017г. по 21 февраля 2017г. в сумме 19 рублей 72 копейки; возмещение расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 678 рублей 77 копеек, а всего – 17 647 (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова