Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Б., действующей в интересах Мужавирова С. С. к ООО «Гарант Контакт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Б. (далее РОО ОЗПП «Консул» РБ) Шакурова Л.С., действующая в интересах Мужавирова С.С., обратились в суд с иском к ООО «Гарант Контакт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Мужавиров С.С. обратился 19 декабря 2022 года в РОО ОЗПП «Консул» РБ с заявлением о защите его прав, как потребителя. ... между Мужавировым С.С. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №.../АК/22/661 от 06.12.2022 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 770274 рубля 67 копеек. Также ... между Мужавировым С.С. и ООО «Гарант Контакт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ... и выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №... от ..., стоимость которого составила 58645 рублей 00 копеек и была уплачена единовременным платежом. Также ... между Мужавировым С.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор на оказание услуг и выдан Сертификат № ПГ 249615/221206 Платежная гарантия. Стоимость услуг по сертификату составила 24173 рубля 67 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 133479 рублей 67 копеек, хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. ... истцом в адрес ООО «Гарант Контакт» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлены досудебная претензия с требование расторгнуть указанные выше договоры и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиками исполнены не были. Факта обращения истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров. По смыслу норм законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. В связи с тем, что требования потребителя ответчиками не исполнены, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мужавиров С.С. имеет право на взыскание с ответчиков неустойки в размере 3 % от суммы оказания услуг за каждый день просрочки. Неустойка за один день просрочки рассчитывается следующим образом: 58645 руб. /100% *3% = 1759 рублей 35 копеек х 215 = 378260 руб. 25 коп. и 24173 руб. 67 коп./100% *3% = 725 руб. 21 коп. х 215 = 155920 руб. 215 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% о суммы присужденной судом.

Просит признать соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от 06.12.2022 г., заключенного между ООО «Гарант Контакт» и Мужавировым С.С. прекращенным. Признать договор на оказание услуг по Сертификату №ПГ 249615/221206 Платежная гарантия от ..., заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Мужавировым С.С. прекращенным. Взыскать с ООО «Гарант Контакт» в пользу Мужавирова С.С. сумму дополнительно навязанной услуги в виде платы по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ... в размере 58645 рублей, а также неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58645 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мужавирова С.С. дополнительно навязанной услуги в виде платы по договору на оказания услуг по Сертификату №ПГ 249615/221206 Платежная гарантия от ... в размере 24173 рубля 67 копеек, а также неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24173 рубля 67 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Гарант Контакт» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Представитель РОО ОЗПП «Консул» РБ и Мужавиров С.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленном по электронной почте возражении указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ... По указанному соглашению истец в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ вправе за плату и установленный соглашением срок (с ... по ...) потребовать от ответчика обеспечение своих обязательств по погашению кредитных платежей. За обеспечение погашения кредитных платежей и услуг, предоставляемых партнером, истец уплачивает единый платеж в размере 58645 рублей. Обеспечение обязательств по кредитному договору №... осуществляется согласно Правилам осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контакт», опубликованных на сайте ответчика. Истец подал заявление к соглашению №... от ..., которым выдрал программу обеспечения платежей по кредитному договору «Финансовая защита» СТАНДАРТ 4.20% и присоединения к абонентскому договору на предоставление сервиса. Истцу был выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №... от ... Заключенное между сторонами соглашение является опционным, по которому истец располагает правом обратиться за выдачей независимой гарантии, по которой ответчик обязуется совершать 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет оплаты опционного договора истец внес единый платеж в размере 58645 рублей. Путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению №... и присоединился к абонентскому сервису. Ответчиком была выдана истцу независимая гарантия и предоставлен доступ к сервису партнера (ООО Мостранс»), что подтверждается Сертификатом обеспечения погашения кредитных платежей, получения платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №... от 06.12.2022 г. Таким образом, опционное соглашение исполнено ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата. На основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, единый платеж, уплаченный истцом по опционному соглашению, не подлежит возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после исполнения. Обращает внимание на то, что по Сертификату истцу предоставляется независимая гарантия, в силу которой ООО «Гарант Контакт» обязуется совершить 3 ежемесячных платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также в рамках выданного Сертификата предоставлен доступ к сервису: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; адвокатские консультации в режиме реального времени; сервис по поиску работы; сервис судебной защиты. Указанные услуги оказывает ООО «Мостранс». В настоящий момент истец является держателем независимой гарантии, выданной ООО «Гарант Контакт». Просит в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении РОО ЗПП «Консул» РБ в защиту интересов Мужавирова С.С. к ООО «Гарант Контакт» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В направленном по электронной почте отзыве указал, что с исковыми требованиями общество несогласно, пояснив, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 249615/221206 от 06.12.2022 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 24173, 67 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантий обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий, за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Дееспособность предполагает осознание действий субъекта, выражающиеся в самостоятельной способности приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей с последующим их исполнением. Истец, заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец требует расторжения договора, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, но данный довод несостоятелен. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Следовательно, по решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. 07.12.2022 г. ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» АО) независимую гарантию, что подтверждается платежной гарантией с отметкой об отправке гарантии бенефициару. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчика, и происходит только по желанию истца. Отказ истца от исполнения договора невозможен. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора и обществу не было известно была ли действительно снижена процентная ставка по кредиту. На момент обращения за консультацией в общество, истец сообщил о предложении КБ «ЛОКО-Банк» снизить процентную ставку. Оценивая обычаи делового оборота, ООО «АВТО-ЗАЩИТЫ» предполагает, что данное предложение КБ «ЛОКО-Банк» могло носить индивидуальный характер и не является публичной офертой. После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истцом. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факта вины. Истец не предоставил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее АО КБ «ЛОКО-Банк»), ООО «Мостранс» в судебное заседание не явилсиь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 06.12.2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Мужавировым С.С. заключен договор потребительского кредита №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 770274 руб. 67 коп., на срок 60 месяцев, под 15% годовых, с оплатой ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца в размере 18534 руб.

Согласно пп. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства (Лада Гранта, 2022 года выпуска), указанного в пп.10, п.2 Индивидуальных условий в сумме 579510 рублей.

Из пп. 9 Индивидуальных условий следует, что у заемщика имеется обязанность заключить: договор текущего банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз.2 пп.4 п.2 Индивидуальных условий, заемщик заключает со страховой компанией, аккредитованной банком, договор страхования транспортного средства КАСКО.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, 06.12.2022 года между ООО «Гарант Контакт» и Мужавировым С.С. заключено Соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... и выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №... от 06.12.2022 г.

Между тем, заключенное между сторонами Согласие и сертификат не содержат положений о расторжении договорных отношений, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Также ... между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Мужавировым С.М. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выданы: Сертификат №№... и Гарантия № №... от ... в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из положений п. 1 заявления о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» следует, что настоящее согласие действует с момента его оформления до достижения целей обработки персональных данных и может быть отозвано Мужавировым С.С. путем предоставления обществу письменного заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По заявлению Мужавирова С.С. от ... банк перечислил на счет ООО «Гарант Контакт» денежную сумму 58645 рублей, на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечисли 24173 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Оплаченные денежные средства истцу ответчики не возвратили.

Доказательств исполнения ООО «Гарант Контакт» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по соглашениям, заключенным с Мужавировым С.С., а также оказание каких-либо услуг потребителю, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мужавирова С.С. о признании соглашений расторгнутыми и о возврате денежных средств, уплаченных в пользу ООО «Гарант Контакт» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подлежат возврату Мужавирову С.С.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчикам о расторжении указанных соглашений истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, представителем истца и истцом не заявлено.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиками нарушены прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей с каждого, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Гарант Контакт» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ и в пользу Мужавирова С.С. штраф в размере 25% каждому от присужденной суммы, то есть с ООО «Гарант Контакт» в размере 14661 рубль 25 копеек, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 6053 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет муниципального образования ... Республики Б. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Б., действующей в интересах Мужавирова С. С. к ООО «Гарант Контакт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ..., заключенных между ООО «Гарант Контакт» и Мужавировым С. С. прекращенным.

Признать договор на оказание услуг по Сертификату №№... Платежная гарантия от ..., заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Мужавировым С. С. прекращенным.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Мужавирова С. С., ... года рождения, сумму по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №... от ... в размере 58645 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 25 % в размере 14661 рубль 25 копеек, всего 78306 (семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контакт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Б. (ОГРН 1120200001404, ИНН 0270995163) штраф 25 % в размере 14661 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193402) в пользу Мужавирова С. С., ... года рождения, сумму по договору на оказания услуг по Сертификату №ПГ 249615/221206 Платежная гарантия от ... в размере 24173 рубля 67 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 25 % в размере 6 053 рубля 42 копейки, всего 35227 (тридцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193402) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Консул» Республики Б. (ОГРН 1120200001404, ИНН 0270995163) штраф 25 % в размере 6 053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Б. в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Б..

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.