Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвинко Алексея Григорьевича к Администрации г.о. Протвино Московской области, МБУ «Участок энергообеспечения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ботвинко А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Протвино Московской области, МБУ «Участок энергообеспечения» с требованием о признании увольнения не законным, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2022 г. между истцом и Администрацией городского округа Протвино был заключен срочный трудовой договор <номер>. Постановлением Администрации городского округа Протвино Московской области от 04.10.2022 его назначили на должность директора муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения». Согласно Постановлению Администрации городского округа Протвино Московской области от 10.10.2022 г. № 865 (далее Постановление) началась процедура реорганизации муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» в муниципальное бюджетное учреждение городского округа Протвино Московской области «Участок энергообеспечения». Так же согласно приложению к Постановлению «Дорожная карта» необходимо было составить и утвердить передаточный акт, в котором имущество муниципального предприятия (МУП); находящееся в нем на праве хозяйственного ведения должно быть передано в реорганизованное предприятие муниципальное бюджетное учреждение (МБУ). По проекту администрации был составлен акт приема-передачи по аналогии другого муниципального учреждения, прошедшего процедуру реорганизации. Составили аналогичный акт приема-передачи, однако устно руководство администрации г.Протвино заявило, что МУП обязан передать имущество в казну, а из казны его передадут в МБУ. Таким образом, понуждая истца, как директора, незаконно вывести из хозяйственного ведения МУП муниципальное имущество. На данное предложение он ответил отказом, так как полагает, что это незаконно и предложил работодателю указанные требования оформить постановлением или распоряжением, после чего он готов был его исполнить, на что получил отказ. 09 марта 2023 года, временно исполняющий полномочия главы городского округа Протвино Московской области - Александр Владимирович Козырин-Гаак пригласил истца вместе с его заместителем Г. на прием. В кабинете присутствовали: Козырин-Гаак А.В.- ВРИП главы городского округа Протвино Московской области, Д.- начальник отдела земельно-имущественных отношений, Б. - начальник отдела имущества, В. - начальник управления делами. Должностные лица ответчика на встрече у ВРИП Главы г. Протвино опять заявили о необходимости передачи имущества именно в казну, а не в МБУ и опять получили от него ответ, что считает такую передачу - незаконной. В ответ на это начальник управления делами, положила на стол заранее готовое постановление об увольнении истца этим же днем с должности директора МУП «Участок энергообеспечения» и возложении полномочий на его заместителя Г. Считает, что должностные лица ответчика намеренно его подталкивали к противоправным действиям. Свои должностные обязанности он всегда выполнял на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий не имел. Однако, несмотря на осуществление им трудовой деятельности без замечаний, он подвергся психологическому давлению со стороны работодателя, которое было направлено на понуждение его к нарушению закона. Администрация нарушила запреты, установленные для увольнения по инициативе работодателя. Увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК — это прекращение трудового договора по инициативе работодателя, а потому при таком увольнении необходимо соблюдать общие запреты. Уполномоченный орган или собственник злоупотребил правом на увольнение Орган, принимающий решение о прекращении полномочий руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК, не обязан мотивировать свое решение (п. 9 постановления Пленума ВС от 02.06.2015 № 21, далее — Постановление Пленума ВС № 21). Однако это вовсе не означает, что никаких ограничений, касающихся причин принятия решения об увольнении, нет. Конституционный Суд в постановлении от 15.03.2005 № 3-П указывал, что уполномоченный орган не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении. Он не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления ему указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Если прекращение договора фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации или злоупотреблении правом, руководитель должен быть восстановлен на работе. Об этом же говорится и в п. 9 Постановления Пленума ВС № 21 от 02.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Таким образом, собственник имущества предприятия при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предприятия обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения. Никаких предпосылок возможности наступления негативных последствий для МУП при его руководстве не было. Полагает, что его увольнение вызвано исключительно неприязненным отношением к нему со стороны главы администрации и его заместителя, а не соблюдением интересов МУП. Так же в срочном трудовом договоре <номер> заключенным между им и Администрацией городского округа Протвино в п.6.4 «Изменение и прекращение трудового договора» указаны дополнительные основания для увольнения за нарушения указанных пунктов в договоре, со стороны истца нарушений не было, повода для увольнения в соответствии с срочным трудовым договором он не давал. Однако ответчик, действуя в своих интересах, уволил истца, не указав причин, что является злоупотреблением права со стороны работодателя и нарушением закона РФ. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Увольнение дискредитировало его перед трудовым коллективом и коллегами, понизило его профессиональный рейтинг. Судебные разбирательства доставляет ему дополнительные неудобства и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в Муниципальное бюджетное учреждение «Участок энергообеспечения» в должности директора; взыскать с Администрации городского округа Протвино в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.03.2023 года по день вынесения решения; взыскать с Администрации городского округа Протвино в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Болдырева А.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации городского округа Протвино Рафальская Е.Л. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 30-31). Пояснила, что при назначении истца на должность руководителя МУП «Участок энергообеспечения» перед ним, как руководителем муниципального предприятия, Администрацией г.о. Протвино были поставлены определённые задачи, в т.ч. связанные с реорганизацией МУП «Участок энергообеспечения». Осуществить в установленные сроки необходимые действия по реорганизации возглавляемого предприятия истец не смог. Для руководства предприятием и выполнения поставленных перед ним задач истцу, по мнению работодателя, не хватало профессиональных качеств. Отсутствие у истца высшего профильного образования препятствовало выполнению истцом трудовой функции в должной мере. Эффективная работа предприятия возможна при достижении сотрудничества собственника имущества и руководителя предприятия, при наличии общности взглядов и доверительности в отношениях между ними. Решение об увольнении истца принималось не в качестве меры юридической ответственности, а в связи с необходимостью более эффективного управления муниципальным унитарным предприятием и реализации тех целей и задач, которые были поставлены Администрацией г.о. Протвино. Процедура увольнения не нарушена. После завершения реорганизации МУП УЭ в форме его преобразования в муниципальное бюджетное учреждение, с 04.04.2023 начало осуществлять деятельность МБУ «Участок энергообеспечения», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Участок энергообеспечения». Вследствие чего восстановить истца на работе в должности директора МУП «Участок энергообеспечения» не представляется возможным, равно как и назначить истца на должность директора МБУ «Участок энергообеспечения», поскольку для руководства бюджетным учреждением требуются соответствующие профессиональная подготовка и уровень квалификации, а профессиональный уровень истца (отсутствие высшего образования) не соответствует требованиям, предъявляемым при назначении на должность руководителя бюджетного учреждения. В настоящее время должность руководителя МБУ «Участок энергообеспечения» занята, руководство учреждением осуществляет директор, имеющий необходимый опыт работы и высшее образование, соответствующее направлению деятельности учреждения.

Законный представитель ответчика МБУ «Участок энергообеспечения» Долматович С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному ходатайству, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие, порядок увольнения истца не нарушен, правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют. В настоящее время должность директора МБУ «Участок энергообеспечения» занята, иных вакантных должностей в учреждении не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области извещен, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть требования истца в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно сообщил, что согласно ч. 6 ст. 4 Закона Московской области от 30.01.2023 №12023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» со дня формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области. Органы местного самоуправления вновь образованного городского округа в настоящее время не сформированы (не проведены выборы депутатов в Совет депутатов, а также избрание Главы вновь образованного городского округа), соответственно полномочия Администрации г.о. Протвино не прекращены и действует в рамках своей компетенции. При этом Администрация г.о. Серпухов в данном случае не является правопреемником Администрации г.о. Протвино до момента прекращения полномочий последней.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из письменных материалов следует, что Постановлением Главы городского округа Протвино Московской области Поярковым С.Г. <номер> от 04.10.2022 Ботвинко Алексей Григорьевич был назначен на должность директора МУП «Участок энергообеспечения», с ним был заключен срочный трудовой договор на один год (л.д. 8, 9-13, 14).

Согласно п. 22 ст. 35 Устава городского округа Протвино Московской области глава городского округа утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 65-80).

В силу п. 1.2 и 5.1 Устава МУП «Участок энергообеспечения», утвержденного постановлением Главы города Протвино 14.05.2010 №427 учредителем данного предприятия является Администрация городского округа Протвино. Директор предприятия назначается и освобождается от должности учредителем предприятия на основании заключенного трудового договора (л.д. 81-92).

Трудовым договором установлены обязанности руководителя, в т.ч. обязанность организовывать работу предприятия и выполнение решений собственника имущества предприятия (п.2.3.17 трудового договора).

Согласно п. 3.1.1 Трудового договора работодатель вправе назначать на должность руководителя предприятия, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

П. 6.3 Трудового договора, заключенного между Ботвинко А.Г. и Администрацией городского округа Протвино Московской области предусматривает, что при прекращении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

09.03.2023 Ботвинко Алексей Григорьевич был уволен с должности руководителя МУП «Участок энергообеспечения» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ), ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 15, 61).

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы городского округа Протвино Московской области Козырина-Гаак А.В. от 09.03.2023 № 242 прекращено 09.03.2023 действие трудового договора с Ботвинко А.Г., в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, Ботвинко А.Г. уволен 09.03.2023 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, зарплаты с надбавкой за общий трудовой стаж и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 15, 61).

Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца осуществлено на законных основаниях, оно произошло по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника, в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Доводы Ботвинко А.Г. о том, что его увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконно, основано на неправильном применении норм права.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 ч. 1 и п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

В постановлении от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с заключением начальника отдела кадровой работы и муниципальной службы по рассмотрению документов на Ботвинко А.Г., претендующего на замещение вакантной должности директора МУП «Участок энергообеспечения», было установлено, что он имеет среднее общее образование (окончил «Среднюю общеобразовательную школу <номер>»), в 1991 году поступил в Московский институт приборостроения, 31.05.1993 был отчислен. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановление Минтруда России от 21.08.1998 №37 при назначении на должность директора МУП «Участок энергообеспечения» необходимо соблюсти требования к квалификации – высшее профессиональное образование (техническое или инженерно-экономическое) и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет.

Постановлениями Администрации городского округа Протвино Московской области от 10.10.2022 № 865, от 12.10.2022 № 886 были определены мероприятия по реорганизации МУП «Участок энергообеспечения» в форме преобразования его в МБУ «Участок энергообеспечения», установлены сроки выполнения данных мероприятий. Выполнение мероприятий по реорганизации МУП «Участок энергообеспечения» находилось на контроле у Министерства имущественных отношений Московской области. Согласно запланированным в Московской области мероприятиям по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий, в т.ч. МУП «Участок энергообеспечения», должны были быть реорганизованы или ликвидированы в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (л.д. 37, 38, 42-44, 46).

Осуществить в установленные сроки необходимые действия по реорганизации возглавляемого предприятия истец не смог, о чем свидетельствуют его заявление о внесении изменений в план мероприятий по реорганизации предприятия от 01.03.2023 на имя временно исполняющего полномочия Главы г.о. Протвино, служебные записки начальника отдела по управлению имуществом Е. от 20.02.2023, начальника управления земельно-имущественными отношениями Б. от 02.03.2023 (л.д. 39, 40, 41). По мнению работодателя для руководства предприятием и выполнения поставленных перед ним задач истцу не хватало профессиональных качеств, отсутствие у него высшего профильного образования, что препятствовало выполнению истцом трудовой функции в должной мере.

Проанализировав результативность выполнения руководителем поручений, работодатель принял решение расторгнуть трудовой договор с истцом на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. В связи чем, было издано постановление Администрации городского округа Протвино Московской области от 09.03.2023 № 242 о прекращении трудового договора с истцом.

С указанным постановлением истец был ознакомлен в этот же день.

В день увольнения, 09.03.2023, произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 100-102).

Истец в день увольнения не забрал трудовую книжку, в связи с чем, 09.03.2023 ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 47).

Полномочия временно исполняющего полномочия Главы городского округа Протвино Козырина-Гаак А.В. на дату принятия постановления 09.03.2023 о прекращении трудового договора с Ботвинко А.Г. подтверждены решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 20.01.2023 №305/60 (л.д. 36).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона Московской области от 30.01.2023 №12023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» со дня формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области. Органы местного самоуправления вновь образованного городского округа в настоящее время не сформированы, соответственно полномочия Администрации г.о. Протвино не прекращены и действует в рамках своей компетенции. При этом Администрация г.о. Серпухов в данном случае не является правопреемником Администрации г.о. Протвино до момента прекращения полномочий последней.

Доводы Ботвинко А.Г. о нарушении процедуры увольнения, а именно отсутствие у ответчика предварительного одобрения аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора, являются необоснованными.

Истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления Правительства №234 от 16.03.2000 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Указанное Постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует. Кроме того, данное Постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После вынесения указанных изменений, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативно-правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, отсутствие одобрения проекта решения о расторжении трудового договора аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" уполномоченным собственником унитарного предприятия органом принимается решение об увольнении в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия. Такой должности истец не занимал.

Отсутствие решения аттестационной комиссии по вопросу расторжения трудового договора с истцом также не противоречит и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В связи с чем, порядок увольнения истца, не предусматривающий предварительного одобрения аттестационной комиссии расторжения трудового договора, ответчиком нарушен не был.

В отношении руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ. Данный порядок распространяется и на увольнение руководителя организации на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Доводы Ботвинко А.Г. о том, что увольнение является злоупотреблением временно исполняющего полномочия Главы городского округа Протвино Козырина-Гаак А.В., а также увольнение обусловлено дискриминационными мотивами, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминацией в сфере труда является ограничение в трудовых правах и свободах или получение какие-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционного Суда РФ, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации).

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Увольнение Ботвинко А.Г. не является ни злоупотреблением правом, ни его дискриминацией.

По пояснению представителя администрации городского округа Протвино Рафальской Е.Л. увольнение связано с отсутствием у Ботвинко А.Г. необходимых для руководства предприятием деловых качеств, высшего профильного образования, что препятствовало своевременному выполнению задач по реорганизации МУП «Участок энергообеспечения». Наличие разногласий между истцом и главой городского округа Протвино относительно вверенного имущества учреждения и по вопросу реорганизации учреждения не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотреблением правом. Решение об увольнении истца принималось не в качестве меры юридической ответственности, а в связи с необходимостью более эффективного управления муниципальным унитарным предприятием и реализацией тех целей и задач, которые были поставлены работодателем. Ботвинко А.Г. принимался на работу руководителем МУП «Участок энергообеспечения» в период начала реорганизации данного предприятия. Эффективная работа предприятия возможна при достижении сотрудничества собственника имущества и руководителя предприятия, при наличии общности взглядов и доверительности в отношениях между ними. Наличие разногласий между истцом и главой городского округа Протвино относительно вверенного имущества учреждения и по вопросу реорганизации учреждения свидетельствуют об отсутствии доверительных отношений и общности взглядов.

При этом суд учитывает, что реорганизация МУП «Участок энергообеспечения» проведена в соответствии с действующим законодательством, 28.03.2023 завершена реорганизация предприятия в форме преобразования в МБУ «Участок энергообеспечения», 04.04.2023 внесена запись о прекращении юридического лица МУП «Участок энергообеспечения» (л.д. 57-58), т.е. меньше, чем за 1 месяц после прекращения трудового договора с Ботвинко А.Г. Данный факт свидетельствует о более результативной работе нового директора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерных действий администрации городского округа Протвино, допущенных при увольнении Ботвинко А.Г., судом не установлено, требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с администрации городского округа Протвино удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика МБУ «Участок энергообеспечения» истец не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ботвинко Алексея Григорьевича к Администрации г.о. Протвино Московской области, МБУ «Участок энергообеспечения» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.