Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, заинтересованное лицо- <данные изъяты> ФИО2, на действия сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия сотрудника полиции УМВД России по г.Комсомольску н/А ФИО2, ссылаясь на то, что 30.08.2012г. она получила заказное письмо от судебных приставов, в котором находилось постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с тем, что 13.07.2012г. с СПП поступило на исполнение постановление № от 20.11.2011г. УВД по г.Комсомольску н/А о назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Однако протокол об административном правонарушении ей не был направлен. Впоследствии при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении она обнаружила, что подпись в данном документе ей не принадлежит. Считает, что действиями сотрудника полиции ОП №4 ФИО2, составившим протокол об административном наказании и вынесшим постановление в отношении неё, нарушены её права, а именно: она не была поставлена в известность о совершении ею 11.11.2011г. в 10 час. по <адрес> административного правонарушения; положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции ей не были разъяснены; копию протокола и повестку в суд она не получала; в постановлении № о назначении административного наказания от 20.11.2011г. г.Комсомольска н/А во всех графах стоит не её подпись.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на рассмотрении жалобы и пояснила, что в ноябре 2011г., точную дату она не помнит, днём к ней пришла З.Е.Е., а с какой целью она не поняла, т.к. была спросонья. З.Е.Е. спросила её о том, дома ли находится её мама. Она – ФИО1- ответила ей, что мама дома. После этого З.Е.Е. стала её оскорблять, обвиняла её в том, что она испачкала входную дверь её квартиры собачьими фекалиями. Затем З.Е.Е. её толкнула и она упала. После того, как она встала, то применила к З.Е.Е. физическую силу, схватив её за волосы. З.Е.Е. сказала, что обратиться в отношении неё с заявлением в правоохранительные органы. Она – ФИО1- уходит на работу в 08-30 часов и физически в 10-00 не могла испачкать входную дверь квартиры З.Е.Е. Подъезд, в котором находятся их квартиры, убирает уборщица, которая часто ругалась с З.Е.Е. по факту того, что её собака пачкала в подъезде. Уборщица-человек психически больная, поэтому она и могла испачкать входную дверь квартиры З.Е.Е. Кроме этого, в их подъезде собираются часто подростки, которые так же могли испачкать дверь. Экспертизу никто не проводил и не проверял, кому именно принадлежали фекалии, обнаруженные на двери квартиры З.Е.Е.. ФИО3 инспектор подсказал З.Е.Е. написать в отношении неё – ФИО1- заявление, чтобы её можно было привлечь к административной ответственности за мелкое хулиганство. После обращения З.Е.Е. в отдел полиции к ней домой пришёл участковый инспектор ФИО2, чтобы взять у неё объяснение. С участковым инспектором она – ФИО1- разговаривала на лестничной площадке, показала ему свой паспорт, он составил протокол и предложил ей в нём расписаться. Она прочитала данный документ, но ничего в нём не разобрала, отказалась ставить свою подпись и закрыла дверь. При её с участковым инспектором разговоре понятых не было. После того, как она закрыла дверь квартиры, к ней больше никто не стучал и не просил ничего подписать. По почте или на руки она протокол о привлечении её к административной ответственности не получала. О том, что в отношении неё составлен протокол о привлечении к административной ответственности и наложен штраф, ей стало известно от судебного- пристава исполнителя.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> ФИО2 суду пояснил, что 12.11.2011г. от З.Е.Е. поступило заявление в дежурную часть ОП-4 о том, что ФИО1 (Г) Л.Н. 11.11.2011г. в 10-00 часов измазала входную дверь её квартиры фекалиями. Между З.Е.Е. и ФИО1 произошёл конфликт по поводу выгула собак. Данное заявление было передано ему для проверки. В течение 10 суток он должен был отработать данное обращение. Он отправился по адресу: <адрес>, чтобы опросить заявителя З.Е.Е. и ФИО1 ФИО1 ему предоставила свой паспорт, но отказалась давать объяснение. Он составил в отношении неё протокол о привлечении к административной ответственности, но от подписи в протоколе она отказалась. Протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности он направил в ЦИАЗ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, а постановление о привлечении к административной ответственности - в УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Для того, чтобы составить протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ему было достаточно увидеть фотографии и прочитать заявление З.Е.Е. Копия протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена ей по почте, а постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не направлялось. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 в графе «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности», стоят подписи понятых, их фамилии, имя и отчество в постановлении не должны быть отражены. Понятые видели, что составлялся протокол и что ФИО1 отказалась его подписывать. Если гражданин отказывается от подписи, то ставятся подписи понятых согласно административному законодательству.

Свидетель З.Е.Е.. суду пояснила, что она проживает на втором этаже по адресу: <адрес>. 12.11.2011г. она обратилась с заявлением в ОП-4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (Г) Л.Н. по факту того, что та измазала входную дверь её квартиры собачьими фекалиями. Данный факт она обнаружила 11.11.2011г., когда возвращалась домой с работы около 13 часов. Она решила, что это сделала ФИО1, поскольку дома у неё проживает собака, кроме этого, она прикармливает ещё бездомных собак с улицы. ФИО1 постоянно ругается с ней по поводу того, что якобы её- З.Е.Е. - собака ходит в туалет в подъезде, но это не правда, поскольку она выпускает свою собаку гулять на улицу. После того, как она увидела свою входную дверь в испачканном виде, то вместе со своим сыном сразу же поднялась на 5-й этаж к ФИО1 На лестничной площадке находились соседи. Она спросила ФИО1, она ли испачкала входную дверь её квартиры, на что ФИО1 пояснила, что это сделала она и сделает такое ещё не раз. ФИО1 была уверена, что не понесет никакого наказания. На десятый день рассмотрения её заявления пришёл участковый инспектор ФИО2 Ранее были случаи, когда собаки ФИО1 пачкали порог квартиры её мамы.

Свидетель Ф.В.П. пояснила, что она проживает на 5-м этаже по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает на её лестничной площадке в квартире №. 11.11.2011г. на лестничной площадке произошел скандал между ФИО1 и её – Ф.В.П. дочерью З.Е.Е.. Она вышла на лестничную площадку, когда скандал уже начался. З.Е.Е. выясняла у ФИО1, почему та измазала её входную дверь собачьими фекалиями. ФИО1 обвиняла З.Е.Е.. в том, что её собака пачкает в подъезде, поэтому ФИО1 фекалиями своей собаки измазала входную дверь квартиры З.Е.Е. Она – Ф.В.П.- лично была очевидцем того, что ФИО1 призналась в том, что именно она испачкала входную дверь квартиры З.Е.Е. После произошедшего скандала она видела испачканную дверь квартиры З.Е.Е.

Свидетель Г.А.Ю. пояснил, что точную дату он не помнит, когда ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол о привлечении её к административной ответственности. ФИО2 поднялся в квартиру к ФИО1, а он находился в автомобиле. Затем ФИО2 спустился и сообщил ему, что ФИО1 отказывается подписывать протокол. Он вместе с ФИО2 поднялись в квартиру к ФИО1, ФИО2 постучал в дверь, но ФИО1 не открывала дверь. Она из-за двери сказала, что расписываться в протоколе о привлечении её к административной ответственности не станет. Он зафиксировал в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого тот факт, что ФИО1 отказалась подписывать протокол о привлечении её к административной ответственности. Протокол был составлен в связи с тем, что ФИО1 измазала фекалиями входную дверь квартиры соседки.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа УВД по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно протоколу № от 20.11.2011г., составленному <данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение мелкого хулиганства, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Как видно из постановления № от 20.11.2011г. о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., 11.11.2011г. в 10 час. ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес>, измазала входную дверь <адрес> собачьими фекалиями, тем самым нарушила общественный порядок.

Оценивдоказательства в совокупности, суднеустанавливает противозаконных действий <данные изъяты> ФИО2, из пояснений которого, а также из пояснений самого заявителя ФИО1 и свидетеля Г.А.Ю. следует, что ФИО1 знала о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 сообщил ей об этом в ходе проведенной проверки по заявлению З.Е.Е. чья входная дверь квартиры была повреждена, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказалась, что она подтвердила сама в судебном заседании. Факт отказа от подписи засвидетельствован свидетелем Г.А.Ю.

Как пояснил ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном наказании в графе «подпись нарушителя» не подделана подпись ФИО1, а имеются подписи понятых, в том числе Г.А.Ю., подтвердивших факт отказа ФИО1 от подписи.

Судом также установлено, что факт того, что ФИО1 знала о том, что ей в вину вменяется совершение мелкого хулиганства, подтверждается также показаниями свидетелей Ф.В.П. и З.Е.Е.., из пояснений которых следует, что до обращения З.Е.Е. с заявлением в отдел полиции, она разговаривала со ФИО1 о совершенных ею хулиганских действиях и ФИО1 не отрицала свою вину в повреждении входной двери <адрес>.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что действиями сотрудника полиции ФИО2, выразившимися в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, нарушены её права, поскольку она не совершала административного правонарушения и не знала о том, что она привлечена к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследуя доказательства по данному делу, суд не усматривает нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, допущенных сотрудником <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении № от 20.11.2011г. и вынесении постановления № от 20.11.2011г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на действия <данные изъяты> ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия <данные изъяты> ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова