Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что она работала в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы производственных и служебных помещений. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавлся. По заданию работодателя с указанной даты истица исполняла свои трудовые обязанности но уборке в помещениях корпусов ФГБОУ ВО РГУПС (344038, Российская Федерация, <адрес>, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного ополчения, <адрес>), в связи с заключением работодателем ИП ФИО2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА.

Истица осуществляла уборку: помещений энергетического фаультета участок этажа, кабинеты:№.,коридор 2 этажа,лестничные клетки, туалеты,холл 2 этажа, запасной выход№. Ей был установлен следующий режим работы с 6-00до 9-00, а также дежурство по графику 1 раз в неделю с 9-00 до 14-00 часов, за каждый участок.При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в 17500 рублей в месяц. Заработную плату за май 2019 в сумме 25576 рублей и за июнь 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица не получила. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней составлет 4711рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сотрудников ИП ФИО2 на должность уборщицы производственных и служебных помещений для уборки помещений корпусов ФГБОУ ВО РГУПС; пропуск для прохода в здание корпусов ФГБОУ ВО РГУПС; письмо ИП ФИО2 (вх. 770 от ДД.ММ.ГГГГ) о направлений списка сотрудников для уборки помещений; копия журнала, в котором фиксировалось время прихода на работу и факт выдачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время и запись в трудовую книжку не сделали. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими ее права и интересы, а также действующее трудовое законодательств.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за выполненную работу в размере 25576рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика –ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП ФИО2и ФГБОУВО» РГУПС» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений корпусов ФГБОУ ВО РГУПС на 2019год ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА.

Истица работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы производственных и служебных помещений. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, при этом трудовой договор не выдавлся. По заданию работодателя с указанной даты истица исполняла свои трудовые обязанности но уборке в помещениях корпусов ФГБОУ ВО РГУПС (344038, Российская Федерация, <адрес>, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного ополчения, <адрес> ), что подтверждается справкой декана факультета «Энергетический» ои ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица осуществляла уборку: помещений энергетического факультета участок 2 этажа, кабинеты:Э201,202,203,204, 205,206, 209, 210,211, 212, 213,214, 215, 216, 217, 220, 222, 223, 225, 226, 235, 236, 237.,коридор 2 этажа,лестничные клетки, туалеты,холл 2 этажа, запасной выход№. Ей был установлен следующий режим работы с 6-00до 9-00, а также дежурство по графику 1 раз в неделю с 9-00 до 14-00 часов, за каждый участок.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сотрудников ИП ФИО2 на должность уборщицы производственных и служебных помещений для уборки помещений корпусов ФГБОУ ВО РГУПС; пропуск для прохода в здание корпусов ФГБОУ ВО РГУПС; письмо ИП ФИО2 (вх. 770 от ДД.ММ.ГГГГ) о направлений списка сотрудников для уборки помещений; копия журнала, в котором фиксировалось время прихода на работу и факт выдачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГг истице ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 17500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6538рублей, что подтверждается выписками по карте ПАО»Сбербанк». Расчет за выполненую работу за май 2019 в сумме 25576 рублей и за июнь 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица не получила.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с истцом не было никаких отношений и нет доказательств выполнения работ, в связи с тем, что между ответчиком и истцом договор не был заключен, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных истицей работ.

Поскольку истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 967,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 25 576 рублей 00копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 рублей 28копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Судья: