Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее - АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш») обратилось в суд с вышеуказанным иском к бывшему работнику ФИО1 В обоснование требований истец указал, что 02.03.2012 между АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 101, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность приемщика баллонов 3 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.09.2016 № 826 изменено наименование должности ответчика на должность кладовщика 2 разряда участка материально-технического снабжения. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 26.09.2016 № 14.

14.07.2020 от ПАО «Агрегатный завод» в адрес истца была осуществлена поставка продукции, в составе которой находились пневмоцилиндры 770.06.300. Согласно товарной накладной от 13.07.2020 № 683 количество поставленных пневмоцилиндров 770.06.300 составило 24 (Двадцать четыре) единицы. Продукция по вышеуказанной товарной накладной была выгружена и принята на складе истца № 42, кладовщиком которого является ответчик.

В этот же день после 12 час 30 мин. ответчик посредством телефонной связи сообщила об обнаруженной ею недопоставке двух пневмоцилиндров 770.06.300 инженеру отдела материально-технического снабжения ФИО3.

В ходе дальнейшей проверки истцом установлено, что:

1. Продукция от ПАО «Агрегатный завод» в адрес истца была поставлена автомобилем «Фредлайнер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который въехал на территорию истца в 10 час 05 мин., после выгрузки выехал в 11 час. 12 мин. При выезде автомобиля отметок кладовщика на пропуске, в путевом листе и товарной накладной о несоответствии фактического и документально оформленного ввоза продукции не содержалось.

2. О факте недопоставки продукции ответчик сообщила уже после того, как
разгруженный автомобиль ПАО «Агрегатный завод» покинул территорию истца.

3. Ответчик подписала сопроводительные документы на поставленную продукцию без замечаний и таким образом подтвердила соответствие количества поставленной продукции объему, указанному в товарных накладных, лишив истца возможности в дальнейшем предъявить претензию к поставщику по факту недопоставки продукции. Акт о приемке материалов по типовой межотраслевой форме М-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) о выявлении несоответствий ответчиком оформлен не был, о выявленном в момент разгрузки несоответствии объема продукции ПАО «Агрегатный завод» не сообщалось.

4. При попытке истца связаться с поставщиком с целью разрешить сложившуюся ситуацию, ПАО «Агрегатный завод» недопоставку пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве двух штук не признал. Письмом от 13.10.2020 № 62-Ю/185А поставщик заверил, что согласно объяснениям водителя-экспедитора ФИО9 груз был принят без нареканий, о чем свидетельствуют подписи и печати в сопроводительных документах.

Между тем, в соответствии с п. 2.4. должностной инструкции кладовщика участка материально-технического снабжения № 09-01, утвержденной 05.06.2013, кладовщик при приемке товарно-материальных ценностей подвергает тщательной проверки соответствие ассортимента, сортности, количества и качества поставленной продукции, указанных в расчетных сопроводительных документах.

Согласно СТП по входному контролю от 15.10.2018 № 09-01 (табличная часть), в случае несоответствия поставленной продукции договору по количеству поступившей продукции, кладовщик УМТС оформляет Акт о приемке материалов по типовой межотраслевой форме М-7 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а). Данный акт оформляется в трех экземплярах, первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - в ОМТС, третий экземпляр направляется инженером ОМТС поставщику. Поставка недостающей продукции производится в сроки, установленные условиями договора на поставку.

22.07.2020 на основании приказа исполнительного директора истца ФИО4 от 21.07.2020 № 354 была проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № 42. По результатам проведенной инвентаризации недостача пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве двух единиц подтвердилась, сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу, составила 58 960,47 руб. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.07.2020 № 1372, акт недостачи ТМЦ б/н от 22.07.2020, протокол совещания по подведению итогов инвентаризации б/н от 22.07.2020).

По факту недостачи с ответчика были взяты объяснения, которые она оформила посредством служебной записки от 21.07.2020. В своих объяснениях ответчик факт обнаруженной недостачи подтвердила, однако свою вину в сложившейся ситуации не признала, сославшись на бездействие инженера отдела материально-технического снабжения ФИО3 При этом ответчик в своих объяснениях никак не отразила причину отсутствия отметок о недопоставке пневмоцилиндров на первичных документах, переданных на КПП и в адрес ПАО «Агрегатный завод», а также отсутствия акта о приемке материалов по форме М-7.

На основании распоряжения исполнительного директора истца ФИО4, заместителем исполнительного директора по экономической безопасности ФИО5 в период с 15.07.2020 по 27.07.2020 проведена служебная проверка по факту недопоставки 14.07.2020 от ПАО «Агрегатный завод» пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 2 единицы.

В результате проведенной служебной проверки также установлена вина ответчика в произошедшей недостаче и причинение истцу материального ущерба (заключение от 28.07.2020 № 34 по результатам служебной проверки). С заключением по результатам служебной проверки ответчик ознакомиться отказалась, о чем составлен Акт от 30.07.2020 № 1.

Приказом от 05.08.2020 № 745 л/с ответчику в связи с нарушением локальных актов истца и по факту сложившейся ситуации объявлен выговор. Вместе с тем, причиненный истцу материальный ущерб в размере 58 960,47 руб., несмотря на доказанную вину, Ответчик возмещать в добровольном порядке отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 58 960,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Агрегатный завод».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно заявленному.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указала, что является кладовщиком склада № 2. На период ежегодного отпуска кладовщика Свидетель №3 ответчик замещала ее на трех складах №№ 42, 51, 62, при этом соответствующий договор о материальной ответственности, либо дополнительное соглашение к существующему договору о материальной ответственности с ответчиком не подписывались. При обучении на кладовщика ОМТС была поставлена задача разгрузки автомобилей в кратчайшие сроки, без задержки водителя на территории завода.

14.07.2020 г. истец также работала на четырех складах вместо одного, был большой поток машин на разгрузку. Ответчик присутствует, как правило, при каждой разгрузке, но в этот раз от комплектовщика ФИО8 поступило распоряжение срочно выдать цехам товары, находящиеся на других складах. Ответчик дала поручение грузчикам Свидетель №2 и Свидетель №1 закончить разгрузку на складе № 42 и пересчитать пневмоцилиндры без ее участия. По окончании разгрузки, в 11 час. 08 мин. водитель ФИО9 нашел ответчика на другом складе и сказав, что все нормально, подписал у ответчика документы на выезд с завода. Следом, в 11 час. 20 мин. подошли грузчики и сообщили о недопоставке двух пневмоцилиндров 770.06.300.

В 12.30 по телефону ответчик сообщила инженеру ОМТС ФИО3 о недопоставке и попросила его оформить необходимые документы. Реакции не последовало. В 12.35 ответчик сообщила своему начальнику УМТС ФИО10 о недопоставке и получила от него указание составить Акт о приемке материалов по форме М-7, который был составлен и передан в ОМТС вместе с приходным ордером на товары № 2052 от 14.07.2020 г.

Через несколько дней водитель ФИО9 снова приехал с поставкой на завод, и в присутствии грузчиков Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердил недопоставку двух пневмоцилиндров 770.06.300 от 14 июля 2020, был готов подписать исправленные бумаги. Ответчик тут же позвонила на мобильный телефон снабженцу ФИО3, чтобы он подготовил бумаги и подписал их у водителя. Как оказалось потом, ничего сделано со стороны ФИО3 не было. В последующем ФИО9 отказался от своих слов.

Ответчик считает, что со своей стороны сделала все возможное, чтобы минимизировать потери от недопоставки. Убедившись в недопоставке, сообщила своему начальству и составила Акт, передав его руководству со своей подписью согласно инструкции. Дальнейшие действия по решению урегулирования этого вопроса оставались за отделом снабжения, который имеет контакты непосредственно с поставщиком, что не входит в компетенцию ответчика.

Вместо попытки урегулировать все с поставщиком в пятидневный срок с даты поставки, как предусмотрено договором № 87-03-20.04 от 21.01.2020, было принято решение привлечь только ответчика к дисциплинарной ответственности. Письмо о факте недопоставки было отправлено спустя несколько месяцев, а именно 13.10.2020.

Согласно п.1 договора № 14 о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.09.2016 работник принимает на себя полную материальную ответственность только после получения переданных ему ценностей. В данном случае установлен факт недопоставки двух пневмоцилиндров 770.06.300, следовательно, полная материальная ответственность не возникает.

Исходя из вышесказанного ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. К ответственности должны быть привлечены работники, ответственные за пропуск пятидневного срока для урегулирования вопроса о недопоставке с ПАО «Агрегатный завод».

Кроме того, помещение ДОЦ, где хранятся пневоцилиндры, включает в себя несколько складов, в том числе склады № № 1, 10, 42, 61 и др., за каждый склад отвечает определенный кладовщик, но доступ в помещение ДОЦ к указанным складам имеют все кладовщики, а также грузчики из других цехов, ключи о ДОЦа находятся на пункте охраны в двух экземплярах.

Иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что 02.03.2012 между АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 101, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность приемщика баллонов 3 разряда. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.09.2016 № 826 ответчик обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) кладовщика 2 разряда участка материально-технического снабжения (л.д. 32, 39-44). Согласно приказу о переводе № 62-к от 20.05.2020 г. ФИО1 с 20.05.2020 г. занимала должность кладовщика 3 разряда.

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика УМТС 26.09.2016 г. (л.д. 47-50). Согласно п. 2.1., 2.2., 2.4., 2.17 должностной инструкции кладовщик УМТС:

-выполняет работы по обеспечению надлежащего приема, хранения и выдачи материалов и комплектующих изделий на складах предприятия в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на продукцию, законодательных, нормативно-правовых актов по промышленной санитарии, охране труда, взрывопожаробезопасности;

-своевременно готовит складские помещения к приему ТМЦ;

- производит своевременное оприходование ТМЦ, при приемке материалы подвергает тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, сортности, количеству и качеству, указанному в расчетных и сопроводительных документах, при необходимости проверяет серийные номера, маркировку, клеймение и прочее.

Приемку и оприходование поступающих ТМЦ и тары (под материалы) оформляется путем составления приходных ордеров (форма М-4) при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Приемку грузов, перевозимых автомобильным транспортом, осуществляет на основе товарной, товарно-транспортной накладной, получаемой от поставщика (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическим наличием) или актов приема-передачи.

При установлении несоответствия поступивших ТМЦ ассортименту, количеству и качеству, указанному в сопроводительных документах, приемку осуществляет комиссия, которая оформляет ее актом о приемке ТМЦ. Сбор комиссии инициирует инженер ОМТС по направлению.

- производит оформление операции по движению ТМЦ в соответствии с требованиями принятого на предприятии документооборота. Своевременно отражает движение ТМЦ в информационной системе на ежедневной основе, передает первичную учетную документацию в бухгалтерию предприятия. Ведет учет наличия и движения материальных ценностей на бумажных носителях в карточке учета ТМЦ (типовая форма № М-17).

Согласно разделу 1 должностной инструкции кладовщик УМТС должен знать нормативные и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства, стандарты и технические условия хранения ТМЦ, правила и порядок хранения и складирования ТМЦ, положения и инструкции по их учету, порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П7.

Согласно Стандарту предприятия СТП 04-2018 (л.д. 54 оборот) поступившую на предприятие закупленную продукцию размещают на складах ОМТС. Кладовщик производит верификацию по количеству поступившей продукции, делает отметку в товарно-транспортной или товарной накладной о фактическом количестве ТМЦ, оформляет приходный ордер по форме К-01. В случае несоответствия поставленной продукции договору по количеству поступившей продукции кладовщик УМТС оформляет Акт о приемке материалов по типовой межотраслевой форме М-7 в трех экземплярах. первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - в ОМТС, третий - направляется инженером ОМТС поставщику. Поставка недостающей продукции производится в сроки, установленные условиями договора на поставку.

Сведений, подтверждающих ознакомление с указанным Стандартом предприятия ФИО1, в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что знаком с порядком приемки продукции по количеству.

26.09.2016 г. с ответчиком был заключен договор № 14 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей (л.д. 33).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 было вверено имущество по складу № 42, в деле отсутствуют. В самом договоре перечень имущества, номера хранилищ не указаны. Допустимых и достоверных доказательств того, что за ответчиком в спорный период времени был закреплен склад № 42, не предоставлено. Приказ о закреплении складов за материально-ответственными лицами был издан только 01.02.2021, согласно приказу материально-ответственными лицами назначены: по складу № 2 - кладовщик 3 разряда ФИО1, по складу № 42 - кладовщик 3 разряда ФИО7 (работники ознакомлены с приказом 01.02.2021 г.)

Вместе с тем, имущество, в отношении которого по сведениям истца возникла недостача, было принято ответчиком по товарной накладной от 13.07.2020 № 683. В частности, ответчиком было принято имущество: пневмоцилиндры 770.06.300 в количестве 24 шт. на сумму 859392 руб. и пневмоцилиндры 315.45.015 в количестве 10 шт. на сумму 334 200 руб. (л.д. 65). Согласно счету-фактуре и товарной накладной поставщиком указанной продукции являлось ПАО «Агрегатный завод», покупателем - АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», основание - договор поставки № 87-03-20.04 от 27.01.2020 г.

При этом фактически оприходовано ФИО1 пневмоцилиндров 770.06.300 в количестве 22 штуки, основание: приходный ордер на товары № 2052 от 14.07.2020г. (л.д. 63). Согласно объяснениям ФИО1 ею был составлен акт о приемке материалов № 2052 от 14.07.2020 г. по форме М-7, где содержится указание на фактическое количество пневмоцилиндров 770.06.300 - 22 шт. При этом акт о приемке материалов не содержит подписей комиссии. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должна была инициировать сбор комиссии, истцом не предоставлено. Напротив, из должностной инструкции кладовщика следует, что инициирование сбора комиссии осуществляется инженером ОМТС по направлению. С учетом изложенного суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оформлению акта о приемке материалов по форме М-7 была возложена исключительно на ответчика, в дело не предоставлено. Из объяснительной ответчика от 21.07.2020, служебной записки ФИО10 следует, что указанный акт был подготовлен ответчиком и в надлежащий срок передан вместе с приходным ордером для дальнейшего оформления в отдел УМТС.

Указанные доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и не были учтены работодателем (л.д. 85).

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно п. 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что если при приемке покупатель выявил меньшее количество товара, чем указано в товарной накладной, то он вправе обратиться к поставщику с просьбой внести исправления в товарную накладную.

Из материалов дела следует (л.д. 88), что согласно п. 4.2. договора поставки № 87-03-20.04 от 27.01.2020, заключенного между ПАО «Агрегатный завод» и АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», рекламация в отношении количества поставленной продукции может быть заявлена в течение 5 дней с даты поставки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная рекламация была заявлена АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» в адрес поставщика в течение 5 дней с даты поставки, в деле отсутствуют. Ссылка истца в материалах служебной проверки на то обстоятельство, что поставщик по состоянию на 22.07.2020 недогруза не подтвердил (л.д. 80 и др.), судом не принимается, поскольку первичных документов в подтверждение данного обстоятельства не предоставлено. Более того, из содержания письма ПАО «Агрегатный завод» от 13.10.2020 следует, что АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» обратился с рекламацией в адрес поставщика 12.10.2020. Вместе с тем, из материалов служебной проверки следует, что АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» стало известно о недопоставке, начиная с 14.07.2020 г. (л.д. 78, 82).

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по обстоятельствам, зависящих исключительно от ответчика, истец в материалы дела не предоставил.

Кроме того, из материалов инвентаризации следует, что приказ № 354 от 21.07.2020 г. о проведении внеплановой выборочной инвентаризации ТМЦ на складе Новый № 42 был подписан исполнительным директором ФИО4, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на подписание данного приказа исполнительным директором (л.д. 67).

Из материалов служебной проверки (л.д.79) следует, что ФИО1 были запрошены фотографии с пункта охраны в момент въезда, данный запрос работодатель оставил без реагирования. Фото- и видеоматериалы, а также объяснения работников пункта охраны в рамках служебной проверки работодателем не затребовались.

Объяснения грузчиков в рамках служебной проверки истцом также не были отобраны. Вместе с тем, в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, являющиеся грузчиками АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» показали, что при разгрузке машины ими была обнаружена недопоставка двух пневмоцилиндров, о чем было сообщено водителю ФИО9 и кладовщику ФИО1; водитель поставщика ФИО9 факт недопоставки первоначально не отрицал.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений ответчика следует, что помещение ДОЦ, где хранятся пневоцилиндры, включает в себя несколько складов, в том числе склады № № 1, 10, 42, 61 и др., за каждый склад отвечает определенный кладовщик, но доступ в помещение ДОЦ к указанным складам имеют все кладовщики, а также грузчики из других цехов, ключи о ДОЦа находятся на пункте охраны в двух экземплярах. Указанные доводы ответчика истцом никак не опровергнуты.

По смыслу ст. 247 ТК РФ в обязанность истца входило установление не только размера ущерба, но и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, приказ о привлечении работника к полной материальной ответственности работодателем не издавался, что лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за возникший ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина