Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о признании трудового договора прекращенным, обязании выдать трудовую книжку, внесении сведений в трудовую книжку об увольнении, выдать документы связанные с работой, взыскании сумм удержанных из заработной платы, оплаты сверхурочной работы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании выдать трудовую книжку, документы связанные с работой, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, сумм удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в <данные изъяты>. Заработная плата составляла 10 400 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали обходной лист. Сотрудник службы безопасности отказался от подписи в обходном листе по причине имеющейся у истца задолженности. Предложили истцу в добровольном порядке заключить на эту сумму договор займа. После получения отказа со стороны истца, должностные лица ООО «Евросеть-Ритейл» в устной форме отказались подписывать обходной лист и отказались выдать документы, связанные с работой. По истечение двух недельного срока предупреждения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, истец воспользовался своим правом и прекратил работу. Трудовой договор не расторгнут, прекращение трудового договора работодателем не оформлено, трудовая книжка, документы, связанные с работой, не выданы. Кроме того, ответчик, начиная с мая 2012 года, регулярно под надуманными предлогами производил вычеты из его заработной платы.

Далее истец уточнил и дополнил исковые требования и просит суд считать трудовой договор прекращенным на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести сведения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика суммы удержанные из заработной платы в размере 21 580,24 руб., оплату сверхурочной работы в размере 22 313,95 руб., недоначисленную заработную плату в размере 308,41 руб., недоначисленные отпускные в размере в размере 3 006,70 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97 765,47 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходит на работу, работодателю заявлений об его увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ не поступало, к сверхурочной работе истец не привлекался, заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» <данные изъяты> в филиал «Московский» <данные изъяты> окладом 10 400 руб. на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление, адресованное директору филиала «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл» в письменной форме, в котором просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция ФИО4: «Согласовано» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан обходной лист. При этом, ДД.ММ.ГГГГ обходной лист был подписан некоторыми руководителями подразделений (л.д.6).

Между тем, представитель ответчика ссылается на то, что заявления об увольнении от истца работодатель не получал.

В силу п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу вышеприведенной нормы, письменная форма заявления об увольнении обязательна.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает у ответчика <данные изъяты>, являлась руководителем истца, в организации предусмотрен следующий порядок увольнения, сотрудник пишет заявление, потом предупреждает отдел кадров, получает обходной лист, который подписывается у соответствующих руководителей. Далее в отделе кадров работнику выдается трудовая книжка и с ним производиться окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец принес ей заявление об увольнении, которое она подписала. Работодатель был предупрежден истцом за две недели до его увольнения, считает, что истец уволен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, она работает у ответчика с 2009 года <данные изъяты> в организации предусмотрен следующий порядок увольнения, сотрудник отдает в отдел кадров заявление, берет обходной лист, потом проходит соответствующие подразделения, подписывает обходной лист у руководителей, приносит в отдел кадров обходной лист, далее работнику выдается трудовая книжка и с ним производится окончательный расчет. Заявление работника об увольнении предоставляется для согласования непосредственному руководителю. Если заявление об увольнении не завизировано руководителем и подано в отдел кадров, данное заявление регистрируется и издается приказ.

По смыслу действующего трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за две недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом срока обусловлено согласием как одно стороны, так и другой.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, имея намерение уволиться с даты, указанной в заявлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что ФИО1 выразил желание прекратить трудовые отношения, предупредив об этом работодателя в письменной форме. Факт предупреждения работодателя об увольнении истца подтверждается резолюцией непосредственного руководителя, выданным работодателем обходным листом, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что обходной лист работнику выдается после подачи заявления. От работодателя не поступило возражений относительно даты увольнения работника указанной им в заявлении.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем в день прекращения трудового договора свою обязанность выдать истцу трудовую книжку, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца об обязании выдать трудовую книжку и возмещении не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки являются обоснованным, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности истца и ее отсутствие лишает истца возможности трудиться.

Период, за который подлежит взысканию неполученная заработная плата за задержку выдачи истцу трудовой книжки, составляет 130 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «Московский» ООО «Евросеть-Ритейл», среднедневной заработок ФИО1 за период его работы у ответчика составил – 1040 руб. 91 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 84).

Разрешая требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за указанный выше период, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, суд не может принять во внимание представленный представителем ответчика в судебном заседании расчет среднедневного заработка работника.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 135 318 рублей 30 коп. (1 040,91 Х 130 = 135 318,30).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

О размере и составных частях заработной платы, истец узнавал ежемесячно при перечислении ответчиком денежных средств на счет истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном трудовым договором, о чем истцу было известно.

Из материалов дела видно, что заработная плата за январь 2013 года была перечислена истцу на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании сумм удержанных из заработной платы за период с мая 2012 года по январь 2013 года, оплаты сверхурочной работы за период с мая 2012 года по январь 2013 года, недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь 2012 года истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в иске о взыскании сумм, удержанных из заработной платы, оплаты сверхурочной работы, недоначисленной заработной платы, а также о взыскании недоначисленных отпускных.

Принимая во внимание положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, суд считает, что требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно справку по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года, справку о заработной плате и иных выплатах, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая сумму в размере 50 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд удовлетворяет частично. При этом суд принимает во внимание, что расходы истцом понесены реально и подтверждены, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, участие представителя в судебных заседаниях, принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» выдать ФИО1 трудовую книжку с внесением сведений об его увольнении по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ РФ по инициативе работника, справку по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 года, справку о заработной плате и иных выплатах.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 135 318 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 150 318 (сто пятьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 78 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) рублей 36 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2013 года