Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) между ООО «Б.» и ФИО1 был заключен договора займа №... (далее договор).

В соответствии с условиями данного договора общество обязалось передать Заемщику денежную сумму в размере 3000000 рублей в виде процентного займа под 6% годовых (п. 1.1. договора).

На счет ответчика было переведено только 1318000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Заемщик дал обязательство вернуть денежные средства до (дата) (п.2.2. договора). Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Урегулировать спор во внесудебном порядке предпринимались единственным учредителем ООО «Б.» ФИО2, однако разрешить данную ситуацию не удалось.

В связи с тем, что ФИО1 не возвращал крупную денежную сумму в срок, участник общества обращался в правоохранительные органы, однако каких-либо результатов в связи с этим достигнуто не: было. В полиции было предложено попробовать разрешить спор рядке гражданско-правовых отношений. В связи с этим было принято решение об обращении с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ст.309, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811, п.1. ст.395 ГК РФ и ст.131-132 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Б.» сумму основного долга по договору займа №... от (дата) в размере 1397080 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Б.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152840 рублей 55 копеек.

В последствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Б.» сумму основного долга по договору займа №... от (дата) в размере 1318000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Б.» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215502 рубля 02 копейки за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании представитель истца ООО «Б.» по Уставу ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Б.», истцом по делу, и ФИО1, ответчиком по делу, был заключен договора займа №... (далее договор), в соответствии с п. 1.1. договора ООО «Б.» обязалось передать заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей в виде процентного займа под 6% годовых (л.д. 9,10,76,77).

Обязательства по договору были выполнены со стороны истца частично, на счет ответчика было переведено 1318000 рублей.

Перечисление с расчетного счета ООО «Б.» №..., открытого в Филиал «Нижегородский» ЗАО «Г.», денежных средств по договору займа №... от (дата) ФИО1 (ИНН ...) на расчетный счет №..., открытого в ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ЗАО «Р.» (БИК ..., ...), происходило 6 перечислениями на общую сумму 1318000 рублей, а именно: (дата) на сумму 50000 тысяч рублей, назначение платежа -предоставление средств по договору процентного займа (6% годовых) №... от (дата), НДС не облагается; (дата) на сумму 200000 тысяч рублей, назначение платежа - предоставление средств по договору процентного займа (6% годовых) №... от (дата), НДС не облагается; (дата) на сумму 150000 рублей, назначение платежа - предоставление средств по договору процентного займа(6% годовых) №... от (дата), НДС не облагается; (дата) на сумму 130000 рублей, назначение платежа - предоставление средств по договору процентного займа (6% годовых) №... от (дата), НДС не облагается; (дата) на сумму 275000 тысяч рублей, назначение платежа - предоставление средств по договору процентного займа (6% годовых) №... от (дата), НДС не облагается; (дата) на сумму 513000 тысяч рублей, назначение платежа - предоставление средств по договору процентного займа (6% годовых) №... от (дата), НДС не облагается, что подтверждено материалами дела, а именно копиями платежных поручений, выпиской из расчетного счета ответчика (л.д. 25-32,78-83).

В соответствии с п.2.2. договора заемщик ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до (дата) (л.д. 76).

Однако денежные средства до настоящего момента не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

По основаниям безденежности договор, заключенный сторонами, не оспаривался, факт передачи денежных средств также не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании долга с ответчика по договору займа в сумме 1318000 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.807,808, 810, 309, 310 ГК РФ и учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается материалами дела, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215502 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: 1318000 х 8%: 360 х 746, где 1318000 - сумма основного долга, 8% ставка рефинансирования на день вынесения судебного решения, 360 количество дней в году, 746 количество дней пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с данным иском в суд истец понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000 рублей, государственная пошлина была оплачена законным представителем ООО «Б.» ФИО2 (л.д. 24).

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении с данным иском в суд, в соответствии с положениями с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15867 рублей 51 копейку.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 15867 рублей 51 копейка.

Поскольку при обращении с данным иском в суд истцом была допущена переплата государственной пошлины в сумме 132 рубля 49 копеек (16000 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина, - 15867 рублей 51 копейка, государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении с данным иском в суд), то указанная сумма подлежит возврату плательщику в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.» задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 1318000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215502 рубля 02 копейки, компенсацию понесенных судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15949 рублей 60 копеек, а всего 1549451 рубль 60 копеек.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Б.» излишне оплаченную законным представителем ФИО2 по квитанции ... от (дата) государственную пошлину при обращении с данным иском в суд в сумме 132 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком и заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

...