Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что он не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, заключал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделку, предмет обжалования, с возложением обязанностей на него, как заказчика, Индивидуального предпринимателя – оплатой работ, оказанных услуг ответчиком с рассмотрением споров в Арбитражном суде Оренбургской области, что противоречит ст.ст.27-33 АПК РФ. Юридически (фактически) поставил его, собственника предмета обслуживания сделки, в беззащитное, бесправное положение по закону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – начала расчетов с Ответчиком, Подрядчиком за техническое обслуживание. Считает, что ответчик, подрядчик нарушил требования ст.ст.1,2,3, 153-158, 166-168 ГК РФ, нарушил право истца, потребителя выполненных работ, оказанных услуг на государственную, судебную защиту в процессе исполнения каждой стороной предмета по сделке, на защиту от последствий недобросовестного исполнения обязательств по сделке. Просит суд признать договор № № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не соответствующим закону.

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании сделки № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования ничтожными, указав в обоснование заявленных требований, что он не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ заключал, начиная ДД.ММ.ГГГГ сделку, предмет обжалования, с возложением обязанностей на него, заказчика, как на индивидуального предпринимателя – оплатить оказанные услуги, рассматривать споры в Арбитражном суде Оренбургской области, что противоречит ст.ст.27-33 АПК РФ. В течении всего этого времени не предоставлял ему, потребителю услуг, услуги, не выполнял работы по техническому обслуживанию…, правовые, законные обоснования оснований оплаты технического обслуживания предмета сделки: план-график (ежегодный) проведения технического обслуживания…, заблаговременно подписанный сторонами; акт выполнения работ, подписанный сторонами по сделке, выполнения Плана-Графика, подписанный сторонами; расчет оснований оплаты им, потребителем услуг (выполненных работ) подрядчика, ответчика. Ответчик злоупотреблял монопольным положением, пользуясь своим безальтернативным правом, нарушал ст.ст.8-10, ч.4 ст. 12 ФЗ РФ О защите прав потребителей, вводил его в заблуждение, юридически (фактически) поставил его истца, собственника предмета обжалуемого по сделке в беззащитное, бесправное положение, понуждал, понудил его оплачивать не предоставляемые им услуги (не выполняемые работы) в нарушение законодательства: совершал, совершил действия (бездействия) не соответствующие закону или иным правом актам с целью противной основам правопорядка и нравственности. Считает, что ответчик, подрядчик нарушил требования ст.ст.1,2,3, 153-158, 166-168 ГК РФ, нарушил право истца, потребителя выполненных работ, оказанных услуг на государственную, судебную защиту в процессе исполнения каждой стороной предмета по сделке, на защиту от последствий недобросовестного исполнения обязательств по сделке. Просит суд признать договор № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования ничтожным, с юридическими последствиями для сторон по сделке, согласно ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно гражданское производство были объединены гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании сделки недействительной и гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании сделки недействительной с присвоением гражданскому делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, при этом, дополнительно пояснив, что индивидуальным предпринимателем он никогда не был, подписывал с ответчиком договоры и акты выполненных работ, указывая себя во всех договорах и приложений к ним в качестве индивидуального предпринимателя лишь с той целью, чтобы ответчик не отключил ему газ. Акты выполненных работ подписывал раз в квартал, то есть в момент их получения. Уведомление о том, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, в адрес ответчика не направлял. Заключение ответчиком с истцом оспариваемых договоров, в которых истец указан как индивидуальный предприниматель, а не как потребитель услуг для бытовых нужд, не соответствует закону. Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при заключении договоров с 2010 года по 2013 год ответчик возложил на него обязанность, как на индивидуального предпринимателя, а именно: оплатить оказанные услуги, выполненные работы; рассматривать споры, разногласия в Арбитражном суде Оренбургской области; не предоставлял ему, как потребителю услуг, услуги, не выполнял работы по техническому обслуживанию: план-график проведения технического обслуживания, акт выполненных работ, расчет оснований оплаты; злоупотреблял монопольным положением, нарушал ст.ст.8-10, ч.4 ст.12 ФЗ РФ О защите прав потребителей, поставил истца в беззащитное, бесправное положение; понуждал его оплачивать не предоставленные услуги в нарушении законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования изменил и просил суд признать договоры № на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования недействительными (ничтожными с момента заключения), дав при этом пояснения, аналогичные тем, что изложены в исковых заявлениях и письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, суду пояснила, что, начиная с 2010 года между АО «Газпром газораспределение Оренбург» (ранее – ОАО «Оренбургоблгаз») и ИП ФИО1 на основании письменного заявления заказчика заключались договоры на технического обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, которые заключись ежегодно, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Работы по оспариваемым договорам выполнялись качественно, своевременно в объемах, предусмотренных договором, в подтверждении чего стороны подписывали акты выполненных работ без каких-либо замечаний. Оплата за указанные услуги со стороны заказчика была произведена полностью. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Оренбург» изменило свое название в соответствии со ст.4 ГК РФ, приведя в соответствие свои учредительные документы, копии которых просила приобщить к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург», исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования:

· № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преамбула и раздел 6 всех вышеуказанных договоров содержат сведения о субъектном составе сделки, где истец поименован, как индивидуальный предприниматель ФИО1 Согласно письменных заявлений на имя управляющего «Орскмежрайгаз» по вопросу заключения договоров истец ФИО1 указывает себя в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве приложений ко всем перечисленным договорам стороны подписывали двусторонние протоколы согласования договорной цены на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов сети газораспределения заказчика (п.1.3 договоров), а также акты выполненных работ, где истец был поименован также в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, договоры между истцом и ответчиком, как и протоколы согласования договорной цены, вместе с актами выполненных работ, подписывались сторонами без каких-либо замечаний, что свидетельствует о добровольном согласовании сторонами всех условий заключаемых сделок, а также надлежащем исполнении взятых на себя договорных обязательств: ответчика по надлежащему выполнению работ (оказания услуг), а истца – по оплате.

Таким образом, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, обязался их выполнять, что в частности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью АО «Газпром газораспределение Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ по счету 62.01 (контрагент ФИО1), из которой следует, что ФИО1 производил расчет по договорам с ответчиком своевременно и в полном объеме (л.д. 110).

В свою очередь доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств, свидетельствуют представленные в судебное заседание представителем ответчика такие письменные доказательства, как: маршрутная схема газопровода с указанием участка технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания Заказчика, рапортами обходчика трасс газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также эксплутационным журналом газопроводов по участку № 7, в которых подробно отражены: даты обхода маршрута, Ф.И.О. лица, проводившего обход, технический осмотр и текущий ремонт с указанием места проведения работ и отметкой о её выполнении, а также подписью лица - ответственного исполнителя (л.д.149-154, 156-222).

При этом факт наличия либо об отсутствия у истца на момент заключения с ответчиком оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела договоров статуса индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при заключении публичного договора, к которым в силу п.1 ст.426 ГК РФ относится и договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, действующее гражданское законодательство не содержит разграничений по субъектному составу при заключении публичных договоров. Следовательно, ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, что подтверждается выпиской из «Примерного прейскуранта цен и услуг газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения», утвержденного приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ№ без какого-либо разграничения на субъекты гражданских правоотношений по указанным договорам (л.д. 109).

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении с истцом оспариваемых договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования и не свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.8-10, ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются соответствие оспариваемых договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования требованиям закона и иных нормативных актов, предъявляемых к порядку заключения и содержанию данного договора.

При этом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ основанием признания сделки недействительной в связи с нарушением данной нормы является установление факта недобросовестного поведения ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на истца обязанность, как на индивидуального предпринимателя, а именно: оплатить оказанные услуги, выполненные работы; рассматривать споры, разногласия в Арбитражном суде Оренбургской области; не предоставлял ему, как потребителю услуг, услуги, не выполнял работы по техническому обслуживанию: план-график проведения технического обслуживания, акт выполненных работ, расчет оснований оплаты; злоупотреблял монопольным положением, нарушал ст.ст.8-10, ч.4 ст.12 ФЗ РФ О защите прав потребителей, поставил истца в беззащитное, бесправное положение; понуждал его оплачивать не предоставленные услуги в нарушении законодательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец ФИО1 осознанно, последовательно и добровольно сначала обращался к ответчику с просьбой заключить договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, далее – подписывал договоры без каких-либо замечаний, соглашаясь со всеми существенными и дополнительными условиями указанных договоров, в том числе и по вопросу определения подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, а именно: в Арбитражном суде Оренбургской области, что так же не противоречит закону (ст.37 АПК РФ, ст.32 ГПК РФ). После подписания договора стороны подписывали протокол согласования договорной цены на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов сети газораспределения заказчика, а после оказанных ответчиком услуг - акты выполненных работ.

Истец ФИО1 свои требования помимо ст.168 ГК РФ предъявляет и со ссылкой на норму ст.169 ГК РФ, мотивировав их тем, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на него обязанность, как на индивидуального предпринимателя, а именно: оплатить оказанные услуги, выполненные работы; рассматривать споры, разногласия в Арбитражном суде Оренбургской области; не предоставлял ему, как потребителю услуг, услуги, не выполнял работы по техническому обслуживанию: план-график проведения технического обслуживания, акт выполненных работ, расчет оснований оплаты; злоупотреблял монопольным положением, нарушал ст.ст.8-10, ч.4 ст.12 ФЗ РФ О защите прав потребителей, поставил истца в беззащитное, бесправное положение; понуждал его оплачивать не предоставленные услуги в нарушении законодательства.

Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании оспариваемых договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования недействительными, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено суду доказательств в обоснование факта заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно п.5.4 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, они являются срочными, а именно:

· № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры на момент рассмотрения дела исполнены, что подтверждается актами выполненных работ и оборотно-сальдовой ведомостью АО «Газпром газораспределение Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ по счету 62.01 (контрагент ФИО1). Срок действия оспариваемых сделок истекли: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении не имеется оснований для признания недействительными в силу ничтожности договоров, заключенных между истцом и ответчиком, на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение указанных договоров на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты прав истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия договоров и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

Между тем истец на момент подачи иска условия договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования исполнил в полном объеме, вышеуказанные договоры прекратили свое действие, в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенных договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования не имеется.

Таким образом, исполнив свои обязательства по договорам на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО3 в судебном заседание заявила о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам между истцом и ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

Оспариваемые по настоящему делу договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования были подписаны:

· № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

· № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае, при определении норм законодательства, подлежащих применению, учитывая возникновение спора между сторонами сделок, следует исходить из даты подписания договоров.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции и новая редакция статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, так же как и правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Все условия договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования были известны сторонам в момент их подписания.

Поэтому срок давности для признания недействительными этих договоров, необходимо исчислять с даты их подписания, а именно:

· № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ;

· № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении таких договоров, как: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, поскольку истец обратился в Октябрьский районный суд г.Орска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Оренбург» о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года