Гражданский кодекс часть 1

ЖК «Вилонова 14» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что в *** председателем кооператива была избрана ответчик. В *** решением правления кооператива председателем была выбрана Б.И. Ответчиком как бывшим председателем был причинен следующий ущерб истцу: неосновательные расходы на оплату труда в сумме <***> рублей, поскольку *** ответчику было начислено <***> рубль, *** ответчиком было самовольно снято в банке <***> рублей. Необоснованные расходы по невозврату подотчетных сумм в размере <***> рублей <***> копеек. После переизбрания председателя и отстранения ответчика, последняя удерживала документацию кооператива, ключи и иные данные, расходы на получение дубликатов документов составили <***> рублей, изготовление печатей – <***> рублей. Кроме того, в связи с удержанием ключей от помещения кооператива и от сейфа ответчиком, кооператив был вынужден вскрыть сейф и приобрести новый шкаф для хранения документов, ущерб составил <***> рубль. Также ответчик, находясь в должности председателя, в результате неправомерного бездействия причинила ущерб кооперативу в сумме <***> рублей <***> копеек, поскольку председателем кооператива ответчик была избрана в *** и вплоть до *** не предъявляла иски к должникам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга кооперативу было отказано в удовлетворении требований о взыскан долга с Г.Г. за период с *** по *** года в связи с пропуском срока исковой давности на сумму <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <***> рубля <***> копеек, убытки в сумме <***> рублей <***> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с уточнениями просит взыскать излишне полученное вознаграждение по оплате труда за период с *** года по *** в сумме <***> рублей <***> копеек; необоснованный и невозвращенный перерасход денежных средств в сумме <***> рублей <***> копеек, полученных под отчет. Расходы на получение дубликатов документов в общем размере <***> рублей, а именно: <***> рублей запрос справки из банка о снятых *** суммах, <***> рублей запрос в ИФНС копий учредительных документов (устава в сумме <***> рублей, дубликата свидетельства о постановке на учет <***> рублей, дубликата ОГРН <***> рублей, выписки из ЕГРЮЛ – <***> рублей; расходы на изготовление печати в сумме <***> рублей); расходы по приобретению нового замка на входную дверь в помещение кооператива стоимостью <***> рублей; расходы на приобретение нового шкафа для хранения документов в сумме <***> рублей. Всего просит истец взыскать ущерб в сумме <***> рубль <***> копеек, убытки в сумме <***> рублей <***> копеек (бездействие по непредъявлению иска о взыскании долга), расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и председатель кооператива Б.И. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержали. Дополнительно пояснили, что в связи с тем, что ответчик после ее переизбрания не передала добровольно документы, печать и ключи от сейфа и двери, в целях необходимости продолжения деятельности кооператива, последним были понесены расходы по получению дубликатов учредительных и регистрационных документов, которые необходимы были также для изготовления печати. Расходы по получению справки из банка были необходимы для определения назначения расходования <***> рублей ***, тем более что после переизбрания у ответчика осталась ЭЦП для входа в интернет-банк, что исключало пользование банком без оформления документов. Замена замка входной двери была необходима для исключения доступа в данное помещение именно истца, хотя у иных лиц также были ключи от помещения кооператива. Кроме того, ключи от сейфа, где находилась вся документация кооператива, были переданы ответчиком только ***, в связи с чем данный сейф был вскрыт ***, после вскрытия сейфа его использование по назначению осуществлено быть не могло, поскольку двери его и замок были сильно повреждены. Замена только одного замка в сейфе произведена быть не могла, поскольку сейф был закрыт. Ущерб в связи с незвысканием суммы долга по оплате коммунальных платежей с Г.Г. в сумме <***> рублей <***> копеек были обусловлены именно бездействием ответчика, которая своевременно как председатель кооператива не предпринимала действий по обращению в суд за взысканием задолженности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что ответчик не состояла в трудовых отношениях с кооперативом, более того после переизбрания по *** она фактически осуществляла полномочия его председателя, следовательно, ей за данный период подлежит вознаграждение в сумме <***> рубля <***> копейки. Обращений по возврату денежных сумм, полученных под отчет, к ней не поступало. Однако ответчиком не оспорен сам факт получения как вознаграждения в сумме <***> рублей ***, так и суммы под отчет <***> рублей на хозяйственные нужды. Необходимости получения запроса в банке о снятых денежных средствах не было, поскольку у ответчика имелся доступ в интернет-банк. Изготовление двух печатей является инициативой самого ответчика, поскольку в деятельности кооператива использовалась только одна печать. Ключ от входной двери имелся не только у ответчика, но и иных лиц, доступ был в помещение. О вскрытии сейфа ее истец не уведомил, после его вскрытия необходимо и возможно было только поменять замок, так как сам шкаф поврежден не был, следовательно, приобретение нового шкафа является инициативой самого истца. Представление акта от *** только в последнем судебном заседании о вскрытии сейфа «болгаркой», его повреждении, является фальсификацией доказательств, при этом доказательств невозможности только поменять замок, который стоит всего <***> рублей, не представлено. Относительно суммы ущерба от не взыскания задолженности полагала его не подлежащим взысканию, поскольку до момента ее отстранения от должности председателя ей так и не был представлен подробный расчет суммы долга, момент ее возникновения. Правомерность начисления, тем более что сам иск был подан кооперативом только в сентябре <***>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т. суду показала, что является бухгалтером ЖК «Вилонова 14». ФИО1 занимала должность председателя правления кооператива с *** по ***. В период замещения ею должности она неоднократно обращалась к ней с вопросом о наличии задолженности по коммунальным платежам в отношении Г.Г., однако на тот момент была известна только общая сумма долга по квартире, сведения о расшифровке задолженности в виде подробной справки были представлены ФИО1 после ее переизбрания. Задолженность по оплате за Г.Г. сформировалась еще с <***> года, ранее данную справку получить было нельзя, поскольку бухгалтерская база не могла сформировать полную справу о составе задолженности.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, приобщенные в копиях к материалам дела, ходатайств о дополнении которых заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда (ущерба) с ответчика связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения такого ущерба и его размера, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в отношении каждого вида ущерба, входящего в его состав. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно представленному суду Уставу жилищного кооператива «Вилонова 14», кооператив создан как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, кооператив зарегистрирован как юридическое лиц ***.

Согласно разделу 6 Устава органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления, ревизионная комиссия. В силу п.7.3 Устава правление кооператива избирает из своего состава председателя кооператива.

Из протокола заседания внеочередного правления ЖК «Вилонова 14» от *** следует, что ФИО1 была отстранена от занимаемой должности председателя правления кооператива, новым председателем кооператива избрана Б.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску ФИО1 к Б.И., М.А., С.Р. о признании недействительным решения правления ЖК «Вилонова 14», оформленного протоколом заседания правления от ***, отмене произведенной в ЕГРП записи от ***, данный протокол от *** был признан соответствующим требованиям законодательства. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом и ответчиком в судебном заседании не оспорено, что после отстранения ответчика от должности председателя правления кооператива ***, фактически все учредительные, финансовые и иные документы кооператива, ключи от сейфа, входной двери в помещение кооператива, печать кооператива были переданы новому председателю только ***, что подтверждается актом о передаче, содержание которого не оспорено сторонами.

Исходя из буквального толкования Устава кооператива следует, что решение правления кооператива является обязательным для членов кооператива и членов правления с момента его принятия, что не исключает его обжалование в судебном порядке.

В связи с указанным, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о неправомерных действиях ответчика по удержанию учредительных документов кооператива, печати кооператива, ключей от металлического шкафа, поскольку исходя из принципа разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота указанные документы и предметы должны были быть переданы ответчиком новому председателю кооператива или иным членам правления непосредственно после принятия данного решения, независимо от результатов обжалования протокола от *** в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчиком в целях получения дубликатов учредительных документов были понесены расходы в общем размере <***> рублей, а именно получение копии устава <***> рублей, дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет <***> рублей, дубликата ОГРН <***> рублей, выписки из ЕГРЮЛ <***> рублей, что подтверждается соответствующими заявлениями и квитанциями. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в счет возмещения ущерба истцу в результате неправомерного их удержания.

Получение данных документов было обусловлено необходимостью также изготовления новой печати кооператива, которая также была неправомерно удержана ответчиком, расходы на изготовление печати понесены в сумме <***> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Однако расходы по изготовлению второй печати в сумме <***> рублей суд полагает не находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку изготовление второй печати явилось усмотрением самого истца, а не необходимостью восстановления его нарушенных прав.

Ответчиком не оспорено также, что *** ею были сняты по чековой книжке <***> рублей со счета кооператива в качестве оплаты вознаграждения за <***>. В связи с необходимостью получения подтверждения основания и данных о лице, снявших сумму со счета, истцом была понесены расходы в сумме <***> рублей по оплате услуг ОАО «УБРиР» по предоставлению соответствующей справки, данные расходы суд также полагает необходимым включению в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом кооператива председателю правления кооператива подлежало выплате вознаграждение за осуществление деятельности. Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие между истцом и ФИО1 трудовых отношений в рамках осуществления полномочий председателя правления кооператива, ею полагалось к выплате ежемесячное вознаграждение в соответствии со сметой доходов и расходов кооператива.

Так, в *** года протоколом общего собрания членов кооператива была утверждена предварительная смета расходов и доходов кооператива на *** год, в которой предусмотрены расходы на вознаграждение председателя в общем размере <***> рублей в год, в данном размере расходы были утверждены протоколом от ***.

Поскольку полномочия ответчика как председателя правления кооператива в *** году были прекращены досрочно, до истечения календарного года, то сумма полученного ответчиком вознаграждения должна была быть определена пропорционально отработанному времени.

Согласно расчету истца, за 5 месяцев 2015 года ответчиком было получено вознаграждение в сумме <***> рубля <***> копеек с учетом произведенного удержания подоходного налога с данной суммы (13 % от <***> рублей <***> копеек), что не оспорено ответчиком и подтверждается ведомостями выдачи вознаграждения. В то время как согласно утверждённой смете доходов и расходов за год, сумма вознаграждений председателя за 5 месяцев должна была составить <***> рубля <***> копеек с учетом удержания налога. Таким образом, за 5 месяцев истцом ответчику была осуществлена переплата вознаграждения в размере <***> рублей <***> копеек. С учетом изложенного за <***> года ответчику было начислено к выплате вознаграждение в сумме <***> рублей <***> копеек (<***>). Однако ***ФИО1 со счета истца по чековой книжке была снята в счет вознаграждения сумма в размере <***> рублей. Таким образом, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы необоснованно полученного вознаграждения в размере <***> рублей <***> копеек.

Также судом установлено, что в период <***>ФИО1 ежемесячно получались денежные средства для расходования на нужды кооператива, авансовые отчеты о расходовании которых должны были быть представлены ответчиком в отношении каждой суммы. Из авансового отчета от *** следует, что за ФИО1 зафиксирован перерасход подотчетных денежных средств на сумму <***> рублей <***> копейки.

Ответчиком не оспорено, что *** ею на хозяйственные нужды кооператива было получено <***> рублей, однако документы, подтверждающие обоснованность расходования данной суммы ни истцу, ни суду ответчиком не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истцу в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма невозвращенных денежных средств за вычетом перерасхода в размере <***> рублей <***> копеек (<***>).

Относительно требований о взыскании расходов истца на приобретение металлического шкафа в размере <***> рублей, суд приходит к следующему.

Из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, несмотря на установление судом факта удержания ФИО1 ключей от металлического шкафа, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <***> рублей, эквивалентной стоимости нового шкафа, неподлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не оспорено и следует из акта от ***, что металлический шкаф, в котором хранились документы кооператива, был вскрыт в виду отсутствия ключей. Однако истцом суду не представлено ни одного надлежащего доказательства необходимости приобретения именно нового металлического шкафа после его вскрытия, а также невозможности замены исключительно замка в данном шкафу. Представленный в последнем судебном заседании акт вскрытия сейфа при помощи монтировки и электроинструмента «болгарки» от ***, судом оценивается критически, поскольку он не был представлен при подаче иска, фотографии металлического шкафа представленные в последнем заседании о повреждении сейфа и изъятии из него замка, не свидетельствуют с достоверностью о том, что именно в таком виде находился сейф после его вскрытия ***.

Кроме того, в акте от ***, представленным ответчиком в предварительном судебном заседании и фотографии сейфа, которые не были оспорены истцом, не содержатся сведения о повреждении самого металлического сейфа в том виде, которые имеются на фотографиях, представленных истцом в последнем заседании.

Суд также отмечает, что в качестве доказательств несения расходов по приобретению нового металлического шкафа истцом суду представлен счет от *** по заказу от ***, тогда как шкаф был вскрыт ***, то есть за полгода до этого. То есть с *** года по *** года истцом осуществлялось использование металлического шкафа.

Таким образом, учитывая непредставление истцом ни одного доказательства невозможности вскрытия шкафа без его повреждения и невозможности замены после его вскрытия только замка в шкафу, и одновременное представление ответчиком доказательства возможности приобретения только замка к данному шкафу (серия SL) на сумму <***> рублей согласно счету на оплату *** от *** ИП ФИО4, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части только в размере <***> рублей, в связи с непредставлением достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения нового металлического шкафа с учетом оставления старого шкафа также в пользовании истца.

Требования истца о взыскании убытков за приобретение замка от входной двери на сумму <***> рублей суд полагает несостоятельными, поскольку данные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как ключи от входной двери в помещение кооператива имелись не только у ответчика, доступ в кооператив был обеспечен, а смена замков произведена исключительно для ограничения доступа только ответчика в данное помещение.

Также суд полагает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <***> рублей <***> копеек, причиненных в результате отказа судом в удовлетворении требований кооператива о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Г.Г. за период с *** ода по *** в результате применения срока исковой давности.

Сторонами не оспорено, что ФИО1 была выбрана председателем правления кооператива в *** году, занимая данную должность до ***. Не оспаривая обязанность председателя правления действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, суд не находит причинно-следственной связи между бездействием ответчика и отказом в удовлетворении требований кооператива по взысканию долга с Г.Г., поскольку, во-первых, применение срока исковой давности возможно судом только по ходатайству стороны, во-вторых на момент вступления ФИО1 в должность председателя задолженность Г.Г. уже существовала, однако надлежащих действий кооперативом до того времени о взыскании задолженности предпринято не было. Кроме того, в силу Устава кооператива, полномочия по установлению и фиксированию фактов неисполнения обязательств, расчет размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений принадлежат всему правлению кооператива, также суду не представлено доказательств наличия надлежащего расчета задолженности Г.Г., а не общей суммы долга, на ***, что подтверждается также показаниями свидетеля. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования жилищного кооператива «Вилонова 14» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу жилищного кооператива «Вилонова 14» в счет возмещения убытков в сумме 7957 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова