Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капичниковой Асия Халимовны и Хисматуллиной Дании Хасановны к Чуфистову Валентину Степановичу об устранении препятствий в праве собственности путем сноса самовольного строения, об освобождении земельного участка, переносе забора, по встречному иску Чуфистова Валентина Степановича к Капичниковой Асия Халимовне и Хисматуллиной Дании Хасановне об устранении реестровой ошибки, обязании сноса строений,

УСТАНОВИЛ:

Капичникова А.Х. и Хисматуллина Д.Х. 19.10.2018 года обратились в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чуфистову В.С. об устранении препятствий в праве собственности путем сноса самовольного строения, об освобождении земельного участка (т.1 л.д. 3-8). В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Требования мотивированы тем, что истцы являются в равной доле владельцами жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Хисматуллиной Д.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 377 кв.м., КН № по вышеуказанному адресу. Капичниковой А.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 390 кв.м., КН № по вышеуказанному адресу. Смежный земельный участок с №, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чуфистову В.С. Ответчиком на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка и менее трех метров от жилого дома истцов построен гараж с мансардной крышей. Крыша данного строения имеет скос в сторону жилого дома истцов и их земельного участка. В зимний период снег и наледь с крыши гаража падает на дорожку, проходящую от калитки до входа в дом, создавая угрозу жизни и здоровью истцов. В период выпадания осадков вода с крыши гаража льется на территорию участка истцов, происходит подтопление участка, образование излишней влаги в почве, которая создает угрозу разрушения фундамента жилого дома истцов. При строительстве истцы в устной форме уведомляли ответчика о том, что строительство ведется с нарушением норм противопожарной безопасности на близком расстоянии от деревянного жилого дома и предлагали построить гараж в другом месте на безопасном расстоянии. Ответчик игнорировал данные уведомления.

Кроме того, ответчиком осуществлено самовольное занятие части земельного участка, от границы участка до стены сарая, принадлежащего истцам. На данной части земельного участка ответчиком возведено сооружение - уборная, расположен бак для жидкости. При возведении уборной ответчиком повреждена часть крыши сарая.

Истцы считают, что возведенный на участке ответчика гараж в связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истцов, а также угрозу их имуществу в случае пожара.

Ответчиком осуществлено занятие части земельного участка путем переноса забора в сторону участка с КН № расположенным по адресу: <адрес> от <адрес> до границы участка, что отражено в Заключении экспертов № от <дата> на стр. 10. Истцами в устной форме неоднократно предлагалось восстановить забор, перенести уборную и освободить данную часть участка. Забор, огораживающий земельный участок ответчика расположен за границей его земельного участка на земельном участке, принадлежащем Хисматуллиной Д.Х.

Ответчиком представлена выписка из Постановления № от <дата> Администрации МО "Воскресенский район" Московской области. Согласно п. 16.1 Чуфистову В.С. разрешено строительство гаража на месте старого на земельном участке, принадлежащем ему согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Согласно Плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле, старый гараж лит. Г3 был расположен на расстоянии 5 метров от границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы Капичникова А.Х. и Хисматуллина Д.Х. окончательно просят: обязать Чуфистова В.С. перенести забор между земельными участками с КН № и №, установив его по границе, согласованной в 2003 году при межевании земельного участка с КН №. Перенести забор по прямой линии между точками 7 и 13 (Приложение 1, каталог координат №), перенести от точки 7 в сторону точки 6 на расстояние 77 см. (0,77м), от точки 13 до точки 15 на расстояние 65 см. (0,65м); обязать Чуфистова В.С. снести самовольную постройку – гараж с мансардным этажом, возведенную им на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставив для этого срок три месяца. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки предоставить Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. право совершить снос самовольной постройки – гаража с мансардным этажом за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с Чуфистова В.С.; обязать Чуфистова В.С. снести самовольную постройку – уборную, возведенную им на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставив для этого срок один месяц. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки предоставить Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. право совершить снос самовольной постройки – уборной за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с Чуфистова В.С.; обязать Чуфистова В.С. освободить часть земельного участка принадлежащего истице Хисматулиной Д.Х. с КН № путем переноса баков для жидкости; обязать Чуфистова В.С. отремонтировать часть сломанной крыши сарая, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам; взыскать с Чуфистова В.С. в пользу Капичниковой А.Х. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; в счет оплаты госпошлины сумму 300 руб.; возложить на Чуфистова В.С. оплату стоимости экспертизы, произведенной ООО "<данные изъяты>" (том 1 л.д. 186-192, т.2 л.д. 219-221).

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с Заключении экспертов № от <дата> ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.109-163), Чуфистовым В.С. заявлены встречные исковые требования к Хисматуллиной Д.Х. и Капичниковой А.Х. (т.2 л.д.1-2), в котором, с учетом уточнения, просит: установить факт наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка с КН № и с КН №; внести изменения в ЕГРН об описании местоположения данных земельных участков в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы; обязать ответчика Хисматуллину Д.Х. снести сарай с мансардным этажом, возведенный вплотную к забору между истцом и ответчиком; обязать ответчиков Хисматуллину Д.Х. и Капичникову А.Х. привести в надлежащее состояние центральную канализацию бытовых стоков. (т.2 л.д.1-2).

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с Заключением экспертов № от <дата> местоположение фактических границ (заборов, ограждений) исследуемых земельных участков с №, с № и с №, в том числе и местоположение забора, разделяющего земельные участки с № и с № не соответствуют местоположению реестровых границ. Наличие реестровой ошибки о границах земельных участков истца и ответчиков также подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащегося в карте-плане земельного участка с №. Фактические границы земельных участков Хисматуллиной Д.Х. и Чуфистова В.С. сложились с 1995 года с момента приобретения Чуфистовым В.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отсутствие спора по границам указанных земельных участков со стороны ответчика Хисматуллиной Д.Х. подтверждается ее исковыми требованиями по первоначальному иску. Забор между участками установлен более 30 лет назад, вдоль забора и на стороне истца и на стороне ответчика посажены многолетние плодовые растения. В 2003 году при постановке Чуфистовым В.С. на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка Чуфистов В.С. и Хисматуллина Д.Х. подписывали акт согласования границ земельных участков, спора по границам не было. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Хисматуллиной Д.Х. с № в 2006 году спорный гараж был уже построен, Хисматуллина Д.Х. подписывала с Чуфистовым В.С. акт согласования границ земельных участков, спора по границам не было. Межевых знаков на участке ответчика Хисматуллиной Д.Х. нет. Выводы строительно-технической экспертизы № от <дата> являются необоснованными и преждевременными, так как исходя из фактических границ земельных участков сторон спорные сооружения не находятся на территории земельного участка ответчика Хисматуллиной Д.Х. и не нарушают права и законные интересы ответчиков. Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не были учтены нарушения, допущенные первоначальными истцами при возведении деревянного сарая с мансардой, который возведен вплотную к забору истца Чуфистова В.С. Указанный сарай возведен с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками, несет в себе угрозу жизни и здоровью истца, а также имуществу истца в случае пожара. Также на земельных участках ответчиков Хисматуллиной Д.Х. и Капичниковой А.Х. проведена ливневая канализация в центральную канализацию для бытовых стоков, тем самым нарушена полностью система центральной канализации соседних домов, в том числе, и дома истца Чуфистова В.С.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Гонихин В.Г., Казулина Н.В., Наумова В.С., Крайнова Т.Б. и ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Истец Хисматуллина Д.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителей по доверенности Капичниковой А.Х. и Марина А.Н.

Истец Капичникова А.Х., представляющая также интересы Хисматуллиной Д.Х. (том 1 л.д. 19-22) в судебном заседании возражала против встречных требований, поддержала уточненные требования, пояснила, что у истиц за сараем был участок, забор шел прямо без всякого излома, стоял забор другой, он был переделан и перенесен Чуфистовым В.С. На сегодняшний день у истиц нет доступа к их сараю. В 2003 году ими была согласована граница с Чуфистовым В.С., после согласования границы после 2003 года он изменил забор. После построения уборной почва в сарае всегда сырая, у ответчика стоят два бака и часто бывают переливы, вода льется на сарай, это влияет на состояние сарая. Сарай не аварийный. На уточняющие вопросы пояснила, что при строительстве ответчиком, Капичниковой А.Х. жаловаться было некому и у нее не было времени. На момент обращения в суд граница их была установлена, у истиц нет разделения, земельный участок согласно реестру разделен на два участка, у них два кадастровых номера, фактической границы между ними нет. Забор был перенесен после 2003 года, именно после согласования границы по старому забору с Чуфистовыми в 2003 году, когда ответчик ставил свой участок на кадастровый учет. Со стороны истиц вдоль забора посадили три куста сливы, чтобы освободить место посадили вдоль забора большие деревья, со стороны Чуфистова растет яблоня. Насаждения истиц в данный момент чуть выше забора. Со стороны истиц были постоянные недовольства, возмущения по поводу переноса забора. Когда началось строительство уборной, Капичникова А.Х. разговаривала с Чуфистовым О.В., а Хисматуллина Д.Х. спрашивала у Чуфистова: зачем он переставляет забор. С жалобами они никуда тогда не обращались. Своим сараем пользуются до настоящего времени, там находится садовый инвентарь. Сарай сделан из дерева, со всех сторон одинаковый. Капичникова А.Х. возражает против высказывания Чуфистова о том, что он своими силами ремонтировал сарай. Доступ к сараю был закрыт.

Представитель истцов Марин А.Н., действующий по доверенности (том 1, л.д. 36,37) в судебном заседании исковые требования Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. поддержал, в том числе по доводам письменного отзыва на возражения ответчика Чуфистова В.С. (том 1 л.д. 210-213), отзыва на встречное исковое заявления Чуфистова В.С. (том 2 л.д. 210-218), письменных пояснений (том 2 л.д. 222-227), а также пояснил, что не согласен с выводом эксперта, считает, что существуют пожарные разрывы, которые указаны в таблице № в зависимости от степени огнестойкости. Граница сторон проходила в другом месте, она была согласована сторонами в 2003 году при проведении межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика. В последствии, при строительстве гаража, забор был перенесен в сторону истцов. К Постановлению от 2003 года приложена схема земельного участка, в которой указаны размеры и конфигурация, и в той части, где находится сарай, никаких выступов ни в документах БТИ, ни в Постановлении от 2003 года не указано. После получения разрешительных документов в начале строительства граница была перенесена самостоятельно в сторону истцов. В материалах БТИ указаны линейные размеры границ земельного участка. Строительство осуществлено с нарушением строительных и пожарных норм и требований, которые действовали на момент возведения, согласно разъяснению ВС РФ данные нормы действуют и не изменились. Жилой дом истцов построен из деревянного бруса, при его классификации степень огнестойкости относится к 5 степени огнестойкости, согласно таблицы противопожарный разрыв должен составлять 15 метров, фактическое расстояние между жилым домом и выстроенным гаражом составляет 2,3 метра, расстояние между окнами жилого дома и возведенным гаражом должно быть не менее 6 метров, фактическое составляет 2,3м, скат крыши гаража ориентирован в сторону земельного участка истцов, что является нарушением строительных норм и правил. Расстояние нахождения уборной от стены сарая, который принадлежит истцам, составляет 0,3 метра, существуют определенные требования в отношении выгребной ямы. Данные объекты построены с нарушением законодательства. В отношении судебных расходов пояснил, что между истцом Капичниковой А.Х. и ФИО29 был заключен договор, по условиям которого, было указано подготовка документов, представление интересов в суде и совершение всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении данного дела, истцами было оплачено по квитанции 40000 рублей, данные расходы обоснованные, так как вопрос сложный, при рассмотрении у истцов отсутствует необходимое образование и знание в данной области, поэтому привлечение представителя было необходимым. Согласно показаний свидетелей и сторон, при строительстве гаража в 2003 году был осуществлен перенос забора, истица говорила ответчику о том, что необходимо перенести забор. Граница внутри сарая не проходила, эксперты считают, что при проведении работ в 2003 году теми инженерами, которые осуществляли межевание, была допущена ошибка. Сарай построен предположительно давно, соответственно, на тот момент, какие действовали строительные нормы и правила, экспертом оценка не дана. Сарай на момент возведения соответствовал правилам и нормам. В отношении исправления реестровой ошибки просит рассмотреть вариант, предложенный в уточненном исковом заявлении, данное положение восстановит нарушенные права истцов, позволит эксплуатировать сарай, находящийся в собственности истцов и освободит ту часть участка, который находится за пределами границ. Срок исковой давности к требованиям истиц не может быть применен, так как правоотношения длящиеся. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что его объекты внесены в ЕГРН, что право собственности зарегистрировано, также не получены разрешительные документы на момент строительства.

Ответчик Чуфистов В.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель ответчика Чуфистов О.В. (том 1, л.д. 180-185) в судебном заседании возражал против требований истиц, пояснил, что при строительстве гаража сначала был залит фундамент под него, и потом были проведены работы по установке нового забора, после возводились стены. Когда заливался фундамент стоял старый забор. У ответчика есть разрешение на строительство и письмо Администрации Воскресенского муниципального района о том, что получение разрешения на строительство не требуется. Земля на тот момент не стояла на кадастровом учете, после проведения работ было получено Постановление. В предписании указано, что ведутся работы и строительные и санитарные нормы выдержаны. Постановление органа муниципального управления в соответствии с действующим законом является окончательным документом, который разрешает строительство. На сегодняшний день это уведомление. Гараж был построен согласно ген.плану, старый гараж был кирпичный в аварийном состоянии, было принято решение старый гараж разобрать и построить новый. Старый гараж был 4 метра, одноэтажный, сейчас ширина 6, длина сохраняется. Расстояние от границы старого гаража было больше, чем сейчас. Гараж строился пару месяцев. Во время строительства гаража к ответчику по этому поводу от истцов вопросов не было, были вопросы до возведения гаража. Проектной документации нет, так как на строительство гаража она не требуется. Фундамент гаража ленточный железобетонный, внутренняя стена блоки бессер, наружная сторона из керамического кирпича, гараж эксплуатируется, на сегодняшний момент идет реконструкция дома, в гараже размещена мебель. Крыша является ломаной, ответчик не видел, что все скатывается к истцам, жалоб соседей не было. К уборной подведено электричество, вентиляционная труба выведена с нижней части на расстоянии 40см от земли. По сараю истиц были произведены работы по обеспечению влияния неблагоприятных факторов погоды, то есть той части, которая проходит по границе смежного участка. Он был обшит листами шифера, были установлены водоотливы и периодически с тыльной стороны сарая на участок 19 съезжают листы шифера, эти работы также проводятся. Та стена, которая проходит по границам, находится в наилучшем состоянии. За уборной участок граничит с участком по <адрес>. Крыша гаража сделана из деревянного бруса 80 на 150, а высота крыши примерно 2,20 - 2,15м., гараж строился помощью наемной силы. Проектной документации не было, прежде чем получить Постановление из архитектуры неоднократно приезжали. Гараж построен с 2003 года, баки находятся на участке с 2005 года. Факт вызова полиции был, Чуфистов О.В. дал устные разъяснения в том, что на перекидывание снега было сделано замечание. Чуфистов О.В. не видел, чтобы снег падал на участок истцов. Границы более 30 лет были неизменны и не было смещений, забор был заменен силами Чуфистова В.С., на сегодняшний день новый забор по прежним столбам. Просит учесть, что в результатах экспертизы состояние сарая обозначено как аварийное и существует угроза обрушения и представляет угрозу жизни и безопасности.

Представитель ответчика Зотова И.А. (т.1 л.д.175) в судебном заседании возражала против требований истиц, встречные требования поддержала, пояснила, что экспертами установлена в отношении границ земельного участка реестровая ошибка, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков существуют длительное время, факт переноса забора не установлен и в соответствии с законом, реестровые границы должны быть приведены в порядок в соответствии с фактическими границами. Гараж построен с нарушением норм и представляет угрозу жизни, это установлено экспертизой, но судебной практикой предусмотрено, что угроза жизни может быть устранена проведением определенных работ, указанных в экспертизе. Отсутствие пожарного разрыва не является основанием для сноса гаража и именно жилой дом истцов имеет 5 степень огнестойкости, а в соответствии с законом собственники должен содержать свое имущество. Кроме того, сарай истцов, по мнению эксперта, находится в аварийном состоянии. Уборная ответчика не является капитальным строением, экспертом дано заключение, что уборная не нарушает никаких прав и не построена с нарушением норм. Истицами не представлены доказательства, что ущерб крыши сарая является причиной действий Чуфистова В.С. Границы участков истцов не установлены и проходят внутри строений истцов. В случае удовлетворения встречного иска просит все расходы возложить на первоначальных истцов. Просит частично применить сроки исковой давности к требованиям истцов в п. 4 иска, так как истцами было подтверждено, что их права были нарушены с 2003 года. Наличие реестровой ошибки существует, просит устранить реестровую ошибку и установить границы земельных участков в соответствии с приложением № экспертизы. Экспертом установлено, что угрозу жизни и здоровья собственников участка с кадастровым номером № представляет сход воды, снега, наледи, эксперт указал, что данную угрозу можно устранить без сноса, так как снос приведет к потери права собственности, считает возможно устройство организации стока воды с крыши с привлечением специалистов. Не смотря на то, что экспертом предложен второй вариант, и указано, что он предпочтительный, изменение конфигурации крыши может привести к худшему.

Третье лицо Гонихин В.Г. в судебном заседании пояснил, что является соседом Чуфистова В.С. Забор сетку рабицу делали с ним вдвоем где-то в 2002 году. Забор шел с <адрес> до сарая Хисматуллиной Д.Х., а дальше сарая был участок ФИО6. Забор делали по тем же границам, вытаскивали столбы и ставили новые на те же места. Забор как был, так и есть, и ничего не смещалось. Конфликтов никогда не было, Гонихин В.Г. не слышал, чтобы был какой-то скандал.

Третье лицо Наумова В.С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истиц, подтверждает, что дорожка истиц уменьшилась между домом истцов и гаражом примерно на 1,5 метра. У всех по всей улице стоят близко строения. Раньше проходили на <адрес> улицу в магазин, шли по дорожке между домом и гаражом. За сараем истиц не ходили. Забор шел от улицы до противоположного забора. В данный момент участок сместился, где туалет Чуфистова. Раньше был угол, а границы не было. Раньше забор был низкий, был и штакетник и сетка, сейчас забор высокий.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Воскресенск Московской области, Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по МО, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО15 в судебном заседании показал, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы были исследованы фактические границы земельных участков при доме № и № по <адрес>. Измерялись только фактические границы данных двух земельных участков. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков с КН №, с № и с №. Реестровая ошибка выражена в несоответствии фактических границ земельных участков, а также местоположения построек реестровым границам земельных участков. Реестровые границы земельных участков пересекают существующие постройки, существующие в фактических границах. В отношении земельного участка с № установлено, что имеется пересечение реестровых границ данного земельного участка с реестровыми границами смежного земельного участка с КН №, что не допускается действующим законодательством. Имеется не соответствие фасадной границы данного земельного участка сведениям ЕГРН, также имеется ряд несоответствий в отношении тыльной и смежной границы с земельным участком при доме №, что указано в Приложении №2. В отношении земельных участков с № и с № также имеются несоответствия фактических и реестровых границ, а также пересечение реестровой границы части хозяйственного строения, которая согласно имеющимся в материалах дела ситуационным планам существовала на местности на момент проведения межевания. При уточнении границ земельного участка Чуфистова В.С. была допущена реестровая ошибка, которая в последствии, была воспроизведена при уточнении границ земельного участка с №. Его границы уточнялись позднее. Землеустроительные дела в отношении земельных участков сторон имелись в материалах дела. В заключении эксперт ссылается на акт согласования границ, который оформлялся при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, и в нем было указано, что смежные границы между земельными участками ранее согласовывались. Это говорит о том, что использовались уже существующие сведения ГКН на тот момент. Материалы 2003 года не рассматривались, акт согласования границ 2003 года не исследовался. В отношении земельного участка с № не выявлено несоответствие границ реестровых фактическому местоположению смежных границ с земельным участком Чуфистова В.С. Смежные границы земельного участка с № соответствуют фактическим, а реестровые границы земельного участка, принадлежащего Чуфистову накладываются на реестровые границы земельного участка с №. Границы земельного участка с № устанавливались в соответствии с фактическими границами. Имеется не соответствие плана фасадных границ, используя данные ситуационные планы, несоответствие имеется не только по фасадным границам Чуфистова В.С., но и в отношении смежного земельного участка, однозначно определить за счет чего изменились фасадные и тыльные границы, не представляется возможным. С целью установления факта переноса ограждения из данных планов были взяты контрольные расстояния от жилых домов до смежной границы. В части анализа данных расстояний до смежной границы изменений не выявлено, то есть в пределах 10см данное расстояние соответствует. Расстояние от жилого дома, расположенного на участке при доме № до смежной границы аналогично, как и расстояние от жилого дома на земельном участке Чуфистова В.С. до той же смежной границы, соответствуют имеющимся в материалах дела плану т.2 л.д.115. В отношении земельного участка при доме № расстояние от дома до смежной границы согласно данному плану составляло 1 метр 40см. В настоящее время расстояние составило 1 метр 31см. В материалах дела имеется план дома № по состоянию на 1993 год расстояние составляет 10,40, но с учетом того, что дом был реконструирован, расстояние в настоящее время составляет 10,49. Кроме этого характерным ориентиром можно считать расположение хозяйственной постройки в тыльной части земельного участка при доме №. Согласно всем имеющимся в материалах дела планам граница проходила по стене данной постройки и на одном из планов зафиксирован излом границы данной постройки аналогичный излому, отраженному в экспертном заключении. Экспертом были определены местоположения построек, имеющихся на земельных участках, а также координаты границ. Излом составляет 40 см, это указано в каталоге координат. Эксперт уточнил, что на стр.12 экспертного заключения неправильно указаны кадастровые номера, это техническая описка. На стр.4 экспертного заключения дата выезда указана неверно, выезд был произведен <дата>. Жилой дом является характерным ориентиром, так как его местоположение не изменяется. В отношении сарая проводились также сопоставления с планом. В приложении №3 предложен вариант исправление реестровой ошибки, согласно данному варианту предлагается установить границы согласно фактическому пользованию, а также исходя из сведений ЕГРН в отношении смежных земельных участков с №, №, с №. Данный вариант нарушает равенство долей в жилом доме № В отношении земельного участка с № вывод по наличию реестровой ошибки можно сделать только лишь на основании того, что реестровые границы пересекают существующую постройку в тыльной части. По варианту № граница проходит по стене сарая, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела планов не представляется возможным сделать вывод о факте переноса забора, в связи с этим, целесообразно использовать фактические границы. По результатам натурных измерений фактические границы находятся в пределах пятиметровой погрешности. Площади, предлагаемые по варианту, указанному в приложении №3 в отношении земельного участка Чуфистова В.С. 776 кв.м., а по документам 772 кв.м., в отношении земельных участков при доме № по 338 кв.м., а по документам 767 кв.м. на двоих.

Эксперт ООО "<данные изъяты>ФИО16 в судебном заседании показал, что проводилась судебно-техническая экспертиза, комплексная, вместе с землеустроительной экспертизой. Дополнительно произведен визуальный инструментальный осмотр строений, размещенных на земельных участках, выполнена фотофиксация. На земельном участке с № располагается гараж с мансардой, летняя кухня, уборная и жилой дом. На участке с № и с № расположен жилой дом, сарай и внутри участка располагается еще один сарай. Необходимо рассматривать два подхода: первый - в соответствии с действующим законодательством и второй - в соответствии с тем законодательством, которое действовало на момент возведения гаража. Сарай истцов в тыльной стороне участка был возведен ранее, ориентировочно в 60-е годы, гараж Чуфистова В.С. был возведен после 2003 года. На данный момент жилой дом ответчика реконструирован, площадь застройки увеличена, но в рамках проведения экспертизы, исходя из вопросов, оценивать законность проведения реконструкции жилого дома не нужно. Стена строения, которая идет параллельно смежной границе участков, не приблизилась к забору, возможно только за счет облицовочного слоя кирпича. Визуально видно старую стену кирпичную кладку и есть новый слой облицовочный кирпич 120мм. Жилой дом № был реконструирован, но этой реконструкцией не приблизился к спорной смежной границе. Жилой дом № на момент проведения экспертизы находится в первоначальном состоянии. Если считать год строительства гаража 2003, расстояние от смежной границы до гаража должно было составлять 1,20м, если брать в качестве базового вариант предложенный экспертами в приложении №, то расстояние от гаража до границы составляет 1,07м в передней части и 0,89м в задней части. Забор имеет некую толщину и стоит не вертикально, отклонение 10 см не является существенным. Допускается нормами положение хозяйственных построек, в том числе гаража, на расстояние 1 метр от смежной границы участка, высота не регламентируется, расстояние регламентируется в соответствии с санитарно-бытовыми нормами, которые действовали по состоянию на 2003 год и до сих пор действуют. Расстояние от гаража до дома № составляет 2,33м в узкой части. На предмет пожарной безопасности однозначно оценивать сложно, если рассматривать действующее законодательство, то противопожарное расстояние является одним из средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, если рассматривать это лет 8 назад противопожарное расстояние одно из обязательных к исполнению, если рассматривать на 2003 год, то в то время действовал СНИП 89 года, который, тоже регламентирует противопожарное расстояние, но с учетом примечания 10. Допускается блокировка жилых домов, хозяйственных построек, но площадь образованного блока не должна превышать предельную допустимую нормами порядка 800 кв.метров. Допускается рассматривать не каждое отдельное хозяйственное строение как объект защиты, а сблокировать в единый комплекс строений и для них применяются требования по противопожарным разрывам. Расстояние между жилыми зданиями, жилыми зданиями и хозяйственными постройками не нормируются. На 2003 год расположение гаража в таком виде нормами не запрещалось. Дом и гараж, размещаемый на соседних участках, являются единым объектом противопожарной защиты. В таблице 1 заключения приведено требование действующих норм и фактическое состояние объекта. В соответствии с этой таблицей, если рассматривать с учетом огнестойкости объекта, то расстояние должно быть от 10-12 метров между домом и гаражом. На земельном участке размещался гараж, 12 метров между гаражом и домом обеспечить невозможно. Согласно приложенной схеме к разрешению на строительство нормировалось расстояние от гаража до границы участка. Нормы о расстоянии 10-12 метров в 89 году также действовали, но в этих нормах был пункт, допускающий не нормировать это расстояние. На соседних смежных земельных участках строения также вплотную прилегают к границам. Каждый из этих объектов должен от этих границ отступать. Здесь может быть 2 подхода: либо это отдельно стоящий объект, который в соответствии с нормами должен стоять от границы на 1 метр минимум и соответственно каждый из объектов должен от этих границ отступать. Сторона соседей не против размещения хозяйственных построек вблизи границ земельного участка. Вывод сделан исходя из того, что сарай истца располагается вблизи от границ земельного участка. Гараж стоит на участке не менее 15 лет, сарай истцов стоит с 39 года. Уборная построена приблизительно от 2003 года. Баки с водой стоят вдоль ограждения. Противопожарное расстояние является одним из видов обеспечения противопожарной безопасности, еще один видом является система автономного пожаротушения и предупреждения возникновения пожара, установка противопожарных преград, возведение противопожарной стены, которая предотвратит распространение пожара на соседние строения. Нормативами установлено, что фактический клан огнестойкости должен подтверждаться непосредственно огневыми испытаниями. Соответственно жилой дом относится к 5 классу огнестойкости, а гараж к 3 классу, исходя из этого в таблице на стр.16 противопожарное расстояние должно составлять 10-12 метров. В то же время эту противопожарную защиту можно обеспечить другими средствами. Речь идет о реальной угрозе жизни и здоровью, установив автономную систему пожаротушения, можно угрозу устранить. При возведении гаража нарушены противопожарные расстояния, санитарно-бытовые расстояния, скат и кровля ориентированы в сторону участка истицы, что нормами прямо запрещено. Инсоляция участка - это освещение участка естественным солнечным светом и в соответствии с расположением земельного участка и строений видно, что гараж находится на северной стороне участка истца, поэтому солнечный свет 3,5 часа инсоляции обеспечивает. На данный момент гараж создает угрозу жизни и здоровья, возможен сход снега, наледи, дождя на соседний участок, не установлена автономная система предупреждения пожара и система устранения очага возгорания. С учетом небольшой площади земельных участков, исторически сложившейся застройки, обеспечения требований противопожарных расстояний невозможно. Если считать, что в той части идет блокировка хозяйственными постройками, то соответствует, если согласия нет, и застройка не блокированная, то все строения должны стоять на 1 метр от смежной границы, а уборная стоит по границе. Техническое состояние сарая истиц на основании визуального осмотра признано аварийным, то есть большой физический износ, видимые дефекты состояния конструкции. Постройки ответчика никак не повлияли на состояние сарая. Между уборной и сараем имеется небольшое расстояние около 30 см, крыши сходятся в одной точке. Локализации дефектов в близости от уборной на основании визуального осмотра не выявлено, общее состояние постройки по мнению эксперта аварийное. В выводах указано два варианта устранения угрозы возведенным гаражом. При первом, необходимо комплексно подойти к этому вопросу, формальная установка снегозадержания может полностью не устранить проблему, соответственно, если будет заказан проект, проектная организация будет гарантировать, что установка снегозадерживающих устройств будут полностью устранять эту проблему. Заниматься этим должна специализированная организация. Второй вариант - гарантия безопасности. В целом забор между сторонами однородный, но он старый, сделан из шифера, металлические столбы, лаги деревянные. Сарай истиц несет угрозу жизни и здоровья, так как он расположен в углу земельного участка и неизвестно в какую сторону будет заваливаться сарай. Из-за большого снежного покрова, дренажные канавы обнаружить не удалось.

Свидетель ФИО30 - дочь истца Капичниковой А.Х. - в судебном заседании показала, что неприязненных отношений ни с кем нет. В 1988 году дедушка свидетеля приобрел дом № и с того момента свидетель проживает в данном доме. У них находился сетчатый забор, сетчатый забор был с момента покупки дома дедушкой и до покупки дома Чуфистовыми. В 2003 году, когда Чуфистов В.С. решил поменять гараж, он взял с мамы и с бабушки согласие, что никаких претензий по границам нет. С 2003 началось строительство гаража, Чуфистов В.С. изначально поменял забор, заменил сетку на шифер, и забор был передвинут по всей длине в сторону истцов примерно на 1,5 метра. Свидетелю это известно со слов бабушки, которая была непосредственным свидетелем данных событий. Вдоль забора находятся две постройки, жилой дом и имеется дорожка, также вдоль забора стоит старый сарай, который был при покупке дома. Раньше там был проход, дедушка всегда обслуживал данный сарай, туда был свободный доступ до 2003 года. После перестановки забора ответчиком проход стал закрыт и дорожка стала уже. Проход был от 1,6 до 2 метров. На л.д. 115 - это схема дома. Гараж был построен примерно в 2003-2004 году. На данный момент он создает угрозу жизни бабушки свидетеля, так как бабушка периодически выходит на улицу. Бабушка в данный момент не ходит, так как болеет. Угроза жизни создана с момента постройки гаража примерно с 2003-2004 годов. Бабушка человек старый, она надеялась, что данный конфликт со временем решится положительно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что неприязненных отношений с соседом Чуфистовым нет. Отношения с другими соседями явно недружественные. Свидетель приехали в 1996 году, а Чуфистовы приехали на год раньше. Свидетель часто с ними общалась, так как были из одного города. Гараж Чуфистов В.С. строил в 2003 году, свидетель это запомнила, так как по приезду, она с мужем строили забор, и брали у Чуфистовых стройматериалы, брали часть штакетника у Чуфистова и Чуфистовы тут же на эти стойки ставили новый забор между другими соседями и своим участком. Соседи постоянно не давали строить Чуфистову гараж, свидетель это знает, так как общалась с женой ответчика. Когда Чуфистов В.С. собирался строить гараж, соседи не давали этого сделать, так как были какие-то недостатки с этим гаражом. Свидетель живет в новой части дома, у нее был спор с истцами по забору, так как семья свидетеля не понравилась истицам. Когда свидетель брали штакетник, Чуфистов Олег ставил на эти стойки шифер, устанавливал перекладины из досок. Свидетель не помнит какие были стойки. Свидетель не может сказать чинил ли кто-то препятствия в построении забора. Знает со слов матери Чуфистова Олега, что истец с дочкой не дают строить гараж. Про бабушку свидетель ничего не знает У Чуфистова до этого забор был из штакета. Забор, которой стоял между Чуфистовым и Капичниковым, проходил от <адрес> и до ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами". Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что "Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации." Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, "Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства."

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления). По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки. В судебном заседании установлено, что Хисматуллина Д.Х. является собственником земельного участка, общей площадью согласно сведений ЕГРН 390 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 10). Истцу Капичниковой А.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью согласно сведений ЕГРН, 377 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 11). Истцы Капичникова А.Х. и Хисматуллина Д.Х. являются также собственниками жилого дома № по ул. <адрес> (т.1 л.д.9). Ответчику Чуфистову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью согласно сведений ЕГРН, 772 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.12-13, том 2 л.д. 15-23) и Свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 166). Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельных участках сторон расположены жилые и не жилые строения. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №, №. (т.1 л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 109-163) и комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 140-200), не оспорены сторонами. Согласно Заключению экспертов № ООО "<данные изъяты>" по результатам строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 109-163), подписанной экспертами ФИО19 и ФИО20, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 110), местоположение фактических границ (заборов, ограждений), исследуемых земельных участков с КН №, №, №, в том числе и местоположение забора, разделяющего земельные участки с КН №, №, не соответствуют местоположению реестровых границ. В связи с изложенным, дальнейшие исследования, в отношении соответствия выявленных строений и сооружений установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, будут проводиться относительно реестровых границ земельных участков с КН №, №, №, так как их границы установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены бревенчатый жилой дом и сарай. На земельном участке по адресу: <адрес> возведены: каменный жилой дом, гараж с мансардой лит. ГГ1, уборная лит.У. В результате проведенных исследований установлено, что гараж с мансардной крышей, построенный Чуфистовым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом. Двухэтажная постройка: гараж с мансардной крышей, построенная Чуфистовым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям противопожарных норм, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате проведенных исследований установлено, что уборная, построенная Чуфистовым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес> является недвижимым имуществом, не соответствует требованиям строительных норм и правил, пересекает границы земельного участка по адресу: <адрес>. Кроме этого, в результате проведенных исследований установлено, что баки для жидкости, установленные Чуфистовым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес> также пересекает границы земельного участка по адресу: <адрес>. В дополнение к вышеизложенному экспертом отмечено, что гараж с мансардной крышей, построенный Чуфистовым В.С. на земельном участке по адресу: <адрес> пересекает границы земельного участка и частично расположен на землях общего пользования городского образования Воскресенск со стороны улицы <адрес> Учитывая факт наличия выявленных пересечений, несоответствия фактических границ земельных участков реестровым, судом по ходатайству ответчика Чуфистова В.С. назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза ( т.2 л.д. 31-32, 33-38).

Согласно Заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" по результатам комплексной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 140-200), подписанной экспертами ФИО16 и ФИО21 и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 142), при непосредственном участии сторон экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование следующих земельных участков сторон.

В результате визуального осмотра установлено: земельный участок с КН № разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Граница земельного участка на местности по периметру закреплена ограждением из разнородного материала, в точках натурных измерений 5-6 граница земельного участка проходит по стене гаража; земельные участки с КН № и КН № разработаны и используются совместно. Внешняя граница единого земельного участка на местности закреплена ограждением из разнородного материла, в точках натурных измерений 25-13 граница земельного участка проходит по расположенной в границах смежного земельного участка хозяйственной постройке. Фактически используемые площади земельных участков составили следующие значения: земельного участка с КН № — 777 кв.м.; суммарная площадь земельных участков с КН № и КН № — 762 кв.м.

Представленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат в своем составе сведений о местоположении границ земельных участков, в связи с чем основной характеристикой, подлежащей оценке на соответствие сведениям, указанным в них, являются площади земельных участков.

Исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, можно сделать вывод о соответствии фактически используемой площади земельных участков с КН №, с КН № и с КН № сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

В результате сравнительного анализа выявлено: несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельного участка с КН №; несоответствие фактической и реестровой конфигурации внешней границы земельных участков с КН № и КН №; пересечение реестровых границ земельных участков с № и КН № (№); пересечение фактических границ земельного участка с КН № и реестровых границ земельного участка с КН № (№ на величину до 2,21 м.; пересечение фактических границ земельного участка с КН № и реестровых границ земельного участка с КН № на величину до 1,23 м.; пересечение фактических границ земельного участка с КН № и реестровых границ земельного участка с КН № (№) на величину до 0,55 м.; пересечение реестровой границей (фасадная часть) земельного участка с КН № гаража, расположенного в фактических границах данного земельного участка; пересечение реестровой смежной границы земельных участков с КН № и КН № хозяйственной постройки, расположенной в фактических границах земельного участка с КН №; пересечение реестровой границей (тыльная часть) земельного участка КН № хозяйственной постройки, расположенной в фактических границах данного земельного участка; величина абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с КН № составляет от 0,38 м. до 2,21 м.; величина абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с КН № составляет от 0,38 м. до 1,49 м.; величина абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с КН № составляет от 0,21 м до 0,55 м.

Согласно представленным межевым планам кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с КН № и с КН № проводились в 2011 г. и 2010 г., соответственно. На момент уточнения местоположения границ земельного участка с КН № сведения о местоположении смежной спорной границы с земельным участком с КН № уже были внесены в ГКН о чем свидетельствует запись "граница участка ранее согласована" в акте согласования границы земельного участка (том 2 л.д.85). При сопоставлении со сведениями ЕГРН экспертом выявлено пересечение границ земельных участков с КН № и с КН № (<адрес>), в том числе пересечение их реестровых границ, что противоречит положениям земельного законодательства, поскольку такое обстоятельно является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Экспертом выявлено пересечение реестровой границей земельного участка с КН № хозяйственной постройки (сарая), расположенной в границах данного земельного участка, которая согласно графическим материалам межевого плана (том 2, л.д.97) существовала на местности на момент проведения кадастровых работ. Также выявлено пересечение смежной границы земельных участков с № и с КН № (<адрес>), местоположение которой не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, связанной с ошибкой в описании местоположения границ земельных участков с №, с КН № и с №.

Дополнительно экспертом изучены Планы границ земельных участков в составе материалов инвентаризации, однако, необходимо отметить, что на основании таких материалов определить местоположение границ однозначно и с достоверной точностью не представляется возможным. Согласно плану земельного участка <адрес> по состоянию на 1985 год и 1993 год (том 2 л.д. 115) смежная спорная граница земельных участков с № и с № проходила на расстоянии 1,40 м от стены жилого <адрес> (в масштабе плана), при этом имела излом в тыльной части и проходила по стене существующего сарая. В настоящий момент минимальное расстояние от стены жилого <адрес> до границы земельного участка составляет 1,31 м, то есть, разница отстояний составляет 0,09 м, что не превышает величины допустимой погрешности определения координат, излом в тыльной части в настоящий момент также сохранен. В то же время, согласно Плану земельного участка <адрес> по состоянию на 1993 год (том 1 л.д.43), 1961 г. (том 1 л.д. 70), 2004 г. (том 1 л.д.170) смежная граница земельных участков с КН № и № имела конфигурацию прямой линии, проходила на расстоянии 10,40 м от стены жилого <адрес> (в масштабе плана), в тыльной части - по стене сарая в границах земельного участка <адрес>. В настоящий момент минимальное расстояние от стены жилого до смежной спорной границы земельных участков составляет 10,49 м, то есть, разница отстояний составляет 0,09 м, что не превышает величины допустимой погрешности определения координат.

Поскольку на основании представленных материалов не установлен факт переноса ограждения, но при этом, выявлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с №, с № и с №, предложен вариант ее исправления, подготовленный исходя из фактического местоположения границ земельных участков. Также при подготовке варианта использованы актуальные сведения ЕГРН о границах земельных участков с № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>), которые являются смежными участками по отношению к земельным участкам сторон. Уменьшение площадей земельных участков в предложенном варианте обусловлено использованием сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Предложенный вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с № и с № подготовлен без учета раздела жилого дома № в границах указанных земельных участков, который в настоящий момент находится в общей долевой собственности Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х.

Таким образом, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с №, с № и с № сторон. Указанное экспертное заключение и выводы поддержаны экспертом в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена в экспертом ФИО21, имеющим диплом о высшем образовании №, регистрационный № от <дата>, Государственный университет по землеустройству, квалификация - инженер по специальности "Землеустройство". квалификационный аттестат кадастрового инженера №, общий стаж работы по специальности 14 лет, стаж экспертной работы - 4 года. Эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертом и подтверждено в судебном заседании. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Учитывая, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной ранее кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков сторон, при этом, факт переноса забора по смежной границе участков №, с № экспертом не выявлен, при разрешении вопроса в части устранения реестровой ошибки и уточнении границ данных земельных участков, судом принимается вариант, предложенный экспертом в Приложении № экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> (т.2 л.д. 186-190). Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. об обязании Чуфистова В.С. перенести забор между земельными участками с № и с №, установив его по границе, согласованной в 2003 году при межевании земельного участка с №; переносе забора по прямой линии между точками 7 и 13 (Приложение 1, каталог координат №), перенести от точки 7 в сторону точки 6 на расстояние 77 см. (0,77м), от точки 13 до точки 15 на расстояние 65 см. (0,65м), не имеется. При исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков сторон, в том числе, в части смежной границы по фактическому пользованию по варианту эксперта, оснований для переноса расположенных на земельном участке ответчика баков для жидкости, не имеется.

Из выводов строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" следует, что действующие правила застройки жилых домов установлены целым рядом нормативных актов: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертом, в результате оценки технического состояния объектов капитального строительства, расположенных на исследуемых земельных участках, на предмет их соответствия современным действующим нормам и правилам, а также требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, были сделаны следующие выводы:

по объектам, принадлежащим Чуфистову В.С. : жилой дом – соответствует полностью; гараж – не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям в части расположения на земельном участке, а также ФЗ № 384-ФЗ в части требований пожарной безопасности и требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Летняя кухня - соответствует полностью; Уборная – соответствует полностью;

по объектам, принадлежащим Хисматуллиной Д.Х. и Капичниковой А.Х.: жилой дом - не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям в части расположения на земельном участке; сарай – не соответствует ФЗ № 384-ФЗ в части требований механической безопасности, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Объект находится в аварийном состоянии вследствие большого физического износа.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 по санитарно-бытовым условиям расстояние от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка должно составлять 1 м. При этом расстояние измеряется от стены, если элементы постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены.

При этом п.7.1. СП 42.13330.2016 допускает блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Расстояние 1 м принято исходя из возможности свободного доступа ко всем конструкциям строения и исключения попадания дождя и снега на соседнюю территорию.

В СП 53.13330.2016 (на момент возведения постройки СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" содержится требование, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Не допускается сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок (п. 7.5).

Формально данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, однако учитывая сходство правоотношений по смежному землепользованию, предмет спора, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, эксперт считает возможным применить данные требования. К тому же в новой редакции СП 42.13330.2016 в п.7.1. содержится указание: В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Таким образом, прямого запрета ориентировать скат крыши в сторону соседнего участка в нормативных документах не содержится. Основным условием при этом является недопущение попадания дождевых и талых вод, льда и снега с крыши здания на соседний участок.

В соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

С учетом высоты строения - гаража, геометрии крыши, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств сход снега и наледи и сток воды на соседний участок не исключен, при этом существует реальная угроза жизни и здоровью граждан и собственникам смежного земельного участка.

Оценивая возможные мероприятия для устранения выявленных замечаний, экспертом отмечено, что установка снегозадерживающих устройств и организация стока воды с крыши, исключающие попадание осадков с крыши гаража на соседний участок устранит угрозу жизни и здоровью граждан и собственников смежного участка, но в то же время является технически сложной в конструктивном плане из-за большого угла кровли. Для этих целей необходима разработка проектных решений с привлечением специализированной проектной организации, которые гарантируют надежность и безопасность технических решений.

Второй вариант, по мнению эксперта предпочтительный, - изменение конфигурации крыши без образования скатов, ориентированных в сторону участка истца. Данный вариант гарантированно исключит угрозу жизни и здоровью граждан и собственников смежного участка.

Согласно представленным в материалах дела Постановлении Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> от <дата> и Генерального плана застройки земельного участка от 07.03.2003 Чуфистов В.С. получил разрешение на строительство гаража на месте старого, при этом согласно плану проектируемый гараж размером 6х8 м находится по границе земельного участка со стороны улицы и имеет отступ от границы смежного участка 1,2.м.

Время возведения уборной из материалов дела не установлено, поэтому эксперты исходили из времени начала строительства, близкого к началу строительства гаража.

Согласно данным технической инвентаризации на дом № сарай, находящийся в пользовании Хисматуллиной Д.Х., однозначно установлено, что он эксплуатируется в неизменном виде с 1985 года (возможно и ранее) и на момент возникновения права собственности (<дата>) уже находился на земельном участке.

На момент получения разрешения и начала строительства гаража действовали следующие нормативные документы: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (Дата введения 2000-01-01); СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями № 1, 2) (Дата введения 1998-01-01).

При этом Федеральные законы № 384-ФЗ, ФЗ № 123-ФЗ, № 184-ФЗ были приняты позднее.

Согласно ч.4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ: В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В этой связи применение современных нормативных требований к хозяйственным постройкам, расположенным на исследуемых земельных участках является некорректным.

Согласно СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 2.12*. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1*.

Приложение 1* (обязательное). Противопожарные требования:

1* Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл.1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - по СНиП II-89-80 и СНиП II-97-76.

При этом примечания табл.1* имеют следующие указания:

9. Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом примеч.10.

Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

10. Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

В этой связи, с учетом нормативных требований, действовавших на момент возведения построек, расположение строений на земельных участках соответствовало пожарным и техническим нормам, при условии, что хозяйственные постройки на смежных приусадебных земельных участках являются блокированными.

Основным критерием законности размещения хозяйственных построек в непосредственной близости от границы соседних участков является взаимное согласие домовладельцев.

Применительно к сараю, находящийся в пользовании Хисматуллиной Д.Х. и уборной, находящейся в пользовании Чуфистова В.С., можно сделать вывод об их соответствии градостроительным, противопожарным и техническим нормам на момент их возведения.

Применительно к гаражу, фактический отступ 0,89-1,07 м от границы участка частично не соответствует минимально допустимому 1 м, однако данное отклонение, по мнению экспертов, является незначительным.

Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м, фактически около 2,4 м.

С учетом прим.10* расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) в данном случае не нормируются.

Таким образом, основным нарушением технических норм и требований на момент возведения гаража, по мнению экспертов, является несоблюдение отступа 1,2 м от границы смежного участка, указанного в разрешении на строительство.

Из-за наличия большого объема снежного покрова и отсутствия прямого доступа к указанным дренажным сооружениям установить факт наличия и их техническое состояние в ходе экспертизы не представлялось возможным. Со слов Ответчика, данная дренажная система располагается на земельном участке истцов и подключена к системе бытовой канализации.

В ходе рассмотрения дела, экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО16, имеющим диплом о высшем образовании №, регистрационный № от <дата>г., Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный строительный университет, квалификация- инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство"; диплом о высшем образовании КА №, регистрационный № от <дата>г., ФГБОУ высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени ФИО22", квалификация - юрист по специальности "Юриспруденция". Стаж работы на инженерных должностях в области строительного контроля и технической экспертизы - с 2008 года, в области судебной строительно-технической экспертизы - с 2016 года.

Экспертом в ходе производства экспертизы проанализированы в том числе, противопожарные регламенты: примечание 1 к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*; п. СП 4.13130.2013; п. 7.1 СП 42.13330.2016. Из представленных документов установлено, что спорный гараж собственником земельного участка Чуфистовым В.С. был выстроен в 2003 году на основании Постановления Администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области № от <дата> (т1 л.д. 164). Ранее Предписанием от <дата> (т.2 л.д.228), было установлено, что ведутся работы по сносу старого гаража и земляные работы по устройству фундамента нового гаража в прежних размерах, но с переносом к левой границе. Согласно замерам, строительные и сан. нормы выдержаны, но так как нарушена ст. 222 ГК РФ, предложено остановить строительные и подготовительные работы и оформить разрешение в установленном порядке. С 2003 года по настоящее время, каких-либо предписаний в адрес Чуфистова В.С. органами местного самоуправления не принималось.

Возведение Чуфистовым В.С. спорного гаража не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено. Доказательств тому, что расположение спорного гаража на таком расстоянии от смежной границы земельного участка истца создает существенные препятствия истцам в пользовании земельным участком, а также тому, что истцы лишены возможности обслуживать принадлежащее им строение - сарай, в материалы дела не представлено. Судом также учитывается, что сарай, находящийся в длительном пользовании Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. также расположен в непосредственной близости к смежной границе земельных участок сторон. То обстоятельство, что расстояние от спорного гаража, уборной Чуфистова В.С., и сарая истцов Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. до смежной границы земельных участков сторон с КН № и с № составляет частично менее 1 метра, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о их сносе. Нарушений при возведении Чуфистовым В.С. уборной, о сносе которой заявлено, истицами, судебной экспертизой не установлено, а также не установлено и истицами не доказано, что данная уборная ответчика влияет на строение истиц - сарай, находящихся на их земельном участке.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 ГК РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащего истцам жилого дома, возведенного ранее, не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения - гаража, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

При возможности устранения нарушений прав истцов иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны самих истцов такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска о сносе гаража в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Из выводов судебной экспертизы, поддержанных экспертом, следует, что с учетом высоты строения - гаража, выстроенного Чуфистовым В.С., геометрии крыши, отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, сход снега и наледи и сток воды на соседний участок не исключен, при этом существует реальная угроза жизни и здоровью граждан и собственникам смежного земельного участка - истцам. Учитывая вышеизложенное? суд приходит к выводу о необходимости обязания Чуфистова В.С. изменить конфигурацию крыши гаража без образования скатов, ориентированных в сторону участка истца Хисматуллиной Д.Х., при этом, суд принимает во внимание, что вдоль возведенного Чуфистовым В.С. спорного гаража по стороне участка Хисматуллиной Д.Х. имеется дорожка, ведущая в жилой дом истиц.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. об обязании Чуфистова В.С. отремонтировать часть крыши сарая истиц, поврежденную ответчиком при возведении трубы уборной.

Требования Чуфистова В.С. об обязании Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. снести сарай с мансардным этажом, возведенный на участке истиц, привести в надлежащее состояние центральную канализацию бытовых стоков подлежат отказу, так как экспертом не установлен факт наличия центральной канализации бытовых стоков и их техническое состояние в виду погодных условий. Факт реальной угрозы жизни и здоровью граждан и собственникам смежного земельного участка постройкой истиц - сараем, не установлен. Нахождение данного сарая в аварийном состоянии в следствии большого физического износа не свидетельствует о его реальной угрозе жизни и здоровью.

Стороной ответчика Чуфистова В.С. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истцов Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х., мотивированное тем, что истицами было подтверждено, что их права были нарушены с 2003 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к заявленным истицами требованиям о защите прав, срок исковой давности не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Капичниковой А.Х. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от <дата> на л.д.2 том.1, а также расходы на оплату услуг представителя Марина А.Н. (том 1 л.д.34) в размере 40 000 рублей, что подтверждено Договором об оказании юридических услуг № от <дата> (том 1 л.д.31-33) и платежным поручением № от 10.10.2018г. (том 1 л.д. 34). Учитывая частичное удовлетворение как первоначальных так и встречных требований, а также участие представителя истцов Марина А.Н. во всех судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Чуфистова В.С. в пользу Капичниковой А.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертным учреждением ООО "<данные изъяты>" составила 35 000 рублей (т.1 л.д.108). Экспертом вместе с экспертным заключением представлено ходатайство о распределении по результатам судебного заседания данных расходов. Учитывая, что до настоящего времени указанные расходы экспертному учреждению не оплачены, что не опровергнуто сторонами, и с учетом частичного удовлетворения как первоначальных требований так и встречных, установленных обстоятельств, со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 35 000 рублей, в следующем порядке: с Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. по 10 000 рублей с каждой, с Чуфистова В.С. в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капичниковой Асия Халимовны и Хисматуллиной Дании Хасановны к Чуфистову Валентину Степановичу об устранении препятствий в праве собственности путем сноса самовольного строения, об освобождении земельного участка, переносе забора, удовлетворить частично.

Обязать Чуфистова Валентина Степановича отремонтировать часть сломанной крыши сарая, принадлежащего Капичниковой Асия Халимовне и Хисматуллиной Дании Хасановне, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поврежденной трубой от уборной, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Чуфистова Валентина Степановича изменить конфигурацию крыши гаража с мансардным этажом, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без образования скатов, ориентированных в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, для исключения попадания осадков с крыши данного гаража на земельный участок, принадлежащий Хисматуллиной Дании Хасановне. Указанные работы провести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований Капичниковой Асия Халимовны и Хисматуллиной Дании Хасановны к Чуфистову Валентину Степановичу об обязании перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его по границе, согласованной в 2003 году при межевании земельного участка с №, переносе забора по прямой линии между точками 7 и 13 (Приложение 1, каталог координат 1), от т. 7 в сторону т. 6 на расстояние 77 см, от т. 13 до т. 15 на расстояние 65 см; об обязании снести самовольную постройку - гараж с мансардным этажом, уборную, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; об обязании освободить часть земельного участка с № путем переноса баков для жидкости, - отказать.

Встречные исковые требования Чуфистова Валентина Степановича к Капичниковой Асия Халимовне и Хисматуллиной Дании Хасановне об устранении реестровой ошибки, обязании сноса строений, - удовлетворить в части.

Признать наличие реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах, поворотных точках земельных участков с №, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уточнить границы и площадь 776 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чуфистову Валентину Степановичу, по Приложению № 3 каталог координат №3 Экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата>, в следующих координатах:

Имя точки	Х,м	Y,м	S,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Уточнить границы и площадь 378 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хисматуллиной Дании Хасановне, по Приложению № 3 каталог координат №4 Экспертного заключения ООО ""<данные изъяты>" от <дата>, в следующих координатах:

Имя точки	Х,м	Y,м	S,м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данное решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ и площади земельного участка с № и №.

В части требований Чуфистову Валентину Степановичу к Капичниковой Асия Халимовне и Хисматуллиной Дании Хасановне об обязании Хисматуллину Данию Хасановну снести сарай с мансардным этажом, возведенный на участке по адресу: <адрес>, об обязании Капичниковой Асия Халимовны и Хисматуллиной Дании Хасановны привести в надлежащее состояние центральную канализацию бытовых стоков, - отказать.

Взыскать с Чуфистова Валентина Степановича в пользу Капичниковой Асии Халимовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В части требований о взыскании с Чуфистова Валентина Степановича в пользу Капичниковой Асии Халимовны расходов по оплате услуг представителя в размере еще 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Капичниковой Асии Халимовны в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хисматуллиной Дании Хасановны в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Чуфистова Валентина Степановича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 года

Судья подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>