Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайпрокурора в защиту интересов Кирпичевой Л. Н. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры» о признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в защиту интересов Кирпичевой Л.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что Кирпичева Л.Н. в период с (дата) года по 09 июня 2015 года выезжала к месту отдыха в город (адрес), при этом коридор полета по территории Российской Федерации проходил по маршруту (адрес), в связи с чем стоимость перелета в мае-июне 2015 года по указанному маршруту составила (иные данные) рублей, а также по маршруту (адрес) исходя из процентного соотношения ортодромии по РФ к общей ортодромии (иные данные) руб.

Указывает, что Кирпичева Л.Н. обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы, справку об авиационном тарифе, однако ответчиком было отказано в выплате, так как отдых организован за пределами Российской Федерации. Полагает отказ незаконным.

Помощник Нефтеюганского межрайрпрокурора Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что за основу расчета размера компенсации взята справка, о необходимости которой указал ответчик, о стоимости перелета до Москвы и обратно, что составило в указанный период (иные данные) рублей, в связи с чем ответчик обязан компенсировать указанную сумму, как и стоимость перелета от Москвы до границы и обратно, что исходя из данных ортодромии, составило (иные данные) руб. общая стоимость перелета - (иные данные) руб. стоимость перелета (адрес)) (иные данные)), поскольку имела место посадка в г. (адрес)

Истец Кирпичева Л.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержала, суду пояснила, что она решила поехать отдыхать в г. (адрес) с родственниками, не прибегая к услугам туроператора, поэтому не имея опыта приобретения электронных билетов, передала денежные средства в сумме (иные данные) рублей Р., который приобрел 8 электронных билетов, в том числе и на нее, по маршруту (адрес), оплатив покупку банковской картой.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поскольку со стороны истца необоснованно в компенсацию были включены сервисные сборы, при этом оплате подлежит стоимость перелета лишь по маршруту (адрес)

Р.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что Кирпичева Л.Н. передала ему (иные данные) рублей, после чего внес указанную денежную сумму на свою банковскую карту. Утверждает, что он приобрел 4 электронных билета стоимостью (иные данные). руб., в том числе 3 билета для истца, из которых один билет был на имя самой Кипичевой Л.Н., оставшаяся же сумма после покупки билетов была возвращена истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является неработающим пенсионером по старости с (дата)., постоянно проживает в г. Нефтеюганске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с (дата) года выезжала к месту отдыха в г. (адрес).

Решением Пенсионного фонда №от (дата) года истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Статей 34 Закона РФ № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно абз. 2 п. 7 разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н, возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Доводы стороны ответчика о том, что Закон № 4520-1 и утвержденные во исполнение данного Закона Правила, а также разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионерами такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, поскольку гражданин со статусом пенсионера вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что приобретение на ее имя электронных билетов осуществлял (иные данные) оплатив их стоимость, банковской картой Viza , что подтверждается представленными суду электронными билетами на сумму (иные данные). с учетом такс и сборов авиакомпании.

Согласно представленной суду выписке по счету (иные данные). № по вкладу Viza Classic (дата) года через банкомат АТМ на данный счет были внесены наличные средства в сумме (иные данные) руб., в связи с чем доводы истца о передаче Р. денежных средств в указанном размере, для приобретения электронных билетов подтверждаются, принимая во внимание списание с данного счета (дата). суммы в размере (иные данные) рублей (назначение платежа ), что также подтверждено показаниями (иные данные) допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, суд признает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что пенсионером не предоставлено доказательств приобретения проездных билетов за счет собственных средств, и не могут быть приняты во внимание,по вышеизложенным обстоятельствам, поэтому приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком решения в отношении истца.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В материалы дела представлены: именные проездные документы – маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны. Представленные истцом проездные документы, с достоверностью подтверждают факт нахождения Кирпичевой Л.Н. и период пребывания в месте отдыха, поскольку в Правилах от 01.04.2005 года не указано, какими именно документами должны быть подтверждены данные обстоятельства при самостоятельной организации отдыха. Целевая направленность поездки определена самим истцом, который указал, что выезжал именно на отдых. Оснований полагать, что истец Кирпичева Л.Н. выезжала из районов Крайнего Севера для других целей, у суда не имеется.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что истцом приобретены электронные билеты по маршруту (адрес) в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца имело место транзитная пересадка в Шереметьево(г. Москва) (транзит - перевозка грузов, пассажиров через пункт, который является промежуточным, перевалочным, пересадочным между пунктами отправления и назначения), что также подтверждается объяснениями истца.

Учитывая, что истцом были приобретены билеты на транзитный перелет, при этом стоимость перелета перевозчиком была определена единой стоимостью по маршруту (адрес), из которой невозможно установить стоимость перелета на территории РФ по маршруту (адрес) исходя из справки о стоимости перелета внутренней воздушной перевозки, поскольку ценовая категория внутренних перевозок с экономической точки зрения различается от международных перевозок.

Таким образом, согласно данным ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, общая ортодромия авиаперелета (адрес)(иные данные) расстояние (иные данные))*2), ортодромия по РФ по маршруту от аэропорт (иные данные)- до границы РФ и обратно (иные данные) км (иные данные)+636км ортодромия по территории РФ (адрес))*2), при этом в соответствии с электронным билетом, стоимость авиабилета на транзитный перелет по маршруту (иные данные) составляет (иные данные) руб., без учета тарифов и сборов авиакомпании, следовательно стоимость авиаперелета экономическим классом по территории РФ в данном случае составила ((иные данные) рублей.

Таким образом, сумма компенсации истцу стоимости перелета к месту отдыха над территорией Российской Федерации до границы РФ и обратно в пределах, установленных ст. 34 закона от 10.02.1993 года № 4520-1 и п. 10 Правил компенсации от 01.04.2005 года составит 17726,74 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 Закона РФ № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства РФ от (дата) № Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", ст. 56,103,194,195,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефтеюганского межрайпрокурора в защиту интересов Кирпичевой Л. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры» № от (дата) по заявлению Кипичевой Л. Н..

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры» в пользу Кипичевой Л. Н. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 17726 рублей 74 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры» в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 709 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено 02.10.2015г.