Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «ЭнергоАльянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «ЭнергоАльянс» с 08.04.2016 г. по 30.06.2017 г. в должности мастера электромонтажной бригады, заработная плата в размере 79321,62 руб. при увольнении ему не выплачена.

ООО «ЭнергоАльянс» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований с учетом уточненных исков (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 13 т. 2, л.д. 68 т. 2) указано, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с личной карточкой № 5 учета выдачи инструментов и личной карточкой № 104 учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 получил с материального склада обособленного подразделения ООО «ЭнергоАльянс» под подпись 51 наименование инструмента и 15 наименований средств индивидуальной защиты. 30.06.2017 г. при увольнении работник не возвратил на склад вверенное имущество. Обоснованных пояснений по утрате товарно-материальных ценностей от ФИО1 не поступало.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали. Истец пояснил, что ФИО3 работал монтажником в бригаде истца. Допуск к работе давал Брейтовский РЭС.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что решения суда о взыскании оплаты простоя в пользу других работников организации не имеют преюдициального значения, так как истец в процессах не участвовал. Простоя в организации не было, ответчик должен доказать, что был простой, должен быть приказ о простое, уведомлена служба занятости. Процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, не доказана вина и размер стоимости имущества на день, когда ему стало известно о причинении ущерба - на июнь 2017 года.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству в предыдущем судебном заседании пояснял, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция, по ст. 244 ТК РФ это не допускается при полной материальной ответственности. Работодатель должен определить размер ущерба, истребование объяснений от работника обязательно, работодателем не установлена причина причинения ущерба. ФИО1 выполнял работу на территории Брейтовского р-на Ярославской области. Работодатель заключил договор аренды складского помещения на <адрес> и договор аренды ? доли 4-комнатной квартиры с ФИО5 для хранения товарно-материальных ценностей. ФИО1 имел доступ в помещения и вел учет. «ЭнергоАльянс» перестало оплачивать арендную плату, в связи с чем арендодатели ограничили доступ в помещения, ФИО1 ничего с этим поделать не смог. Ущерб возник в случае неисполнения работодателем обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей работнику. Факт недостачи должен был подтвержден документально. Таких документов работодатель не представил. В личной карточке указан другой субъект.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоАльянс» ФИО6 по доверенности не признала первоначальные требования, встречный иск поддержала, пояснила, что в спорный период в организации не было работы по независящим от работника и работодателя причинам, в пользу работника должна быть взыскана оплата простоя в размере 2/3 заработной платы. С учетом того, что имеются решения судов, не может быть так, что у одних были простои, а у других не было. При попустительстве сотрудника отдела кадров ФИО11 табель писал сам ФИО1, Ледянкина не проверяла. Аптечку ФЭСТ, комбинезон, ботинки, куртку на общую сумму 2273 руб. ФИО1 возвратил на склад. Ключей от гаража у организации нет. Должностная инструкция не является документом, без которого на работника не может быть возложена материальная ответственность в полном объеме. Мастер монтажных работ может нести полную материальную ответственность. В соответствии с личной карточкой работник должен был сдать товарно-материальные ценности. У ФИО1, являющегося также водителем, был в полном распоряжении автомобиль. Все ценности могли быть в багажном отсеке автомобиля. Объяснения не истребовались, так как они были не нужны в данной ситуации.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО7 (л.д. 96 т. 1), ФИО8 (л.д. 229-230 т. 1), ФИО9 (л.д. 38 т. 2), ФИО10 (л.д. 74-75 т. 2), исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, просмотрев видеозапись, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно трудовым договорам (л.д. 36-38, 58-60 т. 1) и трудовой книжке (л.д. 4 т. 1) ФИО1 работал в ООО «ЭнергоАльянс» с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г. в должностях мастера электромонтажной бригады производственного участка г. Ярославль по основному месту работы (согласно записи в трудовой книжке) и водителя автотранспортного средства по совместительству, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Из пояснений истца, данных в судебном заседании 17.10.2017 г. (л.д. 95 т. 1), представителя ответчика и приказа ООО «ЭнергоАльянс» от 21.11.2017 г. о дисциплинарном взыскании (л.д. 34 т. 2) следует, что в организации имел место простой по вине работодателя в связи с непредоставлением работы с марта 2017 года, однако старший специалист отдела кадров ФИО11 несвоевременно и неквалифицированно информировала руководство о необходимых условиях по управлению персоналом, что привело к неоформлению простоя надлежащим образом. Согласно выписке из журнала производства работ сотрудники организации допускались к производству работ в период по 02.03.2017 г. Вдальнейшем работы не производились. Из изложенного следует, что в марте-июне 2017 года в организации имел место простой по вине работодателя в связи с непредоставлением работы.

Доказательств исполнения должностных обязанностей либо выполнения какой-либо работы в указанный период истцом не представлено.

Из расчетных листков (л.д. 5-7 т. 1) следует, что заработная плата за март-июнь 2017 года, оплата отпуска за июнь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены до настоящего времени. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт простоя, выплаты истцу не производились, с учетом расчета оплаты простоя ответчика, нахождения истца в отпуске и начисления компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчетным листкам суд считает необходимым взыскать в пользу истца оплату простоя за март 2017 года в размере 12679 руб. 30 коп., оплату простоя за апрель 2017 года в размере 13338 руб. 80 коп., оплату простоя за май 2017 года в размере 11889 руб. 30 коп., оплату простоя за июнь 2017 года в размере 6228 руб. 10 коп. (7158,73 руб. – 13 % НДФЛ), оплату отпуска в июне 2017 года в размере 10799 руб. 28 коп. (9795,24 руб. + 2617,72 руб. – 13 % НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2314 руб. 13 коп. (2098,98 руб. + 560,94 руб. – 13 % НДФЛ), а всего 57248,91 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактом невыплаты причитающихся денежных средств истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При приеме на работу между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 61 т. 1), согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, в том числе полученное по разовому документу, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность мастера строительных и монтажных работ. Из изложенного следует, что работодатель имел право заключить с ФИО1 договор о полной материальной ответственности. Имущество, стоимость которого просит взыскать работодатель, вверено работнику на основании личной карточки. При таких обстоятельствах доводы работника о том, что у него отсутствовала должностная инструкция, не имеют существенного значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Общий размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определен истцом в соответствии с нормами ст. 246 ТК РФ. ООО «ЭнергоАльянс» просит взыскать рыночную стоимость имущества, вверенного работнику на основании личных карточек № 104 и № 5 (л.д. 63-64 т. 1). Вместе с тем из личной карточки № 104 следует, что имущество организации выдавалось ФИО1 в августе и ноябре 2016 года, то есть до заключения договора о полной материальной ответственности и до начала трудовых отношений (01.12.2016 г.). В связи с изложенным оснований для взыскания стоимости имущества, указанного в личной карточке № 104, не имеется.

По требованию о взыскании ущерба, вызванного невозвратом имущества, вверенного на основании личной карточки учета выдачи инструмента № 5, судом установлено, что перечисленное в карточке имущество передавалось ФИО1 при приеме на работу, что подтверждается подписью работника. Пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждается, что фактически работодатель арендовал у ФИО9 в <адрес> склад для хранения в том числе вверенного ФИО1 имущества. ФИО1 оставлял инструменты и расходные материалы на данном складе с ведома и по поручению работодателя, использовал вверенное имущество по февраль 2017 года, вдальнейшем, в том числе на день увольнения истца из организации, доступ к имуществу для работника был ограничен в связи с неоплатой арендных платежей ответчиком, о чем работодателю было известно и на день увольнения ФИО1 Доказательств отсутствия имущества на складе с момента ограничения доступа для истца работодателем не представлено, доступ на склад для проверки наличия имущества, проведения инвентаризации в день увольнения не обеспечен, инвентаризация не проведена.

Осмотр склада в январе 2018 года в период рассмотрения дела и составление описи имущества, подтвержденные представленной видеозаписью и актами изъятия имущества (л.д. 49-50 т. 2), согласно которым утраченное имущество отсутствует на складе, произведены по истечении длительного времени после увольнения истца при наличии доступа в складское помещение иных лиц, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вины работника в утрате имущества. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ является основанием для исключения материальной ответственности работника.

Доводы ответчика о наличии документа, подтверждающего отсутствие вверенного имущества на складе на апрель 2017 года, необоснованны, поскольку из акта сверки от 04.04.2017 г. (л.д. 200 т. 1), показаний свидетеля ФИО10 и пояснений ФИО1 следует, что в указанном документе учитывалось не все имущество, имеющееся на складе в <адрес>, а только оборудование, необходимое для установки приборов учета, и приборы учета. Спорное имущество (инструменты, средства индивидуальной защиты и другое) предметом учета не являлось.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что работодатель не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ЭнергоАльянс» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Ярославля расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 1917 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО1 оплату простоя за март 2017 года в размере 12679 руб. 30 коп., оплату простоя за апрель 2017 года в размере 13338 руб. 80 коп., оплату простоя за май 2017 года в размере 11889 руб. 30 коп., оплату простоя за июнь 2017 года в размере 6228 руб. 10 коп., оплату отпуска в июне 2017 года в размере 10799 руб. 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2314 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 67248 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоАльянс» отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1917 (Одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова