Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на временный выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о снятии ограничения на временный выезд несовершеннолетней ФИО19, 2004 года за пределы РФ, признании возможным временный выезд ФИО20 за пределы РФ со своей матерью ФИО21 в период с ... по ....

В обоснование заявленных требований указала о том, что они сответчиком являются родителями несовершеннолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она намерена временно вывезти ребенка за пределы РФ в Турецкую Республику в июне 2017 года. Однако, ответчиком подано заявление в ЦУФМС по РТ о несогласии на выезд за пределы ФИО6 дочери в 2014 году. Считает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для подачи заявления о несогласии на выезд из РФ их несовершеннолетней дочери. Совместный отдых ребенка с матерью за пределами РФ не нарушает прав ответчика. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истица ФИО23 в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, по доверенности ФИО10, в судебном заседании иск признала, пояснив, что ответчик обращался в пограничную службу с заявлением об отменен ограничения на выезд ребенка за пределы РФ, но ему сказали, что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке. Также просят обратить решение суда к немедленному исполнению, так как если решение суда вступить в законную силу в июле, отпадет возможность его исполнения.

Представители УФМС России по РТ, отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... N 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО25 являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО26, ... года рождения.

Брак ВФИО27 прекращен ....

После прекращения семейных отношений несовершеннолетний ребенок проживает с матерью ФИО28, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

В 2014 году Управлением Федеральной миграционной службы по РТ удовлетворено заявление ФИО30 о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетней дочери ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств, что выезд ребенка за границу Российской Федерации на момент подачи им заявления о временном ограничении права несовершеннолетней ФИО31 на выезд за пределы Российской Федерации нарушал права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО32 об отмене данного ответчиком ФИО33 запрета на выезд несовершеннолетней ФИО34, ... года рождения, за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО35 о даче, ФИО36... года рождения, разрешения на временный выезд за пределы границы Российской Федерации в Республику Турция без согласия отца ФИО37 в сопровождении матери ФИО38 на срок с ... по ..., суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что несовершеннолетняя ФИО39 проживает с матерью, которая ответственна за дочь, действует в ее интересах, полностью занимается её воспитанием и образованием, временный выезд ребенка с матерью за пределы Российской Федерации в Республику Турция обусловлен совместным отдыхом.

Судом также учтено, что ответчик ФИО40 мер по решению вопроса о выезде ребенка за пределы границ Российской Федерации не принимает, самостоятельно с дочерью за границу РФ не ездит, свой запрет на выезд ребенка объективными причинами не обосновал.

Суд считает, что в данном случае, временный выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО41, ... года рождения, за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его дочь возможности выехать с матерью в Республику Турция на отдых, нарушает права и интересы ребенка. Запрещая ребенку выезд за границу с матерью, ответчик злоупотребляет родительскими правами по отношению к своей дочери, так как действует без учета интересов собственного ребенка.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании иск признала. Суд в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, учитывая ходатайство истца и представителя ответчика об обращении решения суда к немедленному исполнению, учитывая желание истицы выехать с несовершеннолетним ребенком за пределы РФ в июне 2017 года, считает возможным удовлетворить ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отменить запрет, наложенный ФИО2 на основании его заявления в Управление Федеральной миграционной службы ФИО6 по ... на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4, ... года рождения.

Разрешить ФИО4, ... года рождения, временный выезд за пределы границы Российской Федерации в Турецкую Республику без согласия отца ФИО2, ... года рождения, в сопровождении матери ФИО1, ... года рождения, на срок с ... по ....

Ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ... года рождения, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетнего ребенка за пределы границы Российской Федерации, возлагается на мать ребенка ФИО1.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова