Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» к Полянцеву В.В. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее АО «103 БТРЗ») обратилось с иском к ответчику Полянцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований указал, что Полянцев В.В. был принят на должность инженера по мобилизационной работе в АО «103 бронетанковый ремонтный завод» 24 декабря 2018 года, уволен 06.11.2020 года. В АО «103 БТРЗ» ответчик работал с 24.12.2018 г. в должности инженера по мобилизационной работе и выполнял руководящие мероприятия по мобилизационной подготовке. Полянцев В.В. своевременно не представил в Росрезерв ежеквартальные отчеты (2-й квартал 2020 г., 3-й квартал 2020 г.) о наличии и движении материальных ценностей мобилизационного резерва по состоянию на 01.07.2020 г. и 01.10.2020 г., в связи с чем АО «103 БТРЗ» произвело оплату штрафа в сумме 200 000 руб. Поскольку ответчиком в период исполнения служебных обязанностей АО «103 БТРЗ» причинен ущерб в размере 200 000 руб, истец просит взыскать их с ответчика в полном объеме и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание представил возражения, просил в заявленных требованиях отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

АО «103 БТРЗ» является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва и фактически осуществляет их хранение.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 79- ФЗ от 29.12.1994 «О государственном материальном резерве» отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 751 от 30.08.2018 «Об утверждении правил представления отчетности о наличии и движении запасов материальных ценностей государственного материального резерва и осуществления их учета и контроля» организации и ответственные хранители обязаны ежеквартально, до 5- го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в территориальные органы Росрезерва отчет о наличии и движении запасов материальных ценностей мобилизационного резерва по установленной форме.

Полянцев В.В. работал в должности инженера по мобилизационной работе в АО «103 БТРЗ» с 24 декабря 2018 года по 06.11.2020 года.

Согласно п. 2.12. должностной инструкции инженер обязан своевременно производить освежение материалов с истекшими сроками хранения. Своевременно составлять годовой отчет, план освежения материальных ценностей.

Согласно п. 3.2 в обязанности работника входило добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно разделу 4 должностной инструкции инженера мобилизационной работы, ответчик несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п 4.1 должностной инструкции); за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п 4.2 должностной инструкции); за причинение материального ущерба - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п 4.3 должностной инструкции); своевременное составление отчетов, актов, актов освежения, разбронирования, планов освежения материальных ценностей, (п 4.6 должностной инструкции); выполнение прав и обязанностей, возложенных настоящей инструкцией, (п 4.8 должностной инструкции).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. (п 6.1. трудового договора).

Таким образом, в должностные обязанности ответчика входило направление в Управление Росрезерва по ДФО отчетов о наличии движении материальных ценностей мобилизационного резерва предприятия. Однако, Полянцев В.В. своевременно не представил в Росрезерв ежеквартальные отчеты за 2-й квартал 2020 г.и 3-й квартал 2020 г.

В своей объяснительной от 19 октября 2019 г. работник Полянцев В.В. пояснил, что в связи с большой занятостью, у него не хватило времени для подготовки отчетов.

На претензию от 30 октября 2020 г. о добровольном погашении штрафа от Управления Росрезерва по ДФО, АО «103 БТРЗ» оплатило штраф в размере 200 000 руб. 11.12.2020 г.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском ссылался на то, что произведенная АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» уплата административного штрафа в общем размере 200 000 рублей является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о наличии противоправности в действиях Полянцева В.В., его вины в утрате имущества работодателя, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, оценивая представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства стороной истца в соответствии со ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, не доказаны.

При этом из материалов дела следует, что причинами и условиями выявленных нарушений явилось нарушение истцом АО «103 Бронетанковый ремонтный завод», которое является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва и осуществляющим их хранение государственных требований по использованию и хранению материального резерва, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Таким образом, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение законодательства о государственном материальном резерве, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

В силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий Полянцева В.В, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим вредом работодателю, который не относится к категории действительного ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» к Полянцеву В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова