Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО "Салютис" Спиринцевой М.В., Зуевской Т.В., Поплавского И.В., ответчиков Осиповой С.В., Бакуева Н.В., их представителя Кузнецовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Салютис" к Осиповой С.В. и Бакуеву Н.В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салютис" обратилось в суд с иском к Осиповой С.В. и об истребовании имущества. В обоснование указали, что 12.10.2007 на медицинской выставке в С. ООО "Салютис" приобрело аппарат УЗИ, на основании документов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки. Аппарат был установлен в медицинском центре "Салютис" и поставлен на баланс предприятия в установленном законом порядке. 12.01.2010 аппарат УЗИ был украден ответчиком Осиповой С.В. и вывезен из медицинского центра "Салютис". До настоящего времени аппарат УЗИ находится у ответчика Осиповой С.В. Просят суд истребовать из чужого незаконного владения у Осиповой С.В. аппарат УЗИ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 16.02.2010 (лист дела 64) ООО "Салютис" уточнило исковые требования – просит суд истребовать у Осиповой С.В. аппарат УЗИ, состоящий из следующих комплектующих узлов и агрегатов: датчик конвексный стоимостью 98 800 руб.; датчик линейный стоимостью 99 300 руб.; датчик внутриполостной стоимостью 99 600 руб.; датчик с фазированной решёткой стоимостью 97 500 руб.; адаптер пункционный для датчиков линейных; адаптер пункционный для датчиков внутриполостных стоимостью 92 100 руб.; программное обеспечение стоимостью 68 000 руб.; допплер постоянно-волновой стоимостью 89 200 руб.; принтер специальный стоимостью 82 000 руб.; тележка стоимостью 73 100 руб.; монитор CRT цветной 15-ти дюймовый стоимостью 95 400 руб.

Решением Череповецкого городского суда от 05.04.2010 в удовлетворении иска ООО "Салютис" отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.05.2010 указанное решение Череповецкого городского суда от 05.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бакуев Н.В.

В судебном заседании представители истца ООО "Салютис" Спиринцева М.В., Зуевская Т.В., Поплавский И.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчики Осипова С.В., Бакуев Н.В. и их представитель Кузнецова И.Г. иск не признали. Суду пояснили, что свои исковые требования истец мотивирует тем, что приобрёл указанный аппарат УЗИ 12.10.2007 на медицинской выставке в С. у ООО "Э.", представив в подтверждение своих доводов договоры купли-продажи различных узлов и агрегатов аппарата УЗИ, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки на общую сумму 895 000 руб. Однако, ООО "Э.", с которым ООО "Салютис" якобы заключило договоры купли-продажи комплектующих узлов и агрегатов аппарата УЗИ, прекратило свою деятельность за 7 месяцев до проведения медицинской выставки в С., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 74-78) и на указанной выставке в С. не участвовало, что подтверждается ответом руководителя отдела медицинских выставок ООО "П." (л.д.73). Представленная суду справка ГУП "Г." подтверждает, что дом в городе С. (указан как юридический адрес ООО "Э.") по состоянию на октябрь 2007 года учтён не был, что свидетельствует о том, что спорное имущество не могло быть получено истцом по указанному адресу. Указать фактический адрес, по которому был получен аппарат УЗИ директор ООО "Салютис" Спиринцева М.В. не смогла. Кроме того, представленные истцом документы на приобретение комплектующих узлов и агрегатов аппарата УЗИ (договоры купли-продажи, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, товарные накладные) оформлены были в разные даты в период с 15.10.2007 по 25.10.2007, то есть за рамками выставки "Б.", проводимой с 10 по 12 октября 2007, что противоречит первоначальным показаниям директора ООО "Салютис" Спиринцевой М.В. о приобретении лично ею аппарата УЗИ 12.10.2007 на указанной выставке. Спиринцева М.В. пояснила суду, что в указанный в представленных ею документах период с 15.10.2007 по 25.10.2007, она в С. не выезжала, договоры купли-продажи, счета фактуры, кассовые чеки, товарные накладные были переданы ей в конце октября 2007 года вместе с водителем И., доставившим аппарат УЗИ из С. в Череповец. Водитель И. пояснил суду, что в С. за аппаратом УЗИ его направляла Осипова С.В., которая указала адрес, по которому он 13.10.2007 получил спорное имущество, она же оплатила его работу. Аппарат УЗИ был упакован в одну коробку и составлял единое целое. Кроме товарной накладной в двух экземплярах, в которой было указано одно наименование товара, ему ничего не передавали. Товарную накладную вместе с аппаратом УЗИ он передал Осиповой в медицинском центре "Салютис". Поскольку спорное имущество было доставлено из С. в Череповец 13.10.2007, оснований доверять договорам купли-продажи и бухгалтерским документам, выполненным позднее этой даты, нет. Следует считать установленным, что в период с 15 по 25 октября 2007 года Спиринцева М.В. договоры купли-продажи комплектующих узлов и агрегатов аппарата УЗИ в С. не подписывала, товар по приходным кассовым ордерам, кассовым чекам не оплачивала, товарные накладные в эти дне не выписывались, указанные в товарных накладных узлы и агрегаты аппарата УЗИ в период с 15 по 25 октября 2007 года по указанному в договорах купли-продажи и товарных накладных адресу не передавались. В связи с этим полагают, что представленные истцом документы являются фальсифицированными. Как следует из представленной суду справки сервисного центра "M" (г.М.) УЗИ-сканер представляет из себя единый неделимый аппарат и продаётся в сборе, т.е. в стандартной комплектации; продажа отдельными блоками и частями невозможна, сборка аппарата из отдельных частей на территории заказчика не может быть осуществлена; данная модель тележки не имеет. Эти обстоятельства подтверждает несостоятельность доводов истца. Доказательств, подтверждающих передачу спорной вещи от продавца именно истцу ООО "Салютис" суду представлено не было, и доводы представителя истца в этой части опровергаются показаниями свидетеля И. Кроме того, директор ООО "Салютис" Спиринцева М.В. дала суду противоречивые показания относительно того, на какие средства она приобрела аппарат УЗИ. Изначально Спиринцева М.В. утверждала, что 895 000 руб. для приобретения аппарата УЗИ она взяла под отчёт из бухгалтерии ООО "Салютис" представив в подтверждение этому авансовый отчёт № 12 от 31.10.2007 (л.д. 32 - 33). Позднее Спиринцива М.В. заявила о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. она взяла в долг у своей знакомой (л.д. 82 - 83 протокол судебного заседания, л.д.171 – расписка). В суде Спиринцева М.В. заявила о том, что помимо денежных средств предприятия и денег, полученных в долг у С., для приобретения аппарата УЗИ она брала кредиты в Банке М. в размере 400 000 руб. и Банке "Т." в сумме 1 370 000 руб., что явно превышает стоимость аппарата УЗИ. Ранее, давая 12.01.2010 объяснение сотруднику БЭП УВД г.Череповца, Спиринцева М.В. утверждала, что аппарат УЗИ она приобрела на свои личные сбережения. Кроме того, истец не индивидуализировал предмет, подлежащий истребованию. По представленным договорам купли-продажи, бухгалтерским документам, товарным накладным идентифицировать аппарат УЗИ не представляется возможным, поскольку в них не прописаны номера агрегатов, в то время как аппарат УЗИ продаётся в стандартной комплектации и имеет заводской номер, по которому его можно идентифицировать. В ходе судебного разбирательства сама Спиринцева М.В. подтвердила, что аппарат УЗИ был приобретён и доставлен в Череповец в собранном виде, а не отдельными узлами и агрегатам, как это указано в товарных накладных, что лишний раз подтверждает их недействительность. Поскольку аппарат УЗИ был перевезён из С. в Череповец за одну поездку, что подтверждает свидетель И., то представленные истцом товарные накладные за период с 12 по 25 октября 2007 являются подложным доказательством. Таким образом, истец не представил достоверных и неопровержимых доказательств того, что он является собственником аппарат УЗИ. На работу в ООО "Салютис" Осипова С.В. была принята за день до поездки на выставку медицинской техники при условии приобретения ею за счёт собственных средств аппарата УЗИ для использования его в медицинском центре "Салютис". Именно для того, чтобы она оплатила покупку аппарата УЗИ из собственных средств, она и сопровождала Спиринцеву в этой поездке. Денежные средства для приобретения аппарата УЗИ Осипова С.В. взяла в долг у Бакуева И.В., что подтверждается распиской и показаниями Бакуева Н.В. Аппарат УЗИ Осипова С.В. добросовестно и возмездно приобрела по договору купли-продажи у ООО "М.", которое на выставке "Б.", проводимой ООО "П." в выставочном центре "Л." в С. с 10 по 12 октября 2007, представляло своё медицинское оборудование на выставочной площади, зарегистрированной на ООО "И." (л.д.135). Свидетель А., чьи объяснения имеются в материалах дела, пояснил, что он вместе с Спиринцевой М.В. и Осиповой С.В. выезжал в октябре 2007 на один день в С. на выставку медицинской техники с целью приобретения аппарата УЗИ. Он видел, как Спиринцева М.В. и Осипова С.В. вместе с менеджером, который был на выставке медицинской техники, решали вопрос о покупке аппарата УЗИ, Осипова С.В. при этом доставала деньги из своей сумки. Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Такой договор Осипова С.В. суду представила. В представленном Осиповой С.В. договоре купли-продажи указан идентификационный (заводской) номер аппарата УЗИ, что позволяет в данном случае его индивидуализировать. Просят отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

Истец ООО "Салютис" в обоснование своего иска о приобретении им и о принадлежности ему аппарата УЗИ представили суду ряд документов (договоры купли-продажи, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, товарные накладные) о приобретении им ряда узлов и агрегатов: датчик конвексный стоимостью 98 800 руб.; датчик линейный стоимостью 99 300 руб.; датчик внутриполостной стоимостью 99 600 руб.; датчик с фазированной решёткой стоимостью 97 500 руб.; адаптер пункционный для датчиков линейных (модель NGB002); адаптер пункционный для датчиков внутриполостных стоимостью 92 100 руб.; программное обеспечение стоимостью 68 000 руб.; допплер постоянно-волновой стоимостью 89 200 руб.; принтер специальный стоимостью 82 000 руб.; тележка стоимостью 73 100 руб.; монитор CRT цветной 15-ти дюймовый стоимостью 95 400 руб.

Истец ООО "Салютис" указывает, что данные узлы и агрегаты составляют принадлежащий ему аппарат УЗИ, который, по мнению истца находится у ответчиков.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы истца о том, что указанные узлы и агрегаты составляют аппарат УЗИ, чем-либо надлежаще не подтверждены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно имеющемуся в деле "Общему описанию ультразвукового аппарата (листы дела 243 - 250) в этом аппарате применяются следующие датчики (лист дела 249):

- датчик конвексный модель ЗС5А;

- датчик линейный модель 7L4А;

- датчик внутриполостной (ректальный) модель 6CV1;

- датчик с фазированной решёткой модель 2Р2.

Датчики именно данных моделей имеются у ответчиков Осиповой С.В. и Бакуева Н.В. (они были судом обозрены в судебном заседании).

Согласно же представленным истцом ООО "Салютис" договорам, ООО "Салютис" приобрело следующие датчики:

- датчик конвексный модель СА 3,5 MHz/R60;

- датчик линейный модель LA 7,5 MNz/L 40;

- датчик внутриполостной модель EV 6,5 MHz/R13;

- датчик с фазированной решёткой модель 2Р2.

Таким образом, в аппарате применяются иные датчики, чем те, которые указаны в документах истца ООО "Салютис" (кроме датчика с фазированной решёткой модель 2Р2).

Согласно имеющемуся в деле описанию ультразвукового сканера DP-1100 (портативный сканер) в нём применяются следующие датчики (лист дела 252):

- датчик конвексный модель СА 3,5 MHz/R60;

- датчик линейный модель LA 7,5 MNz/L 40;

- датчик внутриполостной модель EV 6,5 MHz/R13;

Таким образом, эти датчики полностью совпадают с теми датчиками, которые указаны в документах истца ООО "Салютис".

Более того, согласно данному описанию ультразвукового сканера DP-1100 (портативный сканер) этот аппарат имеет также в качестве дополнительного оборудования и тележку. На фотографии этого сканера видно, что тележка является отдельной вещью от самого сканера (лист дела 251 – сам сканер, лист дела 252 – тележка). Тележка также указана в документах истца ООО "Салютис" в качестве отдельного приобретённого агрегата. Фотографии же аппарата УЗИ свидетельствуют о том, что он как таковой тележки не имеет (его корпус просто оснащён колёсиками – лист дела 247).

Кроме того, согласно представленным истцом ООО "Салютис" договорам, оно приобрело программное обеспечение. Однако, согласно имеющейся в деле информации (листы дела 255, 256) в перечень узи-аппаратов, работающих с форматом DICOM 3,0, не входит аппарат УЗИ MINDRAY DC-6.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно представленным истцом ООО "Салютис" договорам, оно приобрело аппарат иной, нежели тот, что находится у ответчиков Осиповой С.В. и Бакуева Н.В., – приобрело ультразвуковой сканер (портативный сканер), а не аппарат УЗИ.

В обоснование своих требований истец ООО "Салютис" указало, что ему принадлежит имеющийся у ответчиков датчик с фазированной решёткой модель 2Р2, так как эта модель датчика указана в его (истца) документах.

Эти доводы являются необоснованными.

Этот датчик с фазированной решёткой модель 2Р2 является, как указано выше, принадлежностью аппарата УЗИ. Принадлежностью ультразвукового сканера DP-1100 (портативный сканер), который истец, как указано, фактически приобрёл, этот датчик не является. Аппарат же УЗИ приобрела ответчик Осипова С.В., то есть приобрела его вместе с этим датчиком.

На основании изложенного истцом ООО "Салютис" не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что им был приобретён аппарат УЗИ, который находится у ответчиков.

Ответчик Осипова С.В., напротив, представила суду документы о приобретении ею аппарат УЗИ, а именно договор купли-продажи от 10.10.2007 (листы дела 166, 167).

В этом договоре указано, что Осипова С.В. приобрела аппарат УЗИ, указан и номер этого аппарата.

Именно этот номер стоит и на имеющемся у Осиповой С.В. аппарате УЗИ, который судом обозревался. Суд учитывает, что указание в договоре номера аппарата как № вместо № является опиской, в силу схожести в написании цифры и буквы.

В обоснование своих доводов истец ООО "Салютис" указывает, что подпись на указанном договоре принадлежит не ответчику Осиповой С.В.

Эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчик Осипова С.В. поясняет, что договор оформлялся позже, нежели она была на выставке в С. и заплатила за аппарат деньги. Поэтому в договоре расписался её сын, которого она попросила это сделать, так как он в то время был в С. Это обстоятельство не делает договор ничтожным, так как Осипова С.В. подтверждает факт его заключения, он заключён её представителем, другой стороной этого договора он не оспорен.

Свидетель А. (его объяснения, данные сотрудникам УВД, имеются в материалах дела – лист дела 241 оборот), пояснил, что он вместе со Спиринцевой М.В. и Осиповой С.В. выезжал в октябре 2007 на один день в С. на выставку медицинской техники с целью приобретения аппарата УЗИ. Он видел, как Спиринцева М.В. и Осипова С.В. вместе с менеджером, который был на выставке медицинской техники, решали вопрос о покупке аппарата УЗИ, Осипова С.В. при этом доставала деньги из своей сумки. Эти показания также подтверждают факт покупки аппарата именно ответчиком Осиповой С.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель И. пояснил суду, что в С. за аппаратом УЗИ его направляла Осипова С.В., которая указала ему адрес, по которому он 13.10.2007 получил этот аппарат, она же оплатила его работу. Аппарат УЗИ был упакован в одну коробку и составлял единое целое. Кроме товарной накладной в двух экземплярах, в которой было указано одно наименование товара, ему ничего не передавали. Товарную накладную вместе с аппаратом УЗИ он передал Осиповой С.В. в медицинском центре "Салютис".

Показания свидетеля И. подтверждают не только факт приобретения аппарата УЗИ именно Осиповой С.В., но также и то, что аппарат УЗИ был перевезён из С. в Череповец за одну поездку, поэтому представленные истцом товарные накладные за период с 12 по 25 октября 2007 не соответствуют действительности и суд оценивает их критически.

В обоснование своих доводов истец ООО "Салютис" указывает, что спорный аппарат УЗИ не может иметь какого-либо заводского (идентификационного) номера.

Эти доводы являются необоснованными.

Они опровергаются фактом наличия на задней стенке имеющегося у Осиповой С.В. арата УЗИ номера.

Ссылка истца на письмо ЗАО ПФ "В." от 11.05.2010 (лист дела 274) является необоснованной. В этом письме указывается, что ЗАО ПФ "В." выдало ООО "Салютис" заключение о материально-техническом состоянии изделий медицинской техники по форме, разработанной Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области, в которой не предусматривается проставление заводских номеров на оборудование.

То есть это в этом письме сообщается, что форма заключения не предусматривает проставление номеров оборудования, а отнюдь не то, что на оборудовании не имеется номеров.

В обоснование своих доводов истец ООО "Салютис" также указало, что документация на аппарат УЗИ находилась у истца ООО "Салютис", что этот аппарат проходил страхование и обследование в медицинском центре "Салютис", что аппарат использовался в медицинском центре "Салютис" и один из его датчиков имеет трещину от этого использования.

Эти доводы не подтверждают право собственности истца на аппарат. Доказательствами права собственности могут являться лишь документы о приобретении аппарата УЗИ. Ответчик Осипова С.В. не отрицает, что аппарат покупался для использования в медицинском центре "Салютис" и передался ею туда для работы. Поэтому в медицинском центре и находилась документация на аппарат (инструкции), а также там проводилось и его обследование при лицензировании деятельности медицинского центра. Поэтому в процессе работы и появилась трещина на датчике.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Салютис" к Осиповой С.В. и Бакуеву Н.В. об истребовании имущества.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Холминов

Решение вступило в законную силу 20.10.2010

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда оставлено без изменений.