Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило преданное по подсудности из Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗавтоцентр» о возмещении вреда.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром № руб, из которых № руб. стоимость автомобиля УАЗ № руб - стоимость № автошин, № руб. стоимость личных вещей, поврежденных в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗавтоцентр» были выполнены текущий и капитальный ремонт двигателя принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ придвижения автомобиля <данные изъяты> произошло его возгорание, вследствие чего автомобиль полностью уничтожен.

Полагал, что причиной возгорания автомобиля явились некачественно выполненные ремонтные работы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика стоимость уничтоженного автомобиля в размере № рублей и судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на оплату экспертизы в размере № рублей.

Ответчик ООО «УАЗавтоцентр» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля № регзнак №, что подтверждено копией паспорта транспортного средства.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО «СТ-МЕД».

По условиям договора аренды ООО «СТ-МЕД» обязалось поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая текущий и капитальный ремонты.

Как следует из заказ-нарядов, счет-фактур и актов выполненных работ ООО «УАЗавтоцентр» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществило текущий м капитальный ремонт автомобиля № в том числе и его двигателя по заказу ООО «СТ-МЕД».

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль был полностью уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от пожара оценен истцом в № рублей и ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение бензина от искр работающего электрооборудования, вследствие разгерметизации топливопровода в месте соединения трубки подачи топлива со штуцером топливной рейки, из-за отсутствия в месте соединения уплотнительного кольца.

Отсутствие уплотнительного кольца на трубке подачи топлива может быть связано только с ремонтными работами по капитальному ремонту двигателя автомобиля, проводившихся ООО «№», так как данные о других работах, связанных с разборкой элементов топливной системы отсутствуют.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с изложенным, поскольку ООО №» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, а именно не обеспечило установку уплотнительного кольца на трубке подачи топлива при капитальном ремонте двигателя, в результате чего произошло возгорание автомобиля истца и его уничтожение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает в его пользу с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

При этом, поскольку истцом автомобиль сдавался в аренду юридическому лицу, то есть использовался не для удовлетворения своих личных, семенных, домашних нужд, то Закон РФ «О защите прав потребителей» к данному виду правоотношений не применим.

Довод представителя ответчика, ранее изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, судом во внимание не принимается, поскольку ущерб от действий ответчика причинен физическому лицу - собственнику автомобиля, факт же передачи этого автомобиля в аренду ООО «СТ-МЕД» юридического значения в данном случае не имеет.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УАЗавтоцентр» в пользу истца суд взыскивает № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом сложности правоотношений, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, общего объема проделанной представителем работы, активную позицию, занятую им в ходе рассмотрения дела, отвечающей требованиям разумности справедливости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере № рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, взыскивает с ООО «УАЗавтоцентр» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УАЗавтоцентр» в пользу ФИО1 № рублей в счет возмещения ущерба, № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «УАЗавтоцентр» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш