Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков и судебных расходов о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной ею за стиральную машинку суммы в размере 28359 рублей и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав, как потребителя услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в ООО «Эльдорадо» стиральную машинre «LG», что подтверждается чеком и бланком доставки товара. Истцом 02.02.2015г была произведена полная оплата товара -28359руб.

Истец указывает, что при эксплуатации бытовой техники при отжиме белья появлялся сильный стук двери. ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась в «Белсервис», ДД.ММ.ГГГГг пришел мастер, который неисправность бытовой техники не установил, стука при отжиме белья мастер «не услышал», хотя они были явными. ДД.ММ.ГГГГг она вынуждена была вновь обратиться с жалобами на работу бытовой техники в технический центр, по итогам рассмотрения которой специалист технического центра пришел к выводу, что необходима замена блокиратора-замка двери. После замены указанной детали стиральная машина продолжала издавать стуки. После очередного ее обращения техническим центром было принято решение о необходимости ремонта и диагностики стиральной машины в условиях технического центра. После ремонта ей была доставлена машинка с поцарапанным барабаном, на уплотнительной резинке был белый налет. А деталь, которая подлежала замене, находилась на прежнем месте. Бытовая техника по-прежнему была непригодна для пользования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить некачественный. Удовлетворить указанные требования ответчик отказался.

В иске истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость стиральной машинки, взыскать с ответчика неустойку за весь период неисполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные и почтовые расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась в ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт», в штате которого находятся высококвалифицированные специалисты-оценщики, согласно заключению которого при внешнем осмотре товара органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара (царапины на барабане), стиральная машина произведена с нарушением требований ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия», утвержденного на территории РФ, которое является существенным производственным браком.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» иск не признал, возражал против его удовлетворения, утверждая, что брак в товаре установлен недопустимым способом, поэтому им было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, при этом ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о соответствии реализованного товара требованиям ГОСТа.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г.№230 (ред.от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец

(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.475 ГК РФ и положений ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГг в ООО «Эльдорадо» была приобретена стиральная машинка «LG» модель «<данные изъяты> которая произведена на предприятии «ЛГ Электроникс Рус» в ноябре 2014г. Общая стоимость товара составляла 28359 руб., что подтверждается товарным чеком № и договор поставки А573/773297, на основании которого товар ей был поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что при эксплуатации приобретенного товара в стиральной машине при отжиме белья стал проявляться сильный стук, по поводу данной неисправности она обращалась в технический центр 08.04.2015г, 12.11.2015г-ремонт произведен 19.11.2015г, 19.11.2015г – ремонт произведен 01.12.2015г, 23.12.2015г- специалистом неисправность не выявлена, стуков не услышал.

Претензия потребителя оставлена без удовлетворения письмом без номера, при этом, продавец, оспаривая наличие брака в указанной бытовой технике, и утверждая, что повреждения возникли в процессе ее эксплуатации, соответствующую экспертизу не организовал, тогда как в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по установлению причин повреждения товара лежит на продавце.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НПП КОНТАКТ» № от 21.06.2016г при осмотре товара экспертами было установлено, что после загрузки белья и установки программы «режим стирки хлопок 600». На 1000 оборотов в процессе программы «Отжим» обнаружен стук двери люка о корпус машины. Периодически, при закрывании двери люка не происходит ее блокировка, вследствие чего на дисплее высвечивается мигание и слышен звуковой сигнал, предупреждающий о том, что машина не готова к работе. После замены блокиратора специалистом авторизованного сервисного центра «Бел-Сервис» дефект проявлялся вновь. Обнаруженные дефекты влияют на потерю качества, потребительских свойств товара, создают дискомфорт и не позволяют эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Следов нарушения эксплуатации или механических повреждений, приведших к обнаруженным дефектам, ни на поверхности стиральной машины, ни внутри нее не обнаружено, оборудование эксплуатировалось по прямому назначению. По мнению специалистов выход из строя УБЛ происходит по причине воздействия высоких температур, что способствует деформации двух биметаллических пластин и ведет к перемещению рычага и замыканию контакта ведущего переключателя, а следовательно стиральная машина торговой марки «LG» модель «F12A8HDS5» <данные изъяты>» произведена с нарушением ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия», утвержденного на территории РФ, что является существенным производственным браком.

Альтернативного доказательства о работоспособности ответчик не предоставил, в том числе и в период отложения дела по его ходатайству для предоставления указанного доказательства

В ст.19 п.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что «потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре существенных недостатков в течение гарантийного срока, установленного изготовителем». Если в гарантийные сроки потребителем приобретенном товаре будут выявлены существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию товара, то данный товар должен быть либо заменен, либо отремонтирован, либо потребителю в полном объеме возвращены день, уплаченные продавцу»

Поскольку недостатки были выявлены при недлительной эксплуатации бытового прибора в период гарантийного, признаков нарушения правил эксплуатации или механических повреждений выявлено не было, все обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера и указывают на нарушение требований ГОСТ 8051-83 «Машины стиральные бытовые. Общие технические условия», требования истца в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком в нарушение положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, передан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца имеются основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы).

Ответчиком в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлены.

Поскольку достоверно установлено, что проданный ФИО1 товар имеет существенный производственный недостаток, что не оспорено истцом, суд полагает, что истец обоснованно воспользовался одним из предоставленных ему ФЗ способов урегулирования спора - отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной ею суммы.

Согласно представленному истцом товарному чеку стоимость приобретенного ею товара составляет 28359руб., которая подлежит ей возврату в силу вышеизложенного.

Истцом заявлено также о взыскании с продавца в соответствии со ст.13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки и компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.5,6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку требований потребителя, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг).

Суд находит обоснованным утверждение истца, что бездействие ответчика по удовлетворению требования потребителя о возврате предварительно оплаченной им суммы является основанием для наложения на продавца ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, которая согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.12.2015г по 04.04.2016г (день обращения с иском в суд). По делу установлено, что требование-претензия потребителя продавцу поступила 04.12.2015г, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», если договором не предусмотрен срок для урегулирования споров. Претензия должна быть разрешена в десятидневный срок, то есть неустойка подлежит начислению с 14.12.2015г и будет равна 31762,08руб., однако размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида оказанной услуги, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка 28359руб. Право истца на неустойку, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, не оспорен, контррасчет суду не представлен, но представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ, поскольку отказ в урегулировании спора был основан на предоставленных истцом сведениях об обращении ею в сервисный центр, которым по ею сообщению проводился некачественный ремонт, то есть сама потребитель изначально не могла определиться какие у нее претензии: по поводу качества товара или по поводу некачественного ремонта. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 25000руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (15 000 руб.) подлежит уменьшению до 3000 руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о возврате уплаченных в счет договора денежных средств обществом удовлетворено не было. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Удовлетворение ответчиком соответствующих требований истца в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для целей отнесения на общество и взыскания с него в пользу ФИО1 штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в его пользу размер убытка, неустойки и компенсации морального вреда и ко взысканию подлежит 28179,50рублей (28359+25000+3000) Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 25000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной о юридической помощи, отсутствие возражений ответчика в части размера стоимости указанных услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 12000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому с учетом сложившейся судебной практики в пользу истца подлежит взыскание в возмещение указанных расходов 10000руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 568руб., и расходов на экспертизу 3600руб., которые подтверждаются документально и понесены истцом в целях оспаривания доводов ответчика о качестве товара.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 2100,87руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 151 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, убытков и судебных расходов признать обоснованными

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины торговой марки «LG» модель «F12A8HDS5» S/N: 410RWYU1U962» от 02.02.2015г, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»

Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить ФИО1 28359руб. в счет стоимости некачественного товара, 25000руб. неустойки, 3000руб. компенсации морального вреда, 25000руб. штрафа, 10000руб. расходы на представителя, почтовые расходы 568,80руб., расходы на экспертизу 3600руб.

Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2100,87 руб

Обязать ФИО1 по вступлению решения в законную силу передать ООО «Эльдорадо» стиральную машину торговой марки «LG» модель «<данные изъяты>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016г

Судья-подпись

<данные изъяты>