Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности направить на повторную государственную экспертизу проектную документацию объекта, третье лицо –Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установил:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности направить на повторную государственную экспертизу проектную документацию объекта «Разработка реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап» в части изменения технических решений в отношении сооружений левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала Чайковского шлюза, содержащихся в корректировке рабочей документации (шифр 1307-ГР, разработанной ЗАО «ОПК «ТраснГидроПроект»).

В обоснование заявленных требований указано, что Пермским транспортным прокурором в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о безопасности на транспорте, бюджетного законодательства при выполнении строительных работ по реконструкции Чайковского шлюза ФБУ «Администрация «Камводпуть». Реконструкция проводилась на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности. Фактически работы по реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала выполнены с отступлением от проектного решения, а именно: по корректировке рабочей документации (шифр 1307-ГР, разработанной ЗАО «ОПК «ТраснГидроПроект»), со следующими изменениями: 1) установка двухрядной взаимноанкерованной шпунтовой стенки с засыпкой межшпунтового пространства песчаным грунтом запроектирована протяженностью 471,8 м. с исключением устройства шпунтовой стенки на участке головы причальной стенки (лист 5 шифр 1307-ГР) при проектном решении, прошедшем государственную экспертизу 516,12 м (листы 5, 6 шифр рабочей документации 241006-ГР в альбоме проектной документации шифр 0.0073-00.004.5-КР). Работы по оставшемуся устройству левосторонней причальной стенки верхнего походного канала протяженностью 91,73 м., предусмотренные проектной документацией (листы 5, 6 шифр рабочей документации 241006-ГР в альбоме проектной документации шифр 0.0073-00.004.5-КР) установкой двухрядной взаимноанкерованной шпунтовой стенки с засыпкой межшпунтового пространства песчаным грунтом заменены устройством железобетонной балки в несъемной металлической опалубке из бетона марки B25, W6, F150 (лист 10 шифр 1307-ГР). 2) Работа по устройству с лицевой стороны причальной стенки отбойного устройства в виде полутруб, приваренных к полкам шпунтовых панелей с заполнением бетоном B22,5, W6, F150 (лист 6 и лист 10 шифр 241006-ГР в альбоме проектной документации шифр 0.0073-00.004.5-КР) заменены на устройство усиления лицевой стенки с заполнением бетоном марки B20, W6, F150 (лист 8 шифр 1307-ГР). 3) Произведена замена устройства асфальтобетонного покрытия на 2 слоя щебня фракции 20-40 мм толщиной 0,1м. и фракции 40-70 толщиной 0,2 м. (лист 3, 4 шифр 1307-ГР) при проектном решении, прошедшем государственную экспертизу, по устройству 2-х слоев по слою подготовки из щебня М400 верхнего слоя мелкозернистого асфальтобетонного покрытия М1 тип 6 с последующим слоем крупнозернистого асфальтобетонного покрытия плотного тип 1 (лист 3 шифр 241006-ГР в альбоме проектной документации шифр 0.0073-00.004.5-КР). Согласно представленной исполнительной документации работы по погружению шпунтовых панелей тыльного ряда (15 штук) в осях 40-43 левой стенки верхнего подходного канала, бетонированию угловых пазух ПШС «короба» выполнены по проектной (рабочей) документации ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» листы 5и, 6и шифр 1307-ГР. Из письменных объяснений ФБУ «Администрация «Камводпуть» следует, что при реконструкции левой причальной стенки по проекту, прошедшему государственную экспертизу происходит перекрытие водоприемного отверстия водозабора №, что недопустимо по технологическому процессу системы наполнения камеры шлюза. В связи с этим, заказчиком совместно с автором проекта принято решение оставить в первоначальном виде конструкцию участка, сопрягающегося с верхней головой шлюза, на длине 91,73 м. и ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» выполнена корректировка рабочей документации по реконструкции левой причальной стенки верхнего подходного канала. Из пояснений также следует, что корректировка рабочей документации государственную экспертизу не проходила, в связи с тем, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капительного строительства. Вместе с тем, ответчик обязан был организовать проведение повторной государственной экспертизы проектной документации объекта реконструкции в части внесенных изменений. Считает, что осуществление строительных работ в соответствии с корректировкой рабочей документации, не прошедшей государственную экспертизу, противоречит требованиям градостроительного законодательства. Работы, выполненные на объекте по устройству левой причальной стенки верхнего подходного канала Чайковского шлюза в соответствии с корректировкой рабочей документации, относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта реконструкции, в связи с чем проектная документация в части изменений, технических решений, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, подлежит повторной государственной экспертизе. Соответствие изменений, внесенных в проектную документацию и касающихся работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов реконструкции, требованиям технических регламентов, должно быть проверено в ходе государственной экспертизы. Представление проверочных расчетов не заменяет необходимость проведения государственной экспертизы таких изменений проектной документации. Кроме того, изменение проектной документации в части, касающейся выполнения работ по устройству левой причальной стенки верхнего обходного канала, повлекло увеличение стоимости работ на данном объеме, предусмотренных первоначальной сметой. Эксплуатация левой причальной стенки верхнего подходного канала Чайковского шлюза без проведения повторной государственной экспертизы в части измененных, фактически выполненных работ на левой причальной стенке не является безопасной. Ссылаясь на положения ст.ст. 48, 48.1, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. №, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.1а-10).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению, указав, что при визуальном осмотре левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала в ДД.ММ.ГГГГ. в осях 42-43 в районе шпунтовых панелей №№ выявлено проседание песчаного грунта с щебеночной подготовкой и трещины в шапочной балке с шириной раскрытия по верху от 0,03 до 0,07 мм, по низу ширины раскрытия трещин составляет 0,15 мм, засыпка щебнем выполнена на ? часть шапочной балки. Данные дефекты выявлены в месте соприкосновения железобетонной конструкции (выполненной по измененной рабочей документации) со шпунтовой стенкой (выполненной по проекту, получившему положительное заключение). Образование указных дефектов через полгода после ввода в эксплуатацию является следствием проведения работ с отступлением от проектного решения, получившего положительное заключение государственной экспертизы и подтверждает необходимость проведения повторной государственной экспертизы в части измененных технических решений. 06.07.2016г. данные дефекты устранены. (л.д.65-67)

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что при расширении левой причальной стенки по всей длине, предусмотренной проектной документацией, происходит перекрытие водоприемного отверстия водозабора №, что недопустимо по технологическому процессу наполнения камеры шлюза. ФБУ «Камводпуть» (заказчиком) совместно с автором проекта ЗАО «Трансгидропроект» принято решение оставить в первоначальном виде конструкцию участка, сопрягающейся с верхней головой шлюза на длине 91,73м. В связи с этим ЗАО «Трансгидропроект» выполнило корректировку рабочей документации по реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала. Все работы выполнены в соответствии с откорректированной рабочей документацией, о чем свидетельствует заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-уральского управления. Ссылаясь на положения ст.ст. 48, 49 Гр.К РФ (в редакции, действующей на момент утверждения проектной документации и внесения в нее изменений), просит в удовлетворении требований отказать, поскольку решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации. На момент внесения изменений в проектную документацию в 2013г., у ответчика отсутствовала обязанность проводить повторную государственную экспертизу. Доказательств того, что внесенные изменения повлияли на конструктивную безопасность сооружения, в материалах дела не имеется. К требованиям специалиста просит отнестись критически, поскольку специалист не осуществляет надзор за гидротехническими сооружениями, относящимися ко второму классу, к которому относится Чайковский шлюз. Из представленных истцом фотографий не представляется возможным определить как причальная стенка на них изображена, в связи с чем, просит данные фотографии во внимание не принимать, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Федеральное агентство морского и речного транспорта – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено. В возражениях на иск указано, что спорный участок левой причальной стенки верхнего подходного канала Чайковского шлюза по назначению фактически не используется как причальная стенка, а является направляющей палой для захода судов в камеру шлюза. Вместе с тем, ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» был поставлена задача произвести расчет устойчивости стенки с учетом замены работ по Проектной документации. В 2013г. ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» выполнен расчет устойчивости стенки (омоноиченной новой сплошной железобетонной балкой) от навала состава грузоподъемностью 6,5 тыс. тонн на длине участка 91,73 м. в соответствии с расчетами участка сопряжения причала с верхней головой шлюза, при замене верхних балок лицевой части эстакад на новую балку остальные элементы конструкции не требуют усиления, в связи с чем, застройщиком совместно с автором проекта принято решение оставить в первоначальном виде конструкцию участка, сопрягающейся с верхней головой шлюза на длине 91,73 м. и ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» выполнило корректировку рабочей документации. Основной объем работ по левой причальной стенке верхнего подходного канала Чайковского шлюза (417,8 м.) выполнялся в полном соответствии с Проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, по оставшемуся участку (91,73 м.) выполнялся в соответствии с откорректированной проектной документацией. Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент внесения изменений в проектную документацию, решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации. ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» сообщило о том, что технические решения, предусмотренные ранее в проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и у ФБУ «Администрация Камводпуть» отсутствовала обязанность в проведении повторной экспертизы откорректированной проектной документации. Ссылки истца на письмо ФАУ «Главгосэкпертиза России» о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации считает некорректными, поскольку ФАУ «Главгосэкпертиза России» в своем письме не приходит к выводу о том, что технические решения, которые не были первоначально учтены в Проектной документации, а в последующем учтены путем корректировки данной документации, повлияли на надежность и безопасность Чайковского шлюза, вследствие чего необходимо в обязательном порядке проводить повторную экспертизу проектной документации. (л.д.59-63).

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, оценив доводы, искового заявления, учитывая возражения третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена проектная документация «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап», разработанная ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» и получившая положительные заключения ФАУ «Главгосэкпертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» в ответ на письмо ФБУ «Камводпуть» от ДД.ММ.ГГГГ. направило 1 экземпляр проверочных расчетов участка левой причально-направляющей палы верхнего подхода, сопрягающегося с верхней головой судоходного шлюза длиной 98,75 м. (л.д.27).

В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» произведена корректировка рабочей документации «Разработка и реализация комплексного ФИО1 реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап» в части левой причально-направляющей стенки верхнего подходного канала. Участок сопряжения причала с верхней головой шлюза (л.д.28-33).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края совместно с Транспортной прокуратурой Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности на транспорте, бюджетного законодательства при реконструкции Чайковского шлюза и направлена прокурору информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. фактически выполнены работы по реконструкции, с выделением на этапы и самостоятельный ввод в эксплуатацию в рамках реализации проекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап». В результате проверки установлено, что при визуальном осмотре левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала в осях 42-43 в районе шпунтовых панелей №№ имеется проседание песчаного грунта с щебеночной подготовкой и трещины в шапочной балке с шириной раскрытия по верху от 0,03 до 0,07 мм, по низу ширина раскрытия трещин составляет 0,15 мм, засыпка щебнем выполнена на ? часть шапочной балки. Фактически работы по реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала выполнены по корректировке рабочей документации шифр 1307-ГР разработанного ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект». Министерство указало, что, учитывая работы, выполненные на объекте по устройству причальных стенок верхнего и нижнего подходных каналов по корректировки рабочей документации шифр 1305-ГР и 1307-ГР с внесенными изменениями в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация шифр 1305-ГР и 1307-ГР должна быть направлена на повторную государственную экспертизу (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Администрация Камводпуть» в ответ на запрос Пермского транспортного прокурора по разъяснению фактического выполнения работ по реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала сообщило, что при осуществлении решения, предусмотренного проектом реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна I этап, по реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канал происходит перекрытие водоприемного отверстия водозабора №1, что недопустимо по технологическому процессу системы наполнения камеры шлюза. В связи с чем, заказчиком ФБУ «Камводпуть» совместно с автором проекта ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» принято решение оставить в первоначальном виде конструкцию участка, сопрягающегося с верхней головой шлюза на длине 91,3м. Все работы по реконструкции левой причальной стенки выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и откорректированной проектной документацией. Указано, что откорректированная проектная документация на повторную государственную экспертизу не направлялась, поскольку решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства самостоятельно принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и, которые в соответствии со ст. 60 ГрК. РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации (л.д.24-25). Аналогичный ответ был дан 28.07.2016г. (л.д.34).

Согласно анализу изменения стоимости работ, стоимость работ была предусмотрена в проектной документации по реконструкции левой причальной стенки в размере <данные изъяты>, в откорректированной документации – <данные изъяты>, фактически составила <данные изъяты> (л.д.35-37)

Из пояснений начальника отдела капитального строительства ФБУ «Администрация Камводпуть» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по реконструкции левой причальной стенки действительно увеличилась, вместе с тем, в целом цена контракта не изменилась. Общая стоимость контракта составляла <данные изъяты> Работы приняты в полном объеме, оплата произведена на сумму <данные изъяты> (л.д.20-23).

Согласно заключению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному приказом (распоряжением) №ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства «Разработка и реализация комплексного ФИО1 реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап. (Причальные стенки верхнего и нижнего подходных каналов Чайковского шлюза)» соответствует требованиям: установленным техническими регламентами, проектной документации, в том числе энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.51-53).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В силу ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Правовые основы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлены статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 3 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент получения положительного заключения, внесении корректировок в проектную документацию и получения заключения о соответствии реконструируемого объекта), экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно для проведения государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Пункт 8 Положения предусматривает, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Из анализа вышеназванных норм права, действующих в период возникновения спорных правоотношений, следует, что законодательство о градостроительной деятельности предусматривает возможность внесения заказчиком изменений в проектную документацию капитального ремонта объектов капитального строительства при наличии соответствующей необходимости, не меняющих характер работ. При этом в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проведение повторной государственной экспертизы проектной документации не требуется.

Решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предоставлению (согласованию) лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с п.5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие техническим регламентам.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что внесенные в проектную документацию изменения по реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала, не требуют прохождения повторной экспертизы, так как вносимые изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности гидротехнического сооружения.

Отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы в данном случае подтверждается и представленным в материалы дела заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным приказом (распоряжением) №ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап», на основании проведенной проверки по окончанию строительства. На этом основании гидротехническое сооружение уже введено в эксплуатацию.

При вводе объекта в эксплуатацию какие-либо претензии со стороны органа, осуществляющего контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, СНиП и иным нормативным и техническим документам, ФБУ «Администрация Камводпуть», не предъявлялись, что также подтверждает, что внесенные изменения в проектную документацию не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности гидротехнического сооружения и не оказывает влияние на надежность и безопасность при его эксплуатации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что прокурору в рассматриваемой ситуации надлежало представить доказательства необходимости проведения в данном случае повторной государственной экспертизы проектной документации и представить тому нормативно-правовое обоснование. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены нормативно-правовое обоснование не приведено.

Доказательств того, что в результате корректировки проектной документации левой причальной стенки верхнего подходного канала создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возникновение чрезвычайной ситуации техногенного характера, суду на день рассмотрения дела не представлено, следовательно, прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Ссылки истца на письмо ФАУ «Главгосэкпертиза России» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.38-39), указавшей на необходимость проведения повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку из содержания данного письма не следует, что технические решения, которые не были учтены первоначально в проектной документации, и в последующем учтены путем корректировки проектной документации, повлияли на надежность и безопасность гидротехнического сооружения, в связи с чем необходима в обязательном порядке повторная экспертиза.

К показаниям специалиста ФИО5 о том, что при проведении проверки были выявлено, что реконструкция спорного гидротехнического сооружения была выполнена с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что в районе маяка шпунтовая стенка должна быть выполнена заедино и что в данном месте выявлен провал, что произведенные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, суд относится критически, поскольку показания специалиста противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так из пояснений специалиста следует, что при реконструкции гидротехнического сооружения в том виде, в котором это предусмотрено проектной документацией, возможна эксплуатация Чайковского шлюза. Вместе с тем, из представленных суду доказательств, следует, что при реконструкции левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала в том виде, который предусмотрен проектной документацией, произойдет перекрытие водоприемного отверстия водозабора №, что недопустимо по технологическому процессу наполнения камеры шлюза. Кроме того, из пояснений специалиста следует, что она осуществляет надзор за гидротехническим сооружениями 3 и 4 класса, в то время как гидротехническое сооружение Чайковский шлюз относится к категории сооружений 2 класса. При установленных судом обстоятельствах, у суда возникают сомнения в компетенции специалиста и его показаниях, в связи с чем, судом показания специалиста во внимание не принимаются.

Доводы истца о том, что при визуальном осмотре левосторонней причальной стенки верхнего подходного канала в ДД.ММ.ГГГГ. в месте соприкосновения железобетонной конструкции (выполненной по измененной рабочей документации) со шпунтовой стенкой (выполненной по ФИО1, получившему положительное заключение) выявлено проседание песчаного грунта с щебеночной подготовкой и трещины в шапочной балке с шириной раскрытия по верху от 0,03 до 0,07 мм, по низу ширины раскрытия трещин составляет 0,15 мм, засыпка щебнем выполнена на ? часть шапочной балки, что является следствием проведения работ с отступлением от проектного решения и подтверждает необходимость проведения повторной государственной экспертизы в части измененных технических решений, также признаются судом несостоятельными, поскольку достоверно и бесспорно не свидетельствуют о том, что выявленные дефекты являются конструктивным изменением технического решения и влияют на надежность и безопасность гидротехнического сооружения. Кроме того, указанные дефекты ДД.ММ.ГГГГ. устранены, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела.

Ссылки истца на увеличение стоимости работ по реконструкции левой причальной стенки верхнего подходного канала несостоятельны, поскольку в целом стоимость работ по реконструкции Чайковского шлюза не увеличилась, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает, что прокурором в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае истец не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц в результате непроведения повторной государственной экспертизы проектной документации сданного в эксплуатацию объекта капитального строительства и возможность восстановления нарушенных прав этих лиц при удовлетворении его требований.

Таким образом, в удовлетворении требований прокурора следует отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пермского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности направить на повторную государственную экспертизу проектную документацию объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий (Л.И. Мехрякова)