Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мыс Крутой» к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мыс Крутой» обратилось в суд с названным иском, указав, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО6, умершей <дата>, унаследовавшим имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер> кв.м., с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Право собственности ФИО6 на жилой дом зарегистрировано 28.06.2002 г. Приморским краевым регистрационным центром на основании решения Советского районного судаг. Владивостока от 19.03.1986 года по делу № 2-389. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 25.03.2019 г. на основании решения того же судебного акта.

При этом копия решения Советского районного судаг. Владивостока от 19.03.1986 года по делу № 2-389, представленная в Бюро технической инвентаризации города Владивостока для регистрации права собственности на жилой дом не идентична оригиналу судебного акта, хранящемуся в материалах гражданского дела в Советском районном суде города Владивостока.

Копия судебного акта, представленная для регистрации права в Приморский краевой регистрационный центр, не идентична оригиналу судебного акта, хранящемуся в материалах гражданского дела в Советском районном суде города Владивостока и отличается от копии, ранее представленной в БТИ.

Истец полагает, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании подложных копий судебного акта.

Истец указывает, что спорный земельный участок сформирован по заявлению ФИО6 на основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 08.08.2008 г. №1804 об утверждении проекта границ земельного участка ФИО6 для дальнейшей эксплуатации жилого дома. Распоряжением УМИГА администрации города Владивостока от 11.06.2009 г. №2114 о внесении изменений в распоряжение от 08.08.2008 № 1804 утверждены проекты границ трех земельных участков: площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец полагает, что зарегистрированное право собственности Болобон в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушает его право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>

В исковом заявлении указано, что ООО «Мыс Крутой» на основании договора № 28-Ю-23418 от <дата>. принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>

Общество с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» зарегистрировано в качестве резидента свободного порта Владивосток. В соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта свободного порта Владивосток от 19.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2019 г.), резидент в период с 2016 по 2025 годы должен реализовать новый инвестиционный проект «Строительство базы отдыха «Мыс Крутой» в районе бухты Лазурной на территории Приморскогокрая».

Земельный участок с кадастровым номером <номер> входит в перечень земельных участков для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2019).

ФИО2 заявлен иск к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморскогокрая, администрации г. Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. При этом, одним из оснований иска является право собственности ФИО2 на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>

Истец просит суд исключить из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток<адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер>

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал, его представители пояснили, что права истца не нарушены регистрацией прав ответчика, избран ненадлежащий способ защиты права, ФИО6 приобрела право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, поэтому могла не регистрировать своего права до этого, доказательств подложности решения суда не представлено.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 64,8 кв.м. в том числе жилой 41,6 кв.м., расположенного по адресу: Приморскийкрай, г. Владивосток, бухта Лазурная, <адрес>, и земельного участка площадью 5 069 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050087:84.

Указанное имущество перешло ему по наследству от ФИО6, умершей <дата>.

ООО «Мыс Крутой» на основании договора аренды земельного участка № 28-Ю-23418 от <дата>. принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050066:163.

ООО «Мыс Крутой» зарегистрировано в качестве резидента свободного порта Владивосток. В соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта свободного порта Владивосток от <дата> (в редакции дополнительного соглашения № 5 от <дата>), резидент в период с 2016 по 2025 годы должен реализовать новый инвестиционный проект «Строительство базы отдыха «Мыс Крутой» в районе бухты Лазурной на территории Приморскогокрая».

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:163 входит в перечень земельных участков для реализации инвестиционного проекта, в соответствии с пунктом 1.4 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5 от <дата>).

Свою заинтересованность в исходе дела, истец обосновывает тем, что ответчик, ссылаясь на решение суда Советского районаг.Владивостока от <дата> по делу № 2-389, оспаривает право аренды ООО «Мыс Крутой» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:163 (дело № 2-2117/19 по иску ФИО2 к Департаменту земельных и имущественных отношений, администрации г.Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании недействительным договора аренды находится в производстве Советского районного судаг.Владивостока).

Действительно, в иске ФИО2 по делу № 2-2117/19 имеется указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:163 находится в границах земельного участка истца , право на который признано и закреплено в решении Советского районного судаг.Владивостока от <дата>.

Наследодатель истца, ФИО6, являлась собственником жилого дома площадью 64,8 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м., расположенного по адресу: Приморскийкрай, г.Владивосток, бухта Лазурная, <адрес> земельного участка площадью 5 069 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050087:84. При этом, основанием регистрации её права явилось решение Советского районного судаг. Владивостока от <дата> по делу № 2-389.

Право ФИО6 на указанный жилой дом зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес><дата>.

Затем право собственности ФИО6 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <дата>Приморским краевым регистрационным центром.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 5 069 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050087:84, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...><адрес>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности может являться судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Основанием регистрации права собственности ФИО6 в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:84 послужило одно и то же решение Советского районного судаг. Владивостока от <дата> по делу № 2-389.

По запросу суда получена светокопия решения Советского районного судаг.Владивостока от <дата> по делу № 2-389/1986, сделанная судом Советского районаг.Владивостока с оригинала решения перед его уничтожением. Оригинал решения суда выполнен в рукописном виде. Согласно указанного решения у ФИО6 возникло право собственности на домовладение № 16 в бухте «Емар», состоящее из дома, веранды, дворовых построек, заборов, сада и огорода. При этом, размер площади земельного участка, занятого домовладением, не указан.

Из указанного следует, что на основании решения Советского районного судаг.Владивостока от <дата> по делу № 2-389/1986 у ФИО6 не возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, бухта Лазурная, <адрес>, и на земельный участок под ним площадью 5 069 кв.м.

Как видно из мотивировочной части решения Советского районного судаг.Владивостока от <дата> по делу № 2-389, суд пришел к выводу о признании за ФИО6 права собственности на домовладение приняв во внимание совокупность доказательств, таких как составленный Бюро технической инвентаризации технический план домовладения от <дата>; оплаты ренты и других сборов истцом; показаний свидетелей, подтвердивших факт продажи дома. Купчая в виде расписки была утрачена ФИО6

Копии названного решения суда, представленные в различные уполномоченные органы, по своему содержанию разнятся с оригиналом решения.

Так, согласно резолютивной части копии решения суда от <дата> по делу № 2-389/1986, представленной в БТИ <адрес> в 1986 году (изготовленная в печатном виде), за ФИО6 признано право собственности на «домовладение № 16 в бухте «Лазурной», стоимостью 2 584 рубля, состоящее из дома, в котором в котором комнаты 22,7 м., 16,6 м., 11,2 м., 6,3 кв.м, из которых 2-е кухни, веранды 6,6 м, т.е. полезной площадью 66,3 кв.м., и жилой 41.6 кв.м.; дворовых построек: сараев – 3,70х6.0; 2.55х2.80; 3.80х3.0, 5.35х2.50 кв.м, 3.0х2.0, 4.15х3.10, колодца 2.5х1.0, туалета, заборов, сада и огорода площадью, установленной законом, т.е.___ кв.м.». Размер площади земельного участка, занятого домовладением, также не указан.

Согласно резолютивной части копии решения суда от <дата> по делу № 2-389/1986, представленной в 2002 году в Приморский регистрационный центр (изготовлена в рукописном виде), за ФИО6 признано право собственности на «домовладение № 16 в бухте «Лазурной», стоимостью 2 584 рубля, состоящее из дома, в котором в котором комнаты – 22,7 м., 16,6 м., 11,2 м., 6,3 кв.м; 13,5 кв.м., из которых две кухни; веранды 6,6 кв.м, т.е. полезной площадью 66,3 кв.м., и жилой 41.6 кв.м.; дворовых построек: сараев – 3,70х6.0; 2.55х2.80; 3.80х3.0, 5.35х2.50 кв.м, 3.0х2.0, 4.15х3.10, колодца 2.5х1.0, туалета, заборов, сада и огорода площадью, установленной законом, т.е. 5069,02 кв.м.».

Несмотря на то, что копия решения суда от <дата> по делу № 2-389/1986, представленная в 2002 году в Приморский регистрационный центр, заверена надлежащим образом, она отличается от светокопии решения суда, снятого с оригинала решения, в том числе тем, что в ней указан размер установленной законом площади земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В связи с указанным, судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о том была ли совершена дописка в резолютивную часть копии решения суда от <дата> по делу № 2-389/1986, предоставленного в Приморский регистрационный центр, при указании площади земельного участка.

Согласно заключения № 1133/2-2-04 от <дата> эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7 пришла к выводу, что в месте расположения читаемой записи «5069,0» первоначально была выполнена, вероятно, запись «5069 м2», содержание первоначальной записи было изменено на читаемую путем дописки знака «,», обводки начального элемента буквы «м» и дорисовкой к нему штриха, образующего цифру «0». Цифры «5069» первоначальной записи, вероятно, были обведены без изменения содержания.

При этом в исследовательской части заключения отмечено, что фрагмент текста «5069,0» выполнен иным пишущим прибором, не тем, который использовали для выполнения остального текста в резолютивной части решения.

Между тем, несмотря на отсутствие или наличие дописки в копии решения суда, на основании которого зарегистрировано право ФИО2, исковые требования ООО «Мыс Крутой» удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 ч. 1 Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>).

В настоящее время ФИО2 желает приобрести права на дополнительные земельные участки (смежные с земельным участком 25:28:050087:84), в связи с чем оспаривает право ООО «Мыс Крутой» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:163 (дело № 2-2117/19).

Суд приходит к выводу, что права ООО «Мыс Крутой» регистрацией права ФИО6, а затем её правопреемника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:84, площадью 5 069 кв.м., не нарушены, поскольку ООО «Мыс Крутой» не претендует на получение каких-либо прав в отношении всего или какой-либо части данного участка.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материального интереса в данном споре, поэтому требование об исключении из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, дома и земельного участка и о признании отсутствующим права собственности у её наследника на данное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Мыс Крутой» к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская