Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Прок М.А., Прока А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии, незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, восстановлении в статусе адвоката,

у с т а н о в и л:

истец Прок М.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата Тюменской области, АПТО либо ответчик) о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, обязании Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области совершить действия по восстановлению статуса адвоката ФИО1 (л.д.1-2).

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Президента Адвокатской палаты Тюменской области в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии с которым, истец, как адвокат, принял требования о назначении защитника, которые ему не были распределены. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении истца, в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты установлено наличие в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, кодекса профессиональной этики адвокатов и применена мера ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Считая заключение и решение незаконными и необоснованными, истец указывает, что из текста заключения квалификационной комиссии и решения совета Адвокатской палаты не усматривается, что вышеуказанные требования передавались из Центра Адвокатской палаты адвокатам Прок М.А. и Проку А.Д., и они дали согласие на осуществление защиты и участие в уголовных делах, а затем передали для исполнении эти требования истцу. Решение принято только на основании справки сотрудника Адвокатской палаты, не подкрепленное доказательствами. В оспариваемых истцом заключении и решении не приведено данных о том, что адвокаты Прок А.Д. и Прок М.А. приняли требования от Центра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и дали согласие на защиту из интересов и участие в уголовных делах. Тот факт, что требования были распределены истцу, остались без проверки, истец участвовал по уголовным делам на стадии предварительного следствия и в суде при назначении дел к рассмотрению. Кроме того, истец считает, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности не могло быть вынесено спустя 6 месяцев с даты, когда ответчику стало известно о его участии в уголовных делах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в действиях истца нет нарушений требований региональных правил, норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвокатов, соответственно нельзя признать законными оспариваемые заключение и решение.

В судебном заседании Прок М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что в рамках дисциплинарного производства нет объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 Региональных правил, Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчиком не представлено ни разговоров, ни аудиозаписи разговоров, нет распечаток телефонных соединений с аудиозаписью. В рамках халатно проведенной проверки недостаточно доказательств, у АПТО есть механизм истребования необходимых доказательств, между тем, они даже не пытались получить доказательства, ограничившись представлением вице-президента и пояснениями консультанта Центра адвокатской помощи.

В судебном заседании представители ответчика Адвокатской палаты ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений относительно исковых требований (л.д.139-145), кроме того заявили о признании недобросовестным поведение истца (л.д.135-137). Полагали, что в рамках дисциплинарного производства в отношении ФИО1 было достаточно доказательств, чтобы комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанного закона, Кодекса и правил, при этом сам истец уклонился от предоставления опровергающих доказательств, не предоставил возражений ни в Совет, ни в Палату. Суду пояснили, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет. На вопрос третьего лица Прока А.Д. ответили, что предоставленная ответчиком детализация телефонных звонков Центра не была предметом исследования в рамках дисциплинарного производства.

В судебном заседании третьи лица Прок М.А., Прок А.Д. исковые требования признали и просили об их удовлетворении по доводам отзыва на исковое заявление (л.д.115-122).

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Пунктами 2, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 6, 7, 8 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными настоящим Кодексом. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и включает в себя следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса).

Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п. 2 ст. 20 Кодекса).

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Прок М.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел статус адвоката и являлся адвокатом, включенным в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, адвокатскую деятельность осуществлял в адвокатском кабинете (л.д.184-187). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На основании представления вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты Тюменской области (далее по тексту - АПТО) было возбуждено дисциплинарное производство в отношении ФИО1 Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило то, что Прок М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защиту интересов граждан по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и (или) суда в нарушение порядка её оказания, установленного решением Совета АПТО (т.1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией АПТО вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А, в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.146-159).

Из заключения квалификационной комиссии АПТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок М.А. осуществлял защиту интересов ФИО4 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, без получения требования (поручения) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, поскольку указанное требование № поступило в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и было распределено адвокату Проку А.Д..

2) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок М.А. осуществлял защиту интересов ФИО11 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Тюмени, без получения требования (поручения) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, поскольку указанное требование № поступило в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и было распределено адвокату Проку А.Д..

3) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок М.А. осуществлял защиту интересов ФИО3 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, без получения требования (поручения) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, поскольку указанное требование № поступило в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и было распределено адвокату Проку А.Д..

4) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок М.А. осуществлял защиту интересов ФИО10 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Калининском районном суде г. Тюмени, без получения требования (поручения) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, поскольку указанное требование № поступило в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и было распределено адвокату Прок М.А.

5) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок М.А. осуществлял защиту интересов ФИО12 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Тюменском районном суде Тюменской области, без получения требования (поручения) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, поскольку указанное требование № поступило в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и было распределено адвокату Прок М.А..

На основании пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнен» адвокатами. В целях организации исполнения указанного порядка советь адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах свои: полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.1-8).

Согласно п.п. 5.5., 5.5.3., 6.2. Правил распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами, оказывающих юридическую помощь доверителям в уголовном и гражданском судопроизводстве, а также их замена в порядке ч. 3 ч 4 ст. 50 УПК РФ производится Центром адвокатской помощи при АПТО и координаторами.

На основании п. 9.4. Правил адвокат не вправе принимать участие в уголовном или гражданском судопроизводстве по назначению без поручения Центра адвокатской помощи при АПТО.

В соответствии с п. 9.1. Правил адвокат, осуществляющий защиту по назначению обязан соблюдать «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», определенный ФПА РФ, а также Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.8. Правил адвокату запрещается принимать требование (поручения) на защиту по назначению в нарушение настоящих Региональных Правил.

На основании изложенного квалификационная комиссия АПТО пришла к выводу о том, что адвокат Прок М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь по уголовным делам по требованиям органов предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ с нарушением порядка её оказания, а именно п. 5.5., п. 5.5.3., п. 6.2., п.6.8., п. 9.1., п. 9.4. Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданского судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил решение Совета, принятое в пределах его компетенции, чем, соответственно нарушил требования пп.4 п.1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ и пп.3 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПТО адвокат Прок М.А привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (т.1 л.д. 146-156). При этом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Адвокатской палаты Тюменской области установлен срок в три года, по истечении которого Прок М.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области, членами квалификационной комиссии были изучены представленные сторонами документы: распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представление вице- президента АПТО от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ведущего консультанта Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1 о вознаграждении адвоката за счет государства от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1 о вознаграждении адвоката за счет государства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. и п. 6.3. Правил распределение требований (поручений) на защиту по назначению между конкретными адвокатами осуществляется сотрудниками Центра адвокатской помощи при АПТО и координаторами.

В соответствии с п. 6.5 Региональных Правил сотрудник Центра или координатор доводит информацию о распределении требований путем телефонного звонка на мобильный телефон адвоката (с указанием номера требования для заполнения ордера).

Согласно п. 5.11 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», все телефонные разговоры по телефонному номеру Центра фиксируются с помощью технических средств аудиозаписи, файлы записи телефонных переговоров хранятся в Центре и могут быть выданы заинтересованным лицам в целях контроля за исполнением настоящих правил или в рамках дисциплинарного производства.

Из копий требований №, №, № усматривается, что они были распределены адвокату Проку А.Д. (т.1 л.д. 210-211, 213), а №, № - Прок М.А. (т.1 л.д. 212, 214).

Из недатированных объяснительных начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО16 следует, что требования №, № были распределены адвокату Проку А.Д., путем передачи соответствующей информации с телефона Центра адвокатской помощи при АПТО на номер телефона №, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки телефонных соединений (т.1 л.д. 217, 219-245).

Согласно справке начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО16 без даты, заявления о замене защитников в отношении обвиняемых ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 не поступало (т.1 л.д. 216).

Согласно справке начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО16 запись телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ с номера № не возможно представить по техническим причинам (т.1 л.д. 218).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что файлы записи телефонных переговоров по спорным периодам не исследовались в рамках дисциплинарного производства, аудиозапись отсутствует, как и не была предметом проверки в рамках дисциплинарного производства детализация телефонных звонков, впервые предоставленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд полагает утверждения представителя ответчика о том, что Прок М.А. осуществлял защиту лиц в рамках уголовного судопроизводства, не имея на то соответствующего поручения (требования), поскольку таковые были распределены адвокатам Проку А.Д. и Прок М.А., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так представленные в материалы дела копии вышеуказанных требований, объяснительные и справки начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО16, не свидетельствуют о том, что адвокатам Проку А.Д. и Прок М.А. в спорные периоды времени была передана надлежащая информация о распределении им требований, путем совершения сотрудником Центра телефонного звонка на мобильный телефон, указанных адвокатов.

Распечатки телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт совершения соединения сотрудника Центра и адвоката Прока А.Д., однако доказательств того, что в этот момент была передана информация именно о распределении ему требований № и №, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Отсутствие аудиозаписи свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.11 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области».

При этом, в рамках настоящего дела третьим лицом Проком А.Д. были представлены постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении открытого судебного заседания судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264,1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в помещении Центрального районного суда г. Тюмени в составе судьей единолично. О дате и времени судебного заседания уведомить прокурора Центрального АО г. Тюмени, адвоката ФИО1, обвиняемого ФИО3 (т.1 л.д.123).

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства единолично судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении Центрального районного суда г. Тюмени. В судебное заседание вызвать подсудимых ФИО4, ФИО18, представителей потерпевших. О времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомить прокурора Центрального АО г. Тюмени. Подсудимому ФИО4 назначить защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО1 (т.1 л.д.130-131).

Из представленных судебных постановлений следует, что адвокат Прок М.А. был вызван для участия в судебных заседаниях и осуществлял защиту интересов в ходе судебного заседания при рассмотрении дела ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял оказание юридической помощи при рассмотрении уголовных дел ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда.

Указание Квалификационной комиссии АПТО на то, что адвокат Прок М.А. ДД.ММ.ГГГГ без уведомления Центра АПТО осуществлял защиту в судебном заседании интересов ФИО11, тогда как требование на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ было передано адвокату Проку А.Д., опровергается детализацией соединений по номеру мобильного телефона адвоката Прока А.Д. №), из которой (детализации) следует, что ДД.ММ.ГГГГ соединений с номерами телефонов Центра АПТО ДД.ММ.ГГГГ не было (т.1 л.д.129).

Таким образом, обстоятельства, того, что Прок М.А. осуществлял защиту граждан ФИО4 по требованию №, ФИО11 по требованию №, ФИО3 по требованию № выданных на имя адвоката Прока А.Д., то есть в отсутствие на то соответствующих поручений Центра, опровергается вышеприведенными судебными постановлениями и детализацией телефонных соединений.

Помимо изложенного в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Прок М.А. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, о восстановлении в списке адвокатов, допущенных к участию по уголовным гражданским делам по назначению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прок М.А. о признания незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно указанному судебному акту суда апелляционной инстанции Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палатой Тюменской области не доказан факт своевременного извещения Прок М.А. о выданных ей требованиях (поручениях) по осуществлению защиты граждан № и №, Прок М.А. не совершала дисциплинарного проступка, выразившегося в необоснованном отказе от выполнения поручения и в самостоятельном распределении поручению третьему лицу ФИО1 (т.1 л.д.95-114).

Таким образом, обстоятельства, того, что Прок М.А. осуществлял защиту граждан (ФИО10 и ФИО12) по указанным выше требованиям № и № в отсутствие на то соответствующих поручений Центра, доказыванию не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчиком не доказан факт извещения адвокатов Прока А.Д. и Прок М.А. о выданных им требованиях (поручениях) по осуществлению защиты граждан, следовательно, истец Прок М.А. не совершал дисциплинарного проступка, выразившегося в оказании юридической помощи по уголовным делам по требованиям органов предварительного расследования в порядке ст. 50 УПК РФ с нарушением порядка её оказания, то есть не имея на то требований (поручений) на защиту от Центра адвокатской помощи при АПТО, а потому действовал с соблюдением норм и правил предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность адвокатов, в том числе с соблюдением Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к приобщенным стороной ответчика к возражениям на иск сведениям автоматизированной системы, справкам и объяснениям начальника отдела «Центра адвокатской помощи», сведениям о телефонных соединениях и скрин-шотам при рассмотрении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку данные документы не были представлены и не были предметом расследования членами квалификационной комиссии.

Более того, объяснения начальника отдела «Центра адвокатской помощи»не содержат даты их составления, регистрационного номера АПТО, справка о том, что по техническим причинам не представляется возможным предоставить запись телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ был составлена не на момент рассмотрения дисциплинарного производства, а в ходе рассмотрения настоящих исковых требований.

Сама по себе предоставленная стороной ответчика детализация телефонных звонков в отсутствие аудиозаписи, файлов записи телефонных переговоров, не свидетельствует об извещении спорных требований третьего лица Прока А.Д.

Таким образом, вменённые истцу нарушения не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся по делу доказательств, выводы о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения требований пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и пп.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, изложенные в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для принятия решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Процедура восстановления статуса адвоката, незаконно, как установлено судом, прекращенного по решению Совета Адвокатской палаты Тюменской области, включает в себя необходимость совершения последним действия по обращению в соответствующее Управление Министерства юстиции Российской Федерации с уведомлением и представлением необходимых документов, являющихся основанием для включения адвоката в реестр адвокатов.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления статуса адвоката в отношении ФИО1, путем внесения соответствующих сведений в реестр адвокатов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правами адвокатом ФИО1 являются необоснованными, поскольку характер спорных правоотношений между сторонами, в рамках которого ответчик привлекает истца к дисциплинарной ответственности/дает заключение о наличии дисциплинарного проступка, являющееся определяющим при решении вопроса об установленном факте его совершения, не предполагает равенства, на ответчика возлагается бремя установления факта и доказывания надлежащими доказательствами дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, отсутствие объяснений Прок М.А. в рамках дисциплинарного производства, не предоставление детализации телефонных переговоров в материалы настоящего дела, не освобождало ответчика от обязанности подтвердить надлежащими доказательствами, а именно, аудиозаписью и детализацией телефонных разговоров, факт уведомления Проку А.Д. и Прок М.А. о выданных им требованиях (поручениях).

Обстоятельств наличия злоупотребления сторонами спора своими правами судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что заключение квалификационной комиссии не может являться объектом самостоятельного обжалования в суде является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 19, ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов и ст.ст. 31, 33 Федерального закона Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанное заключение является составной частью процедуры дисциплинарного производства и выводы, изложенные в этом заключении, предопределяют факт совершения /не совершения адвокатом дисциплинарного проступка, при этом Совет выносит свое решение на основании этого заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии, незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, восстановлении в статусе адвоката – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Восстановить ФИО1 статус адвоката Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.