Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВСЕВОЛОД» к Галкину Е.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Компания «ВСЕВОЛОД» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери и иском в котором просит взыскать с ответчика Галкина Е. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Компания «ВСЕВОЛОД» в лице директора Я.А.П., действующего на основании Устава и ответчиком Галкиным Е. Е. заключен трудовой договор №№ Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в отдел розничной торговли магазина <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Компания «ВСЕВОЛОД» и членами трудового коллектива Галкиным Е. Е., Нименко В. М., Смирновым Д. О. и Терпигоревым С. В. заключен договор №№ о коллективной материальной ответственности.

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в шинном центре <данные изъяты> была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Результаты инвентаризации признаны членами трудового коллектива. Членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора и вины каждого определили суммы к возмещению работодателю причиненного ущерба, о чем были составлены расписки ДД.ММ.ГГГГ В указанных расписках члены коллектива признали результаты инвентаризации, взяли на себя обязательства в возмещении суммы ущерба до конкретной даты.

Ответчик Галкин Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб работодателю в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Е. Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Е. Е. уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «ВСЕВОЛОД» - Соловьев К. В. исковые требования поддержал, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебное заседание ответчик Галкин Е. Е., третьи лица Нименко В. М., Терпигорев С. В. не явились, о судебном заседании извещались направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Неявка ответчика и третьих лиц на отделение почтовой связи и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции, суд расценивает как отказ от принятия извещения и считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом.

Таким образом, извещение ответчика, третьих лиц произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Смирнов Д. О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 4 Постановления « 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из изложенного суд приходит к выводу, что материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины работника.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными требованиями закона судом установлено, что истцом исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе о наличии вины Галкина Е. Е. в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Компания «ВСЕВОЛОД» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Е. Е. принят на должность <данные изъяты> в отдел розничной торговли Магазин <данные изъяты> С работником заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Между работодателем ООО «Компания «ВСЕВОЛОД» и работниками предприятия Галкиным Е. Е., НеменкоВ. М., Терпигоревым С. В., Смироновым Д. О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ о коллективной материальной ответственности.

По условия данного договора коллектив принимает на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для производства работ по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный: недостачей товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, эксплуатацией оборудования с нарушением действующих норм, несвоевременное снятие с продажи товара с истекшим сроком годности, неправильное хранение товара, приемку товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, со сроком менее <данные изъяты>% от срока годности товара.

Ответчик Галкин Е. Е. распиской от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб работодателю в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Е. Е. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом директора ООО Компания «ВСЕВОЛОД» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Е. Е. уволен по собственному желанию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Галкин Е. Е. прекратив трудовые отношения с истцом, не исполнил обязательства по возмещению работодателю причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВСЕВОЛОД» удовлетворить.

Взыскать с Галкина Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВСЕВОЛОД» денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года