Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» к Петросян С.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» обратилось в суд с иском к Петросяну С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с договором поставки № № нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» и покупателем ООО «ТехСмарт», продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар – нефтепродукты, указанные в спецификациях, подписанных сторонами, и оплатить за него предусмотренную договором денежную сумму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» поставило ООО «ТехСмарт» дизельное топливо на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарными накладными. Для оплаты ООО «ТехСмарт» выставлены счета-фактуры. До настоящего времени расчет за полученный товар ответчиком произведен не в полном объеме. Поскольку ООО «ТехСмарт» не исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» к ООО «ТехСмарт» с последнего взыскано <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля основного долга за поставленный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> копейки неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет оплаты увеличения цены в соответствии с условиями договора, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа произведены удержания, неисполненным решение суда осталось в части взыскания <данные изъяты> копеек. Задолженность за поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «ТехСмарт» не взыскивал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» поставило ООО «ТехСмарт» дизельное топливо на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными. Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры, однако до настоящего времени расчет за полученный товар ООО «ТехСмарт» не произведен. Задолженность ООО «ТехСмарт» за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» и Петросяном С.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Петросян С.Г. обязуется перед ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «ТехСмарт» обязательств по оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возникшей на основании поставки дизельного топлива в количестве 85,6 тонн по цене <данные изъяты> рублей тонна с НДС по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Петросяна С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Кожемякин Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Петросян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представитель третьего лица ООО «ТехСмарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» и ООО «ТехСмарт» был подписан договор поставки № №, по условиям которого продавец ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» обязуется передать в собственность покупателя «ТехСмарт» товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его. Товаром являются нефтепродукты, указанные в спецификациях, подписанных сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. – 1.2 договора).

Согласно спецификации № 01 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» должно поставить в адрес ООО «ТехСмарт» дизельное топливо (летнее) в количестве 100 000 л. при цене за ед. – <данные изъяты> рублей. Поставка осуществляется отдельными партиями автомобильными цистернами продавца. Объем каждой партии согласовывается путем передачи заявки покупателем продавцу по телефону, факсу или электронной почте. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» поставило ООО «ТехСмарт» дизельное топливо на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарными накладными. Для оплаты ООО «ТехСмарт» выставлены счета-фактуры.

Поскольку ООО «ТехСмарт» не исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» к ООО «ТехСмарт» с последнего взыскано <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля основного долга за поставленный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> копейки неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек в счет оплаты увеличения цены в соответствии с условиями договора, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.На основании указанного решения истцом получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа произведены у ООО «ТехСмарт» удержания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Неисполненным решение суда осталось в части взыскания <данные изъяты> копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного договора поставки ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» поставило ООО «ТехСмарт» дизельное <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными: № 948 от ДД.ММ.ГГГГ, № 959 от ДД.ММ.ГГГГ, № 965 от ДД.ММ.ГГГГ, № 974 от ДД.ММ.ГГГГ, № 996 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1019 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1026 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1036 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1052 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1059 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1065 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1078 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1087 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1091 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1100 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1118 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1130 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1137 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1152 от ДД.ММ.ГГГГ, № 1157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар по указанным накладным получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в получении товарно-материальных ценностей, которые скреплены оттиском печати общества.

В товарных накладных указаны данные, позволяющие определить продавца, покупателя товара, наименование, количество и цену товара.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета-фактуры, однако до настоящего времени расчет за полученный товар ООО «ТехСмарт» не произведен.

Задолженность ООО «ТехСмарт» за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что покупатель, не исполнивший свои обязательства по договору об оплате товара, обязан оплатить стоимость приобретенного товара, по этой причине, исковые требования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением договора поставки в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» и Петросяном С.Г. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возникшей на основании поставки дизельного топлива в количестве 85,6 тонн по цене <данные изъяты> рублей/тонна с НДС по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО «ТехСмарт». (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ТехСмарт» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» к Петросяну С.Г. о взыскании суммы задолженности по указанному договору как к поручителю, является обоснованным.

Установлено, что размер задолженности ООО «ТехСмарт» перед ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» по договору поставки составляет <данные изъяты> копеек.

Доказательств погашения образовавшегося долга суду не представлено.

Таким образом, с Петросяна С.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» сумма задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с Петросяна С.Г. оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петросяна С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ