Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (гр. №) ФИО1 выделена из общего имущества часть жилого дома, общей площадью 70,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>. Для реализации своих прав истец обратилась за изготовлением технического плана к кадастровому инженеру ФИО3 В ходе кадастровых работ кадастровый инженер обнаружил пересечение части истца жилого дома с границей земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является соседка истца по бывшему общему домовладению – ФИО2 Процесс оформления документов по выделу в часть жилого дома и последующей регистрации права истец доверила своему представителю ФИО4, которая после обнаружения реестровой ошибки, позвонила ответчику и предложила исправить границы земельного участка, то есть без обращения в суд и получила ответ, что урегулирование любых спорных ситуаций ФИО2 будет решать в судебном порядке. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что по экспертизе возражений не имеют; у истца в пользовании земельный участок площадью 270 кв.м, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком не имеется; внешние границы всего участка не установлены; земельный участок ответчиком был поставлен на кадастровый учет до раздела дома; истец не может поставить свою часть жилого дома на кадастровый учет, поскольку имеется пересечение с границей участка ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по иску возражала, полагала требования заявлены преждевременно, право собственности у истца на земельный участок отсутствует, внешние границы участка при доме не установлены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьёй 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли в домовладении; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли, решением суда:

«...Выделить в долевую собственность ФИО6 ( 0,78 долей) ФИО7 ( 0,22 доли) часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит «А3» помещение № площадью 10,3 кв.м, лит «А5» помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 14,5 кв.м, помещение № площадью 4,0 кв.м, холодная пристройка лит «а3» площадью 4,3 кв.м, надворные постройки лит «Г14», лит «Г25».

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес>, состоящую из следующих помещений: основное строение лит «А» помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, помещение № площадью 16,5 кв.м, пристройка лит «А6» помещение № площадью 17,5 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 9,9 кв.м, помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение 3 8 площадью 2,2 кв.м, холодная пристройка лит «а7» площадью 6,0 кв.м, холодная пристройка лит «а8» площадью 4,4 кв.м, надворные постройки лит «Г23», лит «Г 24».

Выделить в долевую собственность ФИО8, ФИО9, Гавриловой Яны Ю. часть жилого дома общей площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес> состоящую из следующих помещений: лит «А» помещение № площадью 11,1 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м., помещение № площадью 12,1 кв.м., помещение № площадью 6,3 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 18,9 кв.м., лит «а» площадью 16,4 кв.м., лит «а1» площадью 4,5 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадтью 4,0 кв.м., лит «А3» помещение № площадью 14,0 кв.м., помещение № площадью 10,1 кв.м., лит «А2» площадью 3,4 кв.м., лит «а5» площадью 15,4 кв.м. надворные постройки лит «Г», лит «Г2»,лит «Г4»,лит «Г15»,лит «Г5»,лит «Г6»,лит «Г7», лит «Г8», лит «Г9», лит «Г10», лит «Г17», лит «Г20», лит «Г21», лит «Г22»

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1 с одной стороны и ФИО8, ФИО9, Гавриловой Яной Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес>…».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Истец ФИО6 является сособственником 115/1000 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.10 ).

Истец ФИО7 является сособственником 325/10000 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.11 ).

ФИО1 является сособственником 252/1000 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, м-он Клязьма <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН …».

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес> (л.д. 12-16).

Как следует из выписки из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес> общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 166 кв.м (л.д.9-11)

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от <дата>, составленное по инициативе истца, из которого следует, что кадастровый инженер не может изготовить истцу технический план части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, поскольку при проведении геодезических работ, а именно, координирования жилого дома, выявлено, что часть жилого дома принадлежащая истцу, пересекается с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №; рекомендовано обратится в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 31-32), из которого следует, что в результате обследования земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома); 5 вспомогательных строений. На плане земельный участок ФИО1 обозначен красным цветом по точкам: №№№№, площадь 363 кв.м.

В результате обследования земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Звягино, <адрес>, установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); На земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома); 2 вспомогательных строения. На плане земельный участок ФИО2 обозначен зеленым цветом по точкам: №№№, площадь 367 кв.м.

Экспертом представлен план наложений фактических границ земельных участков истца и ответчика на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На данном плане красными линиями отображены фактические границы земельного участка истца, красной заливкой – часть жилого дома истца, зелеными линиями – фактические границы земельного участка ответчика, зеленой заливкой – часть жилого дома ответчика, синим цветом – границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка ответчика границам этого же участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, наблюдается пересечение границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН с частью жилого дома истца. Ширина пересечения составляет 72-74 см.

В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. В рамках данного исследования экспертом разработано 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант №, составленный в соответствии с фактическим ограждением земельного участка ответчика. Для этого необходимо внести изменения в части границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, правообладатели которых не являются сторонами по делу.

По варианту № предлагается: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на плане зеленым цветом, по точкам: №, площадью 368 кв.м, что на 6 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН; внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на плане оранжевым цветом, по точкам№ Оставшаяся часть границы изменению не подлежит; внести изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на плане фиолетовым цветом, по точкам: № Оставшаяся часть границы изменению не подлежит.

Вариант №, составленный в соответствии с фактическим ограждением земельного участка ответчика и границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. По варианту № предлагается: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенного на плане зеленым цветом, по точкам: №, площадью 355 кв.м, что на 19 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как доказательство заключение указанного эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам.

Судом установлено, что внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес> не установлены; экспертом установлено пересечение кадастровых границ земельного участка ответчика с частью жилого дома истца, также пересечение границ земельного участка по указанному адресу с границами смежных земельных участков; истец не является собственником земельного участка по указанному адресу. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец заявляет требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, мотивируя наличием пересечения кадастровых границ земельного участка ответчика с принадлежащей ей (истцу) частью жилого дома.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что земельный участок поставлен ответчиком на кадастровый учет до выдела истцом принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли жилого дома, что не опровергнуто сторонами.

Таким образом, раздел единого земельного участка по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес>, который бы соответствовал разделу жилого дома, не производился.

Материалами дела подтверждено, что право общей долевой собственности истца, а также ФИО6, ФИО8, которые не являются участниками настоящего процесса, на жилой дом по адресу: <адрес>, м-он Звягино <адрес> прекращено, а оставшаяся часть дома находится в общей долевой собственности иных совладельцев, в том числе ответчика ФИО12, раздел которой в установленном законом порядке не произведен, их право общей долевой собственности не прекращено, внешние границы единого земельного участка по указанному выше адресу, в состав которого входит также спорный земельный участок ответчика, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его раздел в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производился.

Вариантами экспертного заключения предусмотрено изменение зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок в виде уменьшения площади спорного земельного участка вследствие внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

Между тем, как указано в комментируемом законодательстве, под видом исправления реестровой ошибки суд не вправе разрешать вопросы, влекущие за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельные участки.

Истец заявляет об исправлении реестровой ошибки. Однако данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением (изменением) права собственности. По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Таким образом, истец, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, по существу просит об изменении границ земельного участка ответчика, который входит в состав единого земельного участка по вышеуказанному адресу. Указанное свидетельствует о наличии спора по границам земельного участка, а исковое требование свидетельствует об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, в рассматриваемой правовой ситуации заявленное истцом требование об исправлении реестровой ошибки затрагивает права владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Собственники указанных земельных участков не привлечены истцом в качестве ответчиков, требований в отношении участков с кадастровыми номерами № и № не заявлено, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и внесения ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка; требование об исправлении реестровой ошибки заявлено истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 22.10.2021

Судья: