Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Коваль А.Н. и просит: признать самовольным одноэтажный объект незаверенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать его в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос этого объекта; признать самовольнымобъект незаверенного строительства - фундамент, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать его в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос этого объекта; признать самовольным объект незаверенного строительства - фундамент, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать его в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос этого объекта; признать самовольным одноэтажный объект незаверенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать его в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос этого объекта; признать самовольным одноэтажный объект незаверенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать его в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос этого объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность Коваль А.Н. осуществить снос самовольно возведенных объектов незавершенного строительства, возведенных на земельных участках с кадастровыми №

Свои доводы истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией без взаимодействия с контролируемым лицом с территории общего пользования проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведений из ЕГРН, все вышеперечисленные земельные участки имеют площадь 500 кв.м, каждый, категория земель – землинаселенных пунктов, вид разрешенного использования – ведениесадоводства. Объекты капитального строительства, зарегистрированные в установленном порядке, в границах земельных участков отсутствуют. В ходе выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта – возведен фундамент, складированы строительные материалы (блок и насыпи песка). На момент проведения обследования на земельном участке велись строительные работы. Также в границах земельного № ведется строительство капитального объекта, возведен фундамент, складированы строительные материалы; в границах земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство капитального объекта из блока (на момент проведения на земельном участке велись строительные работы); в границах земельного участка с кадастровым номером № объект незавершенного строительства на уровне одного этажа из блока. Данные земельные участки в соответствии с ПЗЗ расположены в зоне «СХЗ 2» - зона объектов сельскохозяйственного назначения, которая предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса. При хозяйственном освоении территории в обязательном порядке должны учитываться требования нормативов градостроительного проектирования всех уровней. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> предоставлена информация об отсутствии разработанной и утвержденной документации по утверждению проекта планировки и межевания территории в отношении указанной зоны в кадастровом квартале № Истцом разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах данных земельных участков не выдавались, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в Администрацию не поступали. Уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов ИЖС или садовых домов, уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садовых домов требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении вышеуказанных земельных участков Администрацией не направлялись. В связи с вышеизложенным администрация МО Темрюкский район вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца администрации муниципального образования Темрюкский район Куцепалова Е.В., действующая на основании доверенностив судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом не был разработан и утвержден проект планировки, что в силу закона обязательное требование при строительстве, без установленных градостроительных регламентов невозможно определить отступы от красной линии, от соседнего участка, именно проект планировки предусматривает зеленые зоны, поворотные площадки, размещение для баков ТБО, зоны отдыха, озеленения. Ответчик знал о необходимости разработки проекта планировки, и обращался в администрацию за его утверждением, но имелись недостатки, о которых было сообщено ответчику. Но он ничего не исполнил. Считают, что до утверждения проекта планировки ответчик не имел права производить строительство, поэтому просят удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Ответчик Коваль А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коваль Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчиком были соблюдены все предусмотренные градостроительные нормы, отступы соблюдены, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтверждает, что нарушений нет при возведении спорных объектов. Проект планировки Администрация принципиально не утверждает и не сообщает, какие имеются замечания. Считает, что ответчик имел право строить объекты и без проекта планировки, земельные участки размежеваны, им присвоены кадастровые номера.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Коваль А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № расположенные в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, задекларированная площадь каждого земельного участка 500 кв.м.

Поводом для обращения в суд послужили результаты проведенного выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, осуществляемом на территории МО <адрес>», утвержденного решением XIX сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва № от ДД.ММ.ГГГГ без взаимодействия с контролируемым лицом с территории общего пользования указанных земельных участков ответчика.

Так, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № велось строительство капитального объекта (на момент проведения обследования на земельном участке велись строительные работы), был возведен фундамент, складированы строительные материалы (блок и насыпи песка). В границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен объект незавершенного строительства на уровне одного этажа из блока. В границах земельного участка с кадастровым номером № велось строительство капитального объекта – возведенфундамент, складированы строительные материалы. В границах земельного участка с кадастровым номером № велось строительство капитального объекта из блока (на момент проведения обследования на земельном участке велись строительные работы). В границах земельного участка с кадастровым номером № был возведен объект незавершенного строительства на уровне одного этажа из блока. По сведениям из ЕГРН объекты капитального строительства, зарегистрированные в установленном порядке, в границах земельных участков отсутствовали.

Администрация указала, что по сообщению управления №

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком проект планировки территории был разработан и представлен на утверждение истцу, который на протяжении двух лет так и не утвержден.

Представитель истца утверждал, что ответчику был направлен ответ с замечаниями к проекту, вместе с тем, доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных натерритории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В силу положений ст. ст. 3, 11 ГК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит применить крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в качестве обоснований заявленных требований указав на отсутствие выданных разрешений на строительство указанных объектов либо поданных уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, уведомлений о соответствии параметров объектов ИЖС или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов ИЖС или садовых домов, уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садовых домов требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статьи222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, суду, при рассмотрении данного спора необходимо исследовать обстоятельства создания спорных построек, выяснить, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольных строений, не создают ли эти объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума №. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно статьи77 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Для установления необходимых для разрешения спора по существу обстоятельств, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом предоставлено заключение, из выводов которого следует, что спорные объекты недвижимости являются не капитальными строениями.

Из выводов экспертного заключения № следует, что исследовались объекты – строения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами № В результате исследования установлено, что архитектурно-планировочные решения и состав помещений исследуемых объектов, соответствуют принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм технологического проектирования, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, соответственно, при завершении строительства могут использоваться как жилые дома.

В результате обследования здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> и исследования по поставленным вопросам, с учетом фактического строительного объема, нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных установленных норм и параметров, правил землепользования и застройки, ухудшений инженерно-геологических условий соседних участков, а также препятствия третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом (в том числе смежным землепользователям) при использовании указанных объектов по назначению экспертом не выявлено, данные здания расположены в границах указанных земельных участков. Необходимость приведения указанных объектов к соответствию требованиям технических регламентов отсутствует.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что насколько ему стало известно из материалов дела,проекта планировки территории не имеется, соответственно и определить соответствие построенных объектов капительного строительства проекту планировки не представилось возможным. Если нет проекта планировки то и нарушений нет.Это земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства» на таких участках разрешено строительство объекта капитального строительства. Отступы все соблюдены, требования технических регламентов выполнены, спорные объекты соответствуют строительным нормам и требованиям, строительство объектов не завешено, поэтому принимались во вниманиетехнические регламенты к фундаменту, к стенам, к освещению, инсталляции этих объектов. Не известно еще, какие это будут объекты, жилые или нежилые, поэтому технические регламенты к вентиляции не рассматривались. Все строения соответствуют установленным правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф4-О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст. 1 ГрК РФ, на основании только технического плана.В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади, местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ст. 24настоящего Федерального закона.

При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилой садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Строительство жилого дома на садовом земельном участке допускается только в случае, если возможность такого строительства предусмотрена градостроительным регламентом,установленным правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) для соответствующей территории (ч. 1 ст. 23.1 Закона №217-ФЗ).

Согласно правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением LXXVII сессии Совета Фонталовского сельского поселения <адрес> II созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>», с учетом внесенных изменений, утвержденных решением LI сессии Совета муниципального образования <адрес> VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, решением II сессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемые земельные участки расположены в зоне объектов сельскохозяйственного назначения (СХЗ 2), которая предназначена для размещения и развития объектов агропромышленного комплекса, в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, на земельных участках с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорные строения, неоконченные строительством, соответствуют требованиям безопасности, градостроительным и строительным нормам и установленным ПЗЗ, а также с учетом того, что спорные постройки не соответствуют признакам самовольной постройки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании Коваль В.Н. осуществить снос спорных объектов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда принято в окончательной форме 21 октября 2022 года.