Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городникова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный стиль» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Городников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Мебельный стиль» о расторжении договора купли-продажи мебели, изготовленной на фабрике корпусной мебели «Соната» от 02.04.2011; взыскании с ООО «Мебельный стиль» внесенной суммы в размере 120000 рублей, неустойки 3% в размере 108000 рублей, неустойки 1% в размере 40404 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен договор от 02.04.2011 об изготовлении мебели и передаче ее результата заказчику. В п. 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ – до 10.06.2011 включительно. В соответствии с п. 2.1 договора, цена заказа составляет 168350 рублей. В день подписания договора 02.04.2011 истец внес первый платеж в размере 120000 рублей. В установленный срок мебель не была изготовлена. 15.06.2011 истец направил ответчику претензию по электронной почте, ответа на которую не последовало. 28.06.2011 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о направлении иска в суд, ответа на которое также не последовало. 08.07.2011 истец направил почтой претензию о нарушении сроков исполнения договора и несоответствии размеров макета кухни произведенным ранее замерам. Эту же претензию истец 12.08.2011 направил ответчику факсом. Претензия была получена ответчиком 12.08.2011. 19.07.2011 истец получил ответ на претензии, в котором не было выражено мнение относительно просрочки исполнения договора и его расторжения. 21.07.2011 истец получил ответ на претензию по просрочке исполнения договора, в котором ответчик предложил бесплатный монтаж и контрольную сборку кухни в квартире истца. 05.08.2011 истец направил ответчику уведомление о дате и времени сборки мебели в квартире. Ответчик в указанные даты не прибыл на адрес истца. 10.08.2011 истец направил новое уведомление о дате и времени контрольной сборки. 11.08.2011 была произведена контрольная сборка мебели в квартире истца, в ходе которой выявилось несоответствие размеров мойки выведенным коммуникациям, о чем составлен акт.

С учетом изложенного, ответчиком был нарушен срок изготовления мебели, что в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от договора и возврата потребителю уплаченной за товар суммы. За нарушение сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков ответа на претензию от 15.06.2011.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дурова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. В ходе рассмотрения дела изменила основание иска и просила рассматривать требования только по доводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работы и ответа на претензию. Доводы, касающиеся недостатков выполненной работы, просила не рассматривать в качестве основания иска.

Представители ответчика Пипкин В.В., Демарчук М.М., Щедрина Ю.О. в судебном заседании иск не признали.

В обоснование возражений против иска указано, что исходя из п. 2.2 договора, истец обязан уплатить 120000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 48350 рублей не позднее 10.06.2011. В п. 2.3 договора установлено, что в случае просрочки платежа, сроки начала и окончания работ увеличиваются на количество дней просрочки. Таким образом, срок окончания работ не наступил. Согласно п. 1.6 договора, контрольная сборка мебели осуществляется подрядчиком только после полной оплаты цены заказа, после чего в течение трех дней назначается дата доставки заказа. В связи с неполной оплатой работы, срок контрольной сборки также не наступил. Однако, учитывая многократные просьбы истца, ответчик согласился на досрочную контрольную сборку мебели в квартире истца. Претензия от 15.06.2011, подписанная истцом, в ООО «Мебельный стиль» не поступала. Передача претензии по электронной почте договором не предусмотрена, адреса электронной почты в договоре не приведены. Электронное письмо не содержало подписи и не позволяло установить действительного адресата. В уведомлениях от 05.08.2011 и от 10.08.2011 истец сам предлагал провести сборку мебели, тем самым, подтверждая, что не отказывался от исполнения договора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору купли-продажи мебели, изготовленной на фабрике корпусной мебели «Соната» от 02.04.2011, Подрядчик (ООО «Мебельный стиль») обязуется выполнить по заданию Заказчика (Городников М.А.) работу по изготовлению мебели и сдать ее результат (мебель) Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работы.

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ Подрядчиком по изготовлению мебели устанавливается сторонами до 10 июня 2011 года включительно.

В п. 2.1 договора установлено, что общая цена заказа, уплачиваемая Заказчиком по настоящему договору, составляет 168350 рублей, в том числе цена работы, включаемая в цену заказа, составляет 9520 рублей.

В п. 2.2 договора указано, что Заказчик оплачивает цену заказа в следующем порядке: первый платеж в сумме 120000 руб. (71%) цены заказа (аванс), оплачивается Заказчиком в день подписания настоящего договора, а остальную сумму: 48350 руб. (в пересчете на момент заключения настоящего договора по курсу ЦБ РФ равную____ евро) не позднее даты, указанной в п. 1.5»)], до момента передачи результата работ.

Формулировка предмета договора и его существенных условий позволяет отнести данный договор к договорам подряда, несмотря на его поименование как договора купли-продажи.

Из указанного договора, а также из объяснений представителей сторон и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что мебель в виде кухонного гарнитура приобреталась для размещения в квартире истца и предназначалась для личного пользования.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, поскольку мебель приобреталась истцом для личных нужд.

Согласно чеку от 02.04.2011 истцом в указанную дату оплачено по договору 120000 рублей.

Оценивая вышеприведенные условия договора от 02.04.2011, суд считает обоснованной позицию представителей ответчика о том, что истец был обязан произвести оплату по договору в полном объеме до 10.06.2011.

Данный вывод следует из буквального толкования взаимосвязанных положений пунктов 1.5 и 2.2 договора, исключающих их иное понимание. Ссылка на пересчет суммы в размере 48350 рублей в евро на момент заключения настоящего договора по курсу ЦБ РФ относится исключительно к пересчету суммы, подлежащей оплате по договору. Порядок такого пересчета определен в п. 2.4. договора, где указано, что при частичной оплате цена заказа в части остатка долга подлежит увеличению в случае повышения курса евро по сравнению с курсом ЦБ РФ, действующим на дату заключению настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае просрочки любого платежа (в том числе просрочки части платежа) сроки начала и окончания работ увеличиваются на количество дней допущенной Заказчиком просрочки. В случае, когда работы выполнены, но в полном объеме не оплачены, Подрядчик вправе задержать передачу результата работ до погашения задолженности в полном объеме.

Поскольку в срок до 10.06.2011 истцом не была произведена полная оплата цены работы, то сроки окончания работ обоснованно перенесены ответчиком на основании п. 2.3. договора.

В п. 1.6 договора установлено, что после даты изготовления мебели п. 1.5, необходимо произвести контрольную сборку изготовленной мебели (частичную сборку основных конструктивных элементов для проверки соответствия результата работ заказу). Контрольная сборка мебели осуществляется Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после полной оплаты Заказчиком цены заказа п. 2.2, а также после уведомления Заказчиком о готовности к приему мебели.

Указанный пункт также подтверждает правомерность позиции ответчика о необходимости полной оплаты цены заказа до момента передачи заказчику результата работы.

Истец указывает, что 15.06.2011 отправил ответчику претензию об уменьшении цены заказа и уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения договора. В подтверждение указанного довода истцом приложена копия электронного письма (л.д. 15-16).

Указанное доказательство суд считает недостоверным и недопустимым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная копия электронного письма не заверена, что не позволяет проверить достоверность данного документа.

В ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Там же указано, что электронная цифровая подпись – это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Представленная истцом копия электронного письма не содержит электронной подписи, позволяющей достоверно установить отправителя письма.

Кроме того, при заключении договора от 02.04.2011 стороны не пришли к соглашению о возможности направления корреспонденции по электронной почте; адреса электронной почты, подлежащие использованию, в договоре не указаны.

Доказательства получения ответчиком претензии Городникова М.А. от 15.06.2011 по электронной почте в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия Гордникова М.А. от 08.07.2011 (л.д. 20-22). Данная претензия получена ответчиком 12.07.2011, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Ответ на указанную претензию был получен истцом 19.07.2011, о чем он указывает в исковом заявлении (л.д. 23).

В ответе от 19.07.2011 ответчиком сообщено, что мебель была доставлена истцу 11.07.2011, несмотря на то, что по договору (п. 2.2) ее доставка производится после доплаты, однако истец отказался ее принимать.

Таким образом, ответчик добровольно производил доставку мебели до ее полной оплаты, в то время как, исходя из положений договора, не имел такой обязанности.

Как следует из материалов дела, в последующем 11.08.2011 по соглашению сторон была произведена контрольная сборка мебели в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о нарушении сроков изготовления работы, поскольку после 10.06.2011 взаимоотношения сторон по вопросу изготовления мебели продолжались и 11.08.2011 по результатам контрольной сборки мебели она не была принята истцом со ссылкой на наличие недостатков. Данное обстоятельство подтверждено актом о проведении контрольной сборки кухни от 11.08.2011, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ч. 1 ст. 28 данного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работы и сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона не нашел своего подтверждения, требования истца о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 и ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городникова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный стиль» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.