Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что в ходе ревизии, проведенной Хабаровским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» были выявлены нарушения исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период работы в ДТФТО в должности заместителя начальника отдела управления качеством. Так из содержания данного письма следует, что им давались указания работникам отдела о подготовке и направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО «Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО и передачи их в финансовую службу, также из содержания письма следует, что он не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета ОАО «Восточный порт» по решениям Арбитражного суда А51-13367/08, А51-5143/09, А51-5144/09.

Данное письмо было направлено в адрес его работодателя - директора филиала ОАО «Трансконтейнер» на Дальневосточной железной дороге ФИО5, и сведения в нем содержащиеся порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указывают на допущенные им в период работы на данном предприятии нарушений должностной инструкции, распоряжения ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ

Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления соответствующего письма на имя директора филиала ОАО «Трансконтейнер» на Дальневосточной железной дороге ФИО5, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как несоответствующие действительности следующие сведения: «..бывшим работником ДТЦФТО УК ФИО1 в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, давались указания работникам отдела о подготовке и направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО«Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО и передачи их в финансовую службу» В абзаце 3 письма указано: «...ФИО1 не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета клиента...». Также указано, что данные действия являются нарушением приказа НЗ-1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкции, не смотря на то, что данная работа не входила в его должностные обязанности. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию как работника, допускающего случаи небрежного или халатного отношения к своим должностным обязанностям. В абзаце 3 письма от ДД.ММ.ГГГГ №, его работодателя просят обеспечить его явку на разбор в ДТЦФТО, что выходит за рамки трудовых отношений и обеспечить данную явку в рамках действующего законодательства работодатель не может. Ответчик требует предоставить объяснения, (а не пояснения), что свидетельствует о том, что заранее до результатов разбора подразумевается наличие его вины, т.к. на основании Трудового кодекса, именно объяснительная работника, а не его пояснения, является необходимым документом для привлечения его к ответственности. Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик прямо требует «обеспечить явку бывшего работника ФИО1» прибегая при этом к прямым угрозам в адрес руководства ОАО «Трансконтейнер» - «в случае повторной неявки буду вынужден обратиться к начальнику Дальневосточной дороги». Считает, что данное требование руководства ДТЦФТО умаляет его свободы как человека и гражданина, гарантированные ему Конституцией РФ, и требования ДТЦФТО «обеспечить его явку», а также «дать объяснения» незаконны. Он самостоятельно имеет право определять необходимость участия в «разборах» проводимых ДТЦФТО и самостоятельно определять необходимость дачи каких либо объяснений перед ДТЦФТО, так как в данном случае этот вопрос выходит за рамки трудовых взаимоотношений между ним и работодателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания был заменен надлежащим – ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что информация содержащаяся в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО «Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО, основана на письменном объяснении ведущего юрисконсульта отдела управления качества ФИО7., полученных в ходе проверки выявленных нарушений нормативных актов ОАО «РЖД» в порядке ст. 193 ТК РФ и истцом в судебном порядке не обжаловались. Свои показания ФИО7 подтвердил и на совещании у и.о. начальника ФИО6 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцу предложено присутствовать. Информация, о том, чтоФИО1 не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета основана на письменном объяснении ведущего инженере отдела управления качества ФИО9, полученном в ходе проверки, выявленных нарушений нормативных актов ОАО «РЖД» в порядке ст. 193 ТК РФ и истцом в судебном порядке не обжаловалось. Свои показания ФИО9 подтвердила и на совещании у и.о. начальника ФИО6 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцу предложено присутствовать. В этом письме, ответчик не делает вывод и не утверждает, что именно истец нарушил локальные нормативные акты, указывая на то, что данная информация была получена из объяснений названных работников. Данная информация является достоверной. Письма были направлены не с целью опорочить истца, а в связи с выявлением несоответствия данных юридической службы Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО РЖД о количестве в 2010 -2011 г. предъявленных к ответчику претензий со стороны грузополучателей на возврат сбора за перегруз грузов из вагонов КНР в вагоны парка ответчика, хранения груза и др. с данными, предъявленными начальником отдела контроля доходов от разных сборов и рассмотрения претензий. В результате сопоставления противоречивых данных было установлено, что в справке юридической службы содержались данные о вынесении решений в 2010 г. по искам ООО «Лекс», ЗАО «Ольгерд», ООО «Шелковый путь», которые не были включены в перечень претензий, представленный начальником отдела контроля доходов от разных сборов и рассмотрения претензий, поскольку в 2010 г. в нарушение п.3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № р об утверждении положения об организации рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, претензии по указанным искам отделом управления качеством ДТЦФТО в финансовую службу на рассмотрение не направлялись. Ответчик, установив факты нарушения локальных нормативных актов ОАО «РЖД», заслушав пояснения причастных к этому лиц, указавших на причастность к нарушениям ФИО1, письменно обратился с просьбой к работодателю истца освободить его от работы, чтобы последний присутствовал на совещании руководства ДТЦФТО по вышеуказанным вопросам. Какой либо вины ответчика, в данном случае не имеется. Также истец не представил доказательства подтверждающие факт физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, личное дело истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 29, 33 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также право на обращение в государственные органы.

При этом, согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению. В связи с чем, законодателем установлены определенные ограничения свободы слова.

Так статья 152 ГК РФ устанавливает запрет на распространение сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что принимая во внимание названные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио, изложение в служебных характеристиках, заявлениях адресованных должностным лицам и т.д. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также то, что оспариваемые сведения являются для него порочащими.

Таким образом, ответственность лица, распространившего сведения, наступает только в том случае если он распространил сведения, которые не соответствуют действительности и при этом, распространенные сведения являются порочащими в отношении лица, о котором они распространены.

Суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя начальника Дальневосточного ТЦФТО ФИО11 В данном письме указаны следующие сведения, которые по мнению истца порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности: «..бывшим работником ДТЦФТО УК ФИО1 в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, давались указания работникам отдела о подготовке и направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО «Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО и передачи их в финансовую службу». «Также имел случай нарушения приказа НЗ-3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отражения в учете сумм дебиторской задолженности по платежам, присужденным судом» и п. 6.в) Должностной инструкции. Так, ФИО1 не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета клиента...».

Данное письмо, а также письмо от11.04.2011 7г. № содержит просьбу, адресованную работодателю истца обеспечить явку последнего на разбор в ДТЦФТО и оказать содействие в предоставлении им объяснений по указанным фактам.

Проанализировав сведения изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку прямо указывают на то, что ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в Дальневосточном территориальном центре фирменного обслуживания допускал нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, давая указания работникам отдела о подготовке и направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО «Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО и передачи их в финансовую службу»; в нарушение приказа НЗ-3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отражения в учете сумм дебиторской задолженности по платежам, присужденным судом» и п. 6.в) Должностной инструкции не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета клиента, т.е совершал дисциплинарные проступки, которыми признаются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика, о том, что сведения изложенные в письме основаны на письменных объяснениях ведущего юрисконсульта отдела управления качества ФИО7 и ведущего инженере отдела управления качества ФИО9, полученных в ходе проверки выявленных нарушений нормативных актов ОАО «РЖД» в порядке ст. 193 ТК РФ, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку ответчик, как работодатель, получив от своих работников объяснения, должен был проверить достоверность информации, а не распространять информацию со ссылкой на объяснения данных работников.

Тем более, что как следует из сопоставления текстов письма от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений ведущего юрисконсульта отдела управления качества ФИО7 и ведущего инженере отдела управления качества ФИО9, объяснения работников не были изложены в письме полностью и соответственно смысл данных объяснений изложенных в письме не соответствовал самим объяснениям.

Так, объяснение ведущего юрисконсульта отдела управления качества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указание на нарушение, каких либо распоряжений ОАО «РЖД» допущенное ФИО1 Более того, в нем указывалось, что претензии не заносились в ЕСАПР по указанию начальника отдела ФИО10 и зам. начальника отдела ФИО1, т.к. в системе не было такой категории претензионных требований. Ответы на данные претензии давались в установленный срок.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что данные указания давались или начальником отдела ФИО10 или зам. начальника отдела ФИО1 Указав в объяснении, что они оба давали такие указания, он допустил неточность.

Из пояснений в суде в качестве свидетеля ФИО10, ранее работавшей начальником отдела управления качеством, следует, что в системе регистрации ЕАСАПР не предусмотрена категория регистрации «убытки», в связи с чем, претензии в данной системе и не регистрировались, о чем ею неоднократно доводилось до сведения руководства РЖД. От руководства ОАО «РЖД» поступило сообщение о том, что данный запрос получен, и находится в работе. Данные претензии регистрировались в журнале входящей и исходящей корреспонденции, а также в юридической службе. Никаких нарушений распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не допускалось. Также, не может быть поставлен в вину ФИО1 необеспечение взыскания денежной суммы с лицевого счета клиента, поскольку до 2008 г. взыскание данных сумм подписывала она, а после эта работа была возложена на ФИО9 Также ФИО9 занималась и сверкой документов раз в месяц.

Из представленных суду двух пояснений ведущего инженера отдела управления качеством ФИО9, составленных без даты, адресованных И.О. начальника ФИО6 ФИО8, следует, что ФИО9 указывает на то, что в марте 2011 г. ею были обнаружены факты не отражения на лицевом счете ОАО «Восточный порт» платежей по 4 делам на общую сумму 503943 руб. 32 коп. О том, что указанные дела были списаны в архив именно ФИО1, она пришла к выводу на том основании, что архивные номера на корочках дел написаны не ее почерком, а юрисконсульт ФИО12 также сказала, что почерк не ее.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, более того, доводы ответчика о действительности сведений опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств перечисленных выше.

Сами по себе показания представителя ответчика, без подтверждения их согласно ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, не свидетельствуют о действительности событий изложенных в заявлении, поскольку ответчик, являясь лицом, к которому предъявлены данные требования, заинтересован в наиболее благоприятном для себя разрешении спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, согласно которой порядок опровержения, за исключением опровержения сведений, распространенных средствами массовой информации, либо в документе исходящем от организации (которым письмо-обращение не является), устанавливается судом, суд полагает необходимым установить следующий порядок опровержения, а именно направить копию решения суда в адрес директора филиала ОАО «ТрансКонтейнер».

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутации, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение морального вреда, причиненного их распространением. В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом названных выше норм и фактических обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, степени нравственных страданий истца, а именно его переживания по поводу распространения указанных сведений, суд полагает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, «..бывшим работником ДТЦФТО УК ФИО1 в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, давались указания работникам отдела о подготовке и направлении ответов претендодателям ООО «Лекс», ЗАО «Ольгерд», ООО «Шелковый путь» без регистрации претензий в системе ЕАСАПР СФТО и передачи их в финансовую службу». «Также имел случай нарушения приказа НЗ-3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отражения в учете сумм дебиторской задолженности по платежам, присужденным судом» и п. 6.в) Должностной инструкции. Так, ФИО1 не обеспечил взыскание суммы в размере 188 тыс. руб. с лицевого счета клиента...».

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Установить следующий порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1: направить копию решения суда после вступления в законную силу в течение трех дней в адрес филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Дальневосточной железной дороге.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 июля 2011 г. в Хабаровский краевой суд, через районный суд.

Председательствующий Швец В.И.