Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО25 и ФИО6 ФИО24 к ФИО7 ФИО23 и ФИО3 ФИО26 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли продажи доли в праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>. В последствии им стало известно, что ответчики при заключении договора обманули их, а именно не поставили в известность о намерении продать долю в собственности, на приобретение данной доли они имели право преимущественного приобретения. В данном нарушении ГК РФ, а именно (ст. 173 ГК РФ) и заключается обман. Также указали, на то, что данная сделка не является ничтожной, она влечет за собой правовые последствия для них т.к. напрямую затрагивает имущественные интересы. Данным договором нарушены их права, так они собственники указанного выше дома. Согласия на продажу доли в доме они ФИО7 не давали.

В связи с чем просят признать сделку договор купли продажи доли в праве собственности жилого дома в отношении дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО8 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 принят отказ от заявленных требований в отношении ответчиков.

В последующем истцы дополнили и уточнили исковые требования, просят признать договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительной, как заключенной без согласия третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 поддержали иск по изложенным выше основаниям, просят признать договор купли продажи доли в праве собственности жилого дома в отношении дома по адресу: <адрес> от 19.01.2018г. между ФИО7 и ФИО8 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО9 и ФИО5 не признали, в связи с чем просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, они не имеют намерения приобрести долю в праве собственности на жилой дом, поскольку указанная доля продается с 2016 г., о чем в установленном законом порядке были извещены все сособственники, инициатором судебных тяжб является ее родственники Мамаевы, которым она продавала спорную долю по предварительному договору, но в связи с тем, что ФИО12 отказалась о заключения договора, дом был продан ФИО8

Представитель ФИО8 - ФИО13 исковые требования ФИО9 и ФИО5 не признал и пояснил, что его дочь ФИО8 купила у ФИО7 по договору купли продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ долю, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за которую заплатила полтора миллиона рублей. Другого жилья у нее нет, возможности приобрести тоже не имеется, так как после смерти мужа она осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица, без самостоятельных требований УФРС по РД в суд не явился, представителя не направил, возражений относительно предмета спора суду не представил.

Остальные стороны надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них также вытекает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи доли в праве собственности жилого дома, заключенного между ФИО7 и ФИО3 А, К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО8, ФИО14, ФИО14, ФИО15 1/24 долю в праве собственности жилого дома литер «Б», находящийся по адресу: <адрес> общей пл. 21., 6 кв. кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с пл. 1183 кв. м.

Согласно п. 4.1 данного договора ФИО8, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО14 ФИО15 купила у ФИО7 указанную долю в праве собственности жилого дома за 1 500 000 рублей.

Сумма в размере 1046974 рублей оплачена продавцу до подписания договора, денежные средства –оставшуюся сумму 453026 руб. будут перечислены на счет продавца ФИО16 на счет в банке – Дагестанское отделение№ ПАО Сбербанк г. Махачкала за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ №256-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указанный договор зарегистрирован в Едином Государственном Реестре недвижимости.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственником доли является ФИО5, что подтверждается представленным суду свидетельством.

Оспаривая указанный договор, истцы ссылаются на то, что ФИО7 заключила данную сделку с целью дальнейшего повышения цены своей недвижимости и ФИО8 в сделке ей посодействовала, о чем она заявляла своему племяннику в переговорах, а также что она нарушила их права, как сособственников, заключив договор без согласия, т. е. с нарушением требований ст.173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1731 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Вместе с тем, ни ФИО17, ни ФИО18 к лицам, чье согласие необходимо было получить при заключении ФИО7 с ФИО8 сделки купли-продажи, в силу прямого указания в законе, не относятся.

Правоотношения, связанные с нарушением прав сособственников регулируются положениями ст. 244-250 ГК РФ.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Более того, согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 1731 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Судом истцам было предложено уточнить требования, на что представитель ФИО17 и ФИО18 –ФИО10 заявила, что они не располагают суммой, указанной в договоре, по основаниям нарушения преимущественного права покупки ими договор не оспаривается.

В связи с чем, суд полагает, что истцами сделка оспорена по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

Тем самым, истцами окончательно определены основания оспаривания сделки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, пользуется именно этим способом защиты.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании чего остальные доводы истцов о том, что ФИО7 завысила цену, обманула их, не имеют определяющего значения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, разъяснял участникам процесса о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, связанных с обращением в суд.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО17 и ФИО18 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 к ФИО7 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 о признании договор купли-продажи заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительной, как заключенной без согласия третьего лица, применении последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации