Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Шариповой А.Р., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что страховым обществом выплачено в связи повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 211440 <...> страховое возмещение Б.. в размере 124 750 руб., в связи с чем, представитель истца в иске просила взыскать в пользу страхового общества с ФИО2, как причинителя вреда, либо с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации указанную сумму 124 750 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 695 руб.

В судебном заседании представитель истца П. не участвовала, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 либо его представитель в судебном заседании не участвовали, ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска в части заявленных к ней требований отказать.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав участвующую в судебном заседании ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.01.2014 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении Г.., Б.. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, указанное преступление совершено ФИО2 03.04.2013 года в г. Армавире на пересечении ул. Ефремова и ул. Володарского, установлено, что ФИО2, будучи лишенным водительского удостоверения, управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е 240 <...>, принадлежащим ответчику ФИО1, супруге Г.., без ее разрешения, и нарушил ряд требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 <...> под управлением Б.

Таким образом, приговором суда установлено, что причинителем вреда является ФИО2 В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ 211440 <...> выплачено страховое возмещение Б.., как наследнику Б. в размере пятидесяти процентов страховой суммы за вычетом годных остатков указанного автомобиля, то есть в размере 124 750 руб., что подтверждено представленной с иском копией платежного поручения <...> от 14.01.2014 гола.

Требования иска о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 основаны на положениях п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что иск в части требований к ответчику ФИО2 является обоснованным, исковые требования подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, иск в этом части подлежит удовлетворению в полном объеме требуемой к взысканию суммы.

В остальной части, а именно в части требований истца к ответчику ФИО1 суд полагает иск необоснованным, поскольку установлен прямой причинитель вреда ФИО2, управлявший автомобилем без разрешения ФИО1

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части требований к ФИО2 и взыскивает пользу с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации 124 750 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины уплате государственной пошлины 3 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации 124 750 (сто двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 12.07.2016г.