Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик Дата заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под *** процентов годовых сроком действия на *** месяцев, а ответчик обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего 31 декабря 2016 года образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14 августа 2017 года задолженность по кредиту составила 363 066 руб. 47 коп., в том числе сумма основного долга в размере 267 433 руб. 30 коп., проценты за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 39 305 руб. 94 коп., неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 56 327 руб. 23 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 363 066 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб. 66 коп.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик требования признал, но в связи с тем, что кредит был получен на нужды семьи, гасить его должен также бывший муж. Потеряла работу, стояла в центре занятости на учете. В январе-февраля 2017 года лежала в больнице. Дочь вышла замуж, потребовались затраты. Сын учиться. На полученные от кредита денежные средства был приобретен автомобиль. Автомобиль остался у ответчика в пользовании.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Дата ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под *** процентов годовых сроком на *** месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту в сроки, определенные Графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ПАО «Сбербанк России») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ФИО1 производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка. За период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года истцом начислены проценты в размере 39 305 руб. 94 коп.. На 14 августа 2017 года задолженность по уплате основного долга составила 267 433 руб. 30 коп..

Требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. Договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

С момента возникновения просроченной задолженности за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года истцом начислена неустойка в размере 56 327 руб. 23 коп..

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения неустойки отсутствуют. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не предоставлены. Указанные в возражениях на иск доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту и неустойки. Доказательства изменения графика погашения кредита и соблюдения условий погашения ответчиком суду также не предоставлены. Согласие кредитора на замену должника суду также не предоставлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом мри подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 415 руб. 33 коп. платежным поручением № 931582 от 30 мая 2018 года и в размере 3 415 руб. 33 коп. платежным поручением № 10207 от 08 сентября 2017 года.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина в размере 6 830 руб. 66 коп. ((363 066 руб. 47 коп.– 200 000 руб.): 100% х 2% + 5 200 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с 31 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 363 066 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб. 66 коп., а всего 369 897 руб. 13 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь О.В. Маркова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2538 за 2018 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На _______________________ года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь О.В. Маркова