Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ООО «СтройТраст», ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что между Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» и ООО «СтройТраст» 21.04.2016 года был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязался вернуть кредит в срок – 21.12.2018 года. Выполняя условия Кредитного договора, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом 200 000 000,00 рублей. Банк перечислил на счет Заемщика сумму в размере 93 608 008,12 рублей двумя траншами 21.04.2016 (платежное поручение № 553 на сумму 33 608 008,12 руб.) и 27.04.2016 (платежное поручение № 569 на сумму 60 000 000,00 руб.). Согласно п. 2.3 Кредитного договора, срок возврата кредита 21.12.2018. Погашение кредита осуществляется Заемщиком согласно следующему графику: в сумме 3 608 008,12 рублей - не позднее 21.12.2017 года; в сумме 30 000 000,00 рублей - не позднее 31.10.2018 года; в сумме 30 000 000,00 рублей - не позднее 30.11.2018 года; в сумме 30 000 000,00 рублей - не позднее 21.12.2018 года. Также, согласно п. 2.4 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик с 22.12.2017 года уплачивает Банку проценты из расчета 21% годовых. Проценты, начисленные за пользование кредитом, уплачиваются Заемщиком в следующие сроки: за период с 21.04.2016 года по 30.11.2017 года - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца; за период с 01.12.2017 года по 30.09.2018 года - не позднее 21.12.2017 года; за период 01.10.2018 года по 31.10.2018 года - не позднее 31.10.2018 года; за период 01.11.2018 года по 30.11.2018 года - не позднее 30.11.2018 года; за период 01.12.2018 года по 21.12.2018 года - не позднее 21.12.2018 года. Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены Договор поручительства № 1-11/452810-16 от 21.04.2016, Договор залога техники № 3-11/452810-16 от 21.12.2017 и Договор залога № 2-11/452810-16 от 21.04.2016. Кроме того, согласно п. 8.1 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока возврата кредита, установленного пунктом 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до дня его фактического возврата включительно. Согласно п. 8.2. Кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно. Ответчик-1 свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполнил - прекратил исполнение обязательств по возврату кредита по Кредитному договору с 01.11.2018, а по уплате начисленных Банком процентов с 01.10.2018. По состоянию на 06.03.2019 задолженность по Кредитному договору составляет 107 570 498,39 рублей, в том числе:

90 000 000,00 рублей - по возврату основного долга; 8 129 589,04 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2018 по 06.03.2019; 8 910 000,00 рублей - по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2018 по 06.03.2019; 530 909,35 рублей - по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, между
ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ФИО1 21.04.2016 заключен Договор поручительства <данные изъяты> согласно которому Поручитель солидарно, в полном объеме, отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «СтройТраст» обязательств по Кредитному договору №11/452810-16 от 21.04.2016. На основании изложенного, 23.01.2019 Истец направил Ответчикам требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по кредиту, по уплате процентов по Кредитному договору и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно, которые ответчиками не были удовлетворены. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 21.12.2017 между Банком и Заёмщиком в качестве Залогодателя заключен Договор залога техники № 3-11/452810-16, в соответствии с которым в залог Банку передан принадлежащий Заёмщику на праве собственности асфальтоукладчик марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, рег. знак 55 <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. Договора залога техники, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ответчика 1, возникших на основании Кредитного договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к указанному договору. Также, из стоимости залога компенсируются денежные затраты, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога. П. 8.1. Договора залога техники предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. Договора залога). На момент возникновения залога стороны Договора оценили предмет залога - асфальтоукладчик в 11 000 000,00 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - асфальтоукладчик и установить его начальную продажную цену в целях его реализации в размере 11 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчиком 2 в качестве Залогодателя заключен Договор залога № <данные изъяты> от 26.04.2016, в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая Ответчику-2 на праве собственности асфальтосмесительная установка <данные изъяты> контейнерного типа, <данные изъяты> года выпуска. Предмет залога принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> от 17.06.2014 года. Согласно п. 2.1. Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ответчика-1, возникших на основании Кредитного договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору. Также из стоимости залога компенсируются денежные затраты, связанные со взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога. П. 8.1. Договора залога предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. Договора залога). На момент возникновения залога стороны оценили асфальтосмесительную установку в 83 930 000,00 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - асфальтосмесительную установку и установить ее начальную продажную цену в целях её реализации в размере 83 930 000,00 рублей. Истцом соблюден претензионный порядок. Претензии истца получены Ответчиками 29.01.2019, однако требования Истца не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» задолженность по кредитному договору в размере в сумме 107 570 498,39 рублей, в том числе: 90 000 000 рублей - по возврату основного долга; 8 129 589,04 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2018 по 06.03.2019; 8 910 000,00 рублей - по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2018 по 06.03.2019, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита с 07.03.2019 до дня надлежащего исполнения Должником включительно или даты вступления в силу решения суда по иску Банка о взыскании с Должника задолженности по погашению кредита, в зависимости от того, что наступит ранее; 530 909,35 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов с 07.03.2019 до дня надлежащего исполнения Должником включительно или даты вступления в силу решения суда по иску Банка о взыскании с Заемщика задолженности по погашению кредита, в зависимости от того, что наступит ранее; взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – асфальтоукладчик, установив его начальную продажную цену в целях его реализации в размере 11 000 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - асфальтосмесительную установку, установив ее начальную продажную цену в целях её реализации в размере 83 930 000,00 рублей; взыскать с поручителя ФИО1 неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, в соответствии с п. 3.1.2 и п. 5.1. Договора поручительства, рассчитанную в размере 0,1%, начисляемую на сумму указанной в требовании Банка от 21.01.2019 непогашенной задолженности по кредитному договору (107 570 498,39 рублей) за каждый день просрочки с 06.02.2019 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО «СтройТраст» и ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями согласился частично: признал наличие и размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, возражал относительно начисленных неустоек и их размеров, просил снизить размер неустоек. Просил отказать в удовлетворении п. 5 исковых требований о взыскании неустойки с поручителя, основанной на пунктах 3.1.2. и 5.1. договора поручительства, полагая, что таким образом, поручитель несет двойную ответственность за нарушение условий кредитного договора заемщиком. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 339 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Суд установил, что 21.04.2016 года между Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» и ООО «СтройТраст» был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязался вернуть кредит в срок – 21.12.2018 года.

Выполняя условия Кредитного договора, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом 200 000 000,00 рублей. Банк перечислил на счет Заемщика сумму в размере 93 608 008,12 рублей двумя траншами 21.04.2016 (платежное поручение № 553 на сумму 33 608 008,12 руб.) и 27.04.2016 (платежное поручение № 569 на сумму 60 000 000,00 руб.).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, срок возврата кредита 21.12.2018. Погашение кредита осуществляется Заемщиком согласно следующему графику: в сумме 3 608 008,12 рублей - не позднее 21.12.2017 года; в сумме 30 000 000,00 рублей - не позднее 31.10.2018 года; в сумме 30 000 000,00 рублей - не позднее 30.11.2018 года; в сумме 30 000 000,00 рублей - не позднее 21.12.2018 года.

Также, согласно п. 2.4 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик с 22.12.2017 года уплачивает Банку проценты из расчета 21% годовых.

Проценты, начисленные за пользование кредитом, уплачиваются Заемщиком в следующие сроки: за период с 21.04.2016 года по 30.11.2017 года - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца; за период с 01.12.2017 года по 30.09.2018 года - не позднее 21.12.2017 года; за период 01.10.2018 года по 31.10.2018 года - не позднее 31.10.2018 года; за период 01.11.2018 года по 30.11.2018 года - не позднее 30.11.2018 года; за период 01.12.2018 года по 21.12.2018 года - не позднее 21.12.2018 года.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены Договор поручительства № 1-11/452810-16 от 21.04.2016, Договор залога техники № 3-11/452810-16 от 21.12.2017 и Договор залога № 2-11/452810-16 от 21.04.2016.

ООО «СтройТраст» свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполнил - прекратил исполнение обязательств по возврату кредита по Кредитному договору с 01.11.2018, а по уплате начисленных Банком процентов с 01.10.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 50-88).

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.03.2019 задолженность по Кредитному договору составляет 107 570 498,39 рублей, в том числе: 90 000 000,00 рублей - по возврату основного долга; 8 129 589,04 рублей - по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2018 по 06.03.2019; 8 910 000,00 рублей - по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2018 по 06.03.2019; 530 909,35 рублей - по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019.

Приказом Банка России от 24.08.2018 № <данные изъяты> у кредитной организации ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (далее Банк) с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.11.2018 ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО4 уполномочен представлять Агентство по страхованию вкладов, как конкурсного управляющего Банком, на основании Доверенности № 1848 от 03.12.2018.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, между
ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» и ФИО1 21.04.2016 был заключен Договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому Поручитель солидарно, в полном объеме, отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «СтройТраст» обязательств по Кредитному договору №<данные изъяты>-16 от 21.04.2016.

23.01.2019 Истец направил Ответчикам требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по кредиту, по уплате процентов по Кредитному договору и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно, которые получены ответчиками 29.01.2019. (л.д. 89-96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО «СтройТраст», ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору либо его иного (меньшего) размера, в связи с чем, с последних в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма долга по кредитному договору <***> от 21.04.2016 в размере 98 129 589,04 рублей, в том числе, 90 000 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 8 129 589,04 рублей – по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 06.03.2019.

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга, заявленной за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 в размере 8 910 000,00 руб., и неустойки, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019, заявленной в размере 530 909,35 рублей, суд полагает следующее.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком срока возврата кредита, установленного пунктом 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до дня его фактического возврата включительно. Пунктом 8.2. Кредитного договора также предусмотрено, что при нарушении Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 2.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до дня их фактической уплаты включительно.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 до 1 900 000,00 руб., а неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 - до 120 000,00 руб.

Таким образом с ООО «СтройТраст» и ФИО1 подлежит солидарному взысканию договорная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 в размере 1 900 000,00 руб., и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 в размере 120 000,00 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, или до даты вступления в силу решения суда по иску банка о взыскании с должника задолженности по погашению кредита, в зависимости от того, что наступит ранее.

Указанное требование истец основывает на положениях п. 8.1., 8.2. кредитного договора, откуда следует, что пеня, начисляемая за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование им, установленных п. 2.3., 2.4. договора, подлежит уплате банку до дня его фактического возврата включительно.

При этом, поручитель несет солидарную обязанность по уплате пени, регламентированную п. 3.1.1. договора поручительства.

Суд считает данное требование соответствующим разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СтройТраст» и ФИО1 подлежит солидарному взысканию в пользу истца пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору, включающей задолженность основному долгу и начисленным на него процентам, начиная с 07.03.2019 года по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы долга.

Вместе с тем, суд не может признать законным и отказывает в удовлетворении требования истца об уплате поручителем кредитору неустойки, предусмотренной п. 3.1.2. и п. 5.1. договора поручительства, так как уплата неустойки включена в объем ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и не подлежит двойному взысканию.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате фактического нарушения обязательства. Поэтому взыскание неустойки с лица, нарушившего обязательство, не должно привести к обогащению стороны, применяющей ответственность.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 21.12.2017 между Банком и ООО «СтройТраст» в качестве Залогодателя заключен Договор залога техники № 3<данные изъяты>, в соответствии с которым в залог Банку передан принадлежащий Заёмщику на праве собственности асфальтоукладчик марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> (л.д. 27-32).

Согласно п. 2.1. Договора залога техники, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ответчика 1, возникших на основании Кредитного договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору. Также из стоимости залога компенсируются денежные затраты, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.

Пунктом 8.1. Договора залога техники предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. Договора залога). На момент возникновения залога стороны Договора залога техники оценили предмет залога -асфальтоукладчик в 11 000 000,00 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО1, в качестве Залогодателя, заключен Договор залога № 2-11/452810-16 от 26.04.2016, в соответствии с которым в залог Банку передана принадлежащая Ответчику-2 на праве собственности асфальтосмесительная установка <данные изъяты> контейнерного типа 2012 года выпуска. Предмет залога принадлежит Залогодателю на основании Договора купли-продажи № <данные изъяты> от 17.06.2014 года (л.д. 38-44). Комплектация предмета залога определена в п. 3.3 договора залога и составляет: контейнеры - устройства предварительного дозирования; группы дозаторов; общее количество дозаторов (2 контейнера с 3 дозаторами каждый): 6 штук.; сборочный ленточный конвейер; ленточный конвейер барабана; вибрационный грохот перед ленточным конвейером: количество вибраторов 2 штуки; контейнер - сортировочно-сушильный барабан; сушильный барабан; сепаратор песка; комбинированная горелка; узел регулирования давления газа; контейнеры - карманы горячего материала; карманы горячего материала: количество карманов (фракций) - 5; система снабжения сжатым воздухом; контейнер - весы и смеситель; весы для взвешивания минерала; весы для взвешивания заполнителя; весы для взвешивания битума; подача битума; смеситель; устройство подачи жидких химдобавок в битум; нагреватель термического масла; комбинированная горелка (дизтопливо - газ); контейнер - система фильтрации; силос собственного заполнителя; сборный шнек собственного заполнителя; шнек для передачи на весы для взвешивания собственного заполнителя; транспортный контейнер; кабина управления и электрическая система; кабина управления; система электроснабжения; автоматическая система управления «<данные изъяты>; контейнер - насосная станция; насос для подачи битума; насос для подачи дизельного топлива; контейнер - цистерна дизельного топлива; цистерна для дизельного топлива: количество цистерн - 1 штука; контейнер - опорная конструкция башни; контейнер - цистерна битума; цистерна битума: количество цистерн - 1 штука; контейнеры - силосы привозного заполнителя; силосы привозного заполнителя: количество силосов - 1 штука; бункер-накопитель, вместимостью 120т., контейнерной формы; бункер-накопитель-система лебедки; бункер-накопитель-треугольник; бункер-накопитель-средний; бункер-накопитель-воронка; бункер-накопитель-ковшовый подъемник; система подачи аддитивных добавок; добавка целлюлозы с отдельными весами.

Согласно п. 2.1. Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СтройТраст», возникших на основании Кредитного договора, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору. Также из стоимости залога компенсируются денежные затраты, связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и обращением взыскания на предмет залога.

Пунктом 8.1. Договора залога предусмотрено, что взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога его начальная продажная цена устанавливается судом (п. 8.3. Договора залога). На момент возникновения залога стороны Договора залога оценили предмет залога – асфальтосмесительную установку в 83 930 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога: асфальтоукладчик марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ООО «СтройТраст» и асфальтосмесительную установку <данные изъяты> контейнерного типа 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО1

Оснований для установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче в суд данного искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 72 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 68427 от 22.02.2019. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 72 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.04.2016 года в размере 98 129 589,04 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 в размере 1 900 000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по 06.03.2019 в размере 120 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000,00 руб., а всего взыскать 100 221 589,04 (сто миллионов двести двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на асфальтоукладчик марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на асфальтосмесительную установку <данные изъяты> контейнерного типа, 2012 года выпуска, путем ее продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова