Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2020 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда частично незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** истец ездила на отдых в ****. При обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области произведена выплата компенсации стоимости проезда в части в размере 25 564 рублей, о чем принято решение от **.**.****. Считает отказ в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно необоснованным. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 205 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель старший помощник прокурора Кайгородова Е.И. исковые требования уточнили, просили требования удовлетворить с учетом заявления от **.**.**** взыскать с ответчика 31 175 рублей. Суду истец пояснила, что была вынуждена поменять билет в связи с отсутствием свободных мест в санатории, при обмене, доплата за билет была существенной в размере 32 175 рублей.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, о законности решения Управления Пенсионного фонда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от **.**.****, трудовой книжкой. В связи с чем, у истца имеется право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Согласно представленным письменным доказательствам установлено, что истец находилась в отпуске в городе Анапа, к месту проведения которого следовала по маршруту ***

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1 произведена частичная оплата стоимости проезда по маршруту ***, исходя из представленного истцом электронного билета на дату покупки **.**.****. Пенсионный фонд посчитал возможным принять решение о компенсации расходов стоимости проезда по первично выданному электронному билету в размере 25 564 рублей, без учета доплаты по билету выданному взамен первоначального, а также без оплаты стоимости проезда автобусом по маршруту ***

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку судом установлено, что стоимость проезда по маршруту *** Анапа на дату вылета **.**.****, по маршруту *** на дату вылета **.**.**** фактически составляла 52 799 рублей, а не 25 564 рублей как расценил Пенсионный фонд.

Фактически понесенные истцом расходы на покупку авиабилета подтверждены представленными суду письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проезда автобусом по маршруту *** в размере 3 940 рублей, без учета сбора за предварительную продажу билета (1970*2).

Суду представлены билеты на автобус, в которых содержатся сведения о дате, времени отправления и прибытия, пункте назначения. Согласно представленным билетам истец действительно следовала по маршруту ***. В билетах указаны фамилия, имя и отчество истца, паспортные данные (л.д. 28).

Таким образом, истцом понесены расходы на сумму 56 739 рублей.

Поскольку оплата проезда произведена истцу частично на сумму 25 564 рублей, истец имеет право получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 175 рублей.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршруту ***, суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлена стоимость проезда воздушным транспортом, которая составила 52 799 рублей.

Факт нахождения истца в месте проведения его отдыха – ****, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в части отказа в оплате стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Анапа – Иркутск – Усть-Илимск и необходимости взыскания в пользу истца 31 175 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 31 175 рублей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 30.12.2020.