Гражданский кодекс часть 1

ДЕЛО по иску ФИО1 к Закрытому административно-территориальному образованию город Заречный Пензенской области о прекращении права собственности на долю жилого помещения и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли части <данные изъяты> жилого дома с мансардой (помещение №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж: №, мансарда, номера на поэтажном плане № этаж: №, мансарда: №, по <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли является ответчик.

Домовладение построено по программе отселения из ЗАТО г.Заречного Пензенской области. Указанные <данные изъяты> доли приобретены истцом в ходе реализации этой программы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области с просьбой о выкупе <данные изъяты> доли на условиях, которые распространены в форме публичной оферты в п.5.2. Положения о порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из закрытого административно территориального образования г. Заречного Пензенской области на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам, утверждённого Решением Собрания представителей от 19.07.2001г. № 47 (в ред. от 25.03.2011г.)

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в отчуждении, поскольку ответчик не наделён правом отчуждения муниципального жилого фонда в пользу граждан в ином порядке, кроме как в порядке приватизации, либо предоставления жилья по договору социального найма. Одновременно предложено реально разделить помещение.

Указал также, что ответчик своей долей жилья не пользуется. Продать долю не может, поскольку не наделён правом отчуждения муниципального жилого фонда. Распределить жильё в социальную очередь не может, так как оно находится за пределами его границ. Реальный раздел помещения не возможен, поскольку не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, по мнению истца, раздел бессмыслен, поскольку распорядиться выделенным помещением, ответчик в силу закона все равно не сможет. В доле ответчика ни кто не проживал и не проживает. Домовладение разрушается. В содержании общего имущества ответчик не участвует. Таким образом, что ответчик не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей жилья в силу закона, а его права номинальны.

Считает, что на основании п.2 ст.252 ГК РФ имеются достаточные основания для выплаты компенсации сособственнику и соответственно для прекращения его права собственности на долю жилья. Ответчик фактически не лишается своего права на пользование и распоряжение собственностью, так как это право является номинальным. Поскольку законом ограничено право на распоряжение, то ответчик не вправе осуществлять и право пользования собственностью. Права других лиц не затрагиваются.

Более того, поскольку оферта является публичной и частично реализованной в пользу истца, то на основании п. 3 ст.426 ГК РФ ответчик не вправе отказать в продаже доли. Соответственно отказ в выкупе незаконен.

На основании пункта 5.2. Положения в случае превышения площади предоставляемого жилого помещения отселяемые граждане производят оплату превышающей части площади по цене, определённой исходя из себестоимости (стоимости строительства) квадратного метра предоставляемого жилья.

Стоимость строительства части жилого дома № (помещение №) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб. Стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. : <данные изъяты> кв.м). Стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кв.м. ? <данные изъяты> руб.)

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 209, 235, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.57 ЖК РФ истец просил суд прекратить право собственности Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации г. Заречного на <данные изъяты> доли части жилого дома (помещение №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж: №, мансарда, номера на поэтажном плане № этаж: <данные изъяты>, мансарда: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> и обязать ФИО1 выплатить компенсацию Муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный в лице Администрации г. Заречного в сумме <данные изъяты> руб., в виду невозможности её выделения и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила, указав, что на основании справки Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость строительства 1 кв.м. индивидуальных жилых домов составляла <данные изъяты> руб. На основании справки Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № индекс потребительских цен по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил <данные изъяты> раза. Соответственно стоимость строительства <данные изъяты> части жилого дома № (помещение №) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты>)? <данные изъяты> кв. м.). В связи с изложенным окончательно просила суд прекратить право собственности Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации г. Заречного на <данные изъяты> доли части жилого дома (помещение №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: №, мансарда, номера на поэтажном плане № этаж: №, мансарда: №, по <адрес> с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и признать право за ФИО1 собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома (помещение №) по <адрес>.

Представитель ответчика – ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что ЗАТО г. Заречный Пензенской области не наделёно правом отчуждения муниципального жилого фонда в пользу граждан в ином порядке, кроме как в порядке приватизации, либо предоставления жилья по договору социального найма. Кроме того, в данном случае спорные <данные изъяты> доли жилого дома № по <адрес> практически невозможно реально выделить.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем изменения либо прекращения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 2 – 5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть одноэтажного жилого дома с мансардой (помещение №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж: №, мансарда, номера на поэтажном плане № этаж: №, мансарда: №, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, и это следует из представленной суду Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, что сособственником <данные изъяты> долей в праве на вышеназванный объект недвижимости является Муниципальное образование ЗАТО г. Заречный.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, Муниципальное образование ЗАТО г. Заречный своей долей жилья не пользуется. Продать долю не может, поскольку не наделёно правом отчуждения муниципального жилого фонда. Распределить жильё в социальную очередь не может, так как оно находится за пределами его границ. Реальный раздел помещения не возможен, поскольку не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, реальный раздел спорного имущества бессмыслен, поскольку распорядиться выделенным жилым помещением, ответчик в силу закона не сможет. В доле ответчика ни кто не проживал и не проживает, домовладение разрушается, в содержании общего имущества ответчик не участвует. Ответчик не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей жилья в силу закона, а его права являются номинальными.

Доводы представителя истца фактически подтвердил представитель организации-ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на часть жилого дома, поскольку в содержании принадлежащего ему имущества ответчик не участвует, каким-либо образом его не использует, истец же, напротив, намерен использовать спорное жилое помещение по его назначению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу содержания пункта 4 ст. 252 ГК РФ действие его законоположений распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не отрицалось, выдел принадлежащей ответчику доли части жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом принадлежащая ответчику часть жилого дома фактически разрушается, что нарушает права истца, как участника общей долевой собственности, а потому, суд приходит к выводу, что права истца могут быть восстановлены путем прекращения права ответчика на принадлежащую ему долю в общем имуществе с выплатой соответствующей компенсации.

Одновременно с этим, определяя конкретный размер компенсации, суд принимает во внимание, что на основании представленной суду справки Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость строительства 1 кв.м. индивидуальных жилых домов составляла <данные изъяты> руб.

Согласно справке Федеральной службы Государственной статистики по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № индекс потребительских цен по Пензенской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> раза.

Таким образом размер компенсации <данные изъяты> доли в праве на часть жилого дома № (помещение №) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты>)? <данные изъяты> кв. м.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования ЗАТО г. Заречный в лице Администрации г. Заречного на <данные изъяты> доли части жилого дома (помещение №), назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: №, мансарда, номера на поэтажном плане № этаж: №, мансарда: №, по <адрес> с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>) право собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома (помещение №) по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 09.12.2013г.

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА