Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» (далее – ООО «Камская Усадьба») в лице представителя - конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4006/2014 ООО «Камская Усадьба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате проверки выписки по движению денежных средств установлено неоднократное зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.2 п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 статьи 242 и абзацу 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Камская Усадьба».

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным трудовой договор между работодателем ООО «Камская Усадьба» и работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Камская Усадьба» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку заработной платы <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Из размера задолженности по заработной плате были исключены суммы перечислений работодателя на банковскую карту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., общая сумма <данные изъяты> рублей (Советский районный суд <адрес>, дело №, т. 2, л.д. 70 расчет истца; т. 3 л.д. 133 расчет представителя истца).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4006/2014 ООО «Камская Усадьба» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных сумм ссылается на ст.1102 ГК РФ и указывает, что полученные ответчиком у работодателя денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку денежные суммы получались ответчиком как работником истца в период трудовых отношений в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в частности главой 39 ТК РФ, устанавливающей правовые основания материальной ответственности работника.

В обоснование размера суммы, предъявленной ко взысканию с ответчика, истец ссылается лишь на выписку банка АКБ «Ак Барс» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Камская Усадьба» №.

Однако в нарушение требований ст. ст. 243, 247 ТК РФ истец как работодатель не определил, относится ли ответчик к числу лиц, которые несут полную материальную ответственность, не организовал проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, к проведению проверки ответчик как работник привлечен не был, объяснения по факту выявленной недостачи с целью установления причины ее возникновения у ответчика не отбирались, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, в установленном законом порядке работодателем не был определен размер причиненного ущерба и причина его возникновения.

Более того, истцом не было определено, является ли предъявленная ко взысканию сумма ущербом истца и не является ли она суммой выплаченной ответчику заработной платы, задолженность по которой взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо подотчетными денежными средствами.

Суду ответчиком предоставлены авансовые отчеты за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Данные авансовые отчеты истцом не учтены.

Последняя из перечисленных денежных сумм зачислена на счет банковской карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба, исчисляемый с момента обнаружения ущерба, истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного срока ответчик заявил в судебном заседании. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение арбитражным судом ФИО2 конкурсным ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку работодателем ответчика является ООО «Камская Усадьба» как юридическое лицо, смена руководителя юридического лица не препятствовало самому юридическому лицу обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких данных в удовлетворении иска необходимо отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой была отсрочена определением судьи по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камская Усадьба» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Гаянов

Решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 201___ года.