Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело № по иску ООО «Старатель» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ООО «Старатель» просил взыскать с ФИО6 ущерб причиненный работодателю в сумме 3845400 руб., в ходе судебного разбирательства увеличив сумму иска до 4466429,35 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что при проведении проверки деятельности учредителями установлено неосновательное отчуждение денежных средств, кроме того, являясь директором общества с 2008г. ФИО6 совершил заведомо убыточные для предприятия сделки - покупку бурового инструмента и автомобиля <данные изъяты> за 763200 руб., тогда как стоимость указанного имущества по данным независимой оценки составляет не более 200000 руб. Просила взыскать убытки причиненные предприятию в сумме 4466429,35 руб. с учетом полученных по распискам денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, имеющий на то полномочия - ФИО4 уточнила требования уменьшив их, просила взыскать с ответчика 4074029,65 руб. Суду пояснила, что данная сумма сложилась при зачете всех имеющихся оправдательных документов. При этом ответчиком не были представлены какие-либо документы подтверждающие фактически понесенные расходы. Так в период осуществления своих трудовых обязанностей директором ФИО6 была снята денежная наличность с расчетных счетов филиала Азиатско-Тихоокеанского банка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 980000, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей. Денежные средства в размере 1680000 рублей сняты ответчиком как заработная плата. По второму расчетному счету в ОАО «Сбербанк» в период его работы он снял: ДД.ММ.ГГГГ 11000 рублей были сняты на хознужды, ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей также снято на хознужды, ДД.ММ.ГГГГ 467000 рублей также на хознужды, итого 1478000 руб., всего общая сумма снятой наличности составила 3158000 рублей. Кроме того ответчиком на счет ИП <данные изъяты> перечислена сумма 230000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за приобретенный двигатель, однако данный двигатель в организацию не поступил, не оприходован, оправдательных документов на двигатель не были представлены. Ответчиком был произведен возврат подотчетных денежных средств в сумме 28450 руб. на счет в ОАО «Сбербанк» и 2811479,18 руб. на счет в ОАО «АТБ», однако на оставшиеся денежные средства оправдательных документов не представлено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ответчику были переданы денежные средства в долларах, которые составили 2511000 руб., однако ответчиком на счет внесено 1170000 руб., за оставшиеся 1341029,35 руб. – сумма за которую ФИО6 не отчитался перед учредителем.

Директор ООО «Старатель» ФИО3 полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен лично. Ранее возражал против заявленных требований, суду пояснил, что все документы были переданы новому директору ФИО1., в том числе и товарные чеки, авансовые отчеты.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что ответчиком все документы в полном объеме были переданы назначенному директору – ФИО1 по акту приема-передачи, новое руководство не озаботилось сохранностью документов.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 являлся директором ООО «Старатель». Согласно Уставу общества директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Старатель» от ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием общества досрочно прекращены полномочия директора ФИО6, договор с ним расторгнут, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении №52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Часть 1 ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника при возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 работая директором ООО «Старатель» получал денежные средства с расчетных счетов общества, однако документов подтверждающих обоснованность затрат ответчиком не представлено. Согласно представленного истцом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передает, а ООО «Старатель» в лице директора ФИО1. принимает документы и материальные ценности: денежная чековая книжка №, денежная чековая книжка №, компьютер (Моноблок Lenovo, клавиатура, мышь) – 1 комплект без подтверждающих документов, Принтер – 1 шт., мелкие канцелярские товары (дырокол, калькулятор, бумага для записей), оригиналы документов - протоколы общих собраний, бухгалтерские балансы, отчеты и другие документы бухгалтерского учета, сформированные в папки) лицензия, проектная документация по месторождению. Стороны договорились, что о наличии фактического состава активов и пассивов общества будет оценено дополнительно, комиссией, сформированной директором общества. Каких-либо иных документов в акте не указано, доказательств наличия таких документов сторонами также не представлено.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из показаний ФИО2. она работала бухгалтером в ООО «Старатель» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежными средствами в полном объеме распоряжался директор – ФИО6, он их снимал, предоставлял какие-то чеки, ей известно, что предприятие находилось на абонентском обслуживании. Фактически до проведения проверки ее не допустили, в ней участвовал другой бухгалтер ( ведущий абонентское обслуживание). Акт приема-передачи был составлен при ней.

Исходя из пояснений истца, показаний свидетеля, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу о проведении проверки финансовой деятельности, доводы представителя ответчика о том, что с ответчика объяснения не брались, никаких актов не составлялось, проверка не проводилась не нашли своего подтверждения. Доводы представителя ответчика о вине самого общества в отсутствии документов, подтверждающих фактические затраты и непринятии мер к их сохранности судом также приняты быть не могут.

Так распиской от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался предоставить отчет о расходовании всех денежных средств и подтвердить их документально, согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были переданы материальные ценности и документы ФИО1.

Распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается обязанность ответчика возвратить 2200000 руб. согласно указанной расписке ФИО6 выполняя управленческие функции в ООО «Старатель» без подтверждающих документов потратил денежные средства ООО «Старатель» в сумме 2200000 руб., обязуется выплатить 50% до конца ДД.ММ.ГГГГ., остальные 50% до конца ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Старатель», т.е. внести на расчетный счет ООО «Старатель» денежные средства 2200000 руб. 20% доли ООО «Старатель» передает в ООО «Старатель». Т.е. данной распиской подтверждена задолженность ФИО6 перед обществом.

Наличие и подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности требований в данной сумме.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1874029 руб. 65 коп. (4074029,65 – 2200000), суд считает, что истцом не доказаны убытки в данной части.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старатель» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Старатель» 2200000 руб. – ущерб, причиненный работодателю.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.