Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДиМ» к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате недостачи материальных ценностей. В обоснование иска указано, что28 июля 2008 г. ФИО2 была принята на должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

01 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 добровольно приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых ею товарно-материальных ценностей и денежных средств, обязалась возместить работодателю недостачу денежных средств и стоимость недостающих или испорченных по ее вине товаров (продуктов) или материалов. Приказом ООО «ДиМ» № от 05 октября 2015 г. была создана комиссия для проверки инвентаризационных описей товара в магазине и сверки цен в соответствии с товарными накладными, в связи с тем, что продавец ФИО2 не сдала финансовые отчеты за свою рабочую неделю. На основании указанного приказа комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, провела документальную бухгалтерскую ревизию в магазине по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача за период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г. в размере48454, 50 рублей, также установлено, что ФИО2 была получена излишняя сумма аванса, в сумме 10792,44 рублей.ООО»Дим» просил суд взыскать с ответчика в пользу общества сумму причиненного ущерба в размере 59246, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1997 рублей..Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ДиМ» общую сумму причиненного материального ущерба в размере 59246, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1997 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 768, 81 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.ноября. 2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ответчик ФИО2 28 июля 2008 года принята на должность продавца в магазин «Как дома», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 была ознакомлена с должностными обязанностями продавца, Правилами работы общества..

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДиМ» и ФИО2 01 августа 2008 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «ДиМ» № от 05 октября 2015 г. была создана комиссия для проверки инвентаризационных описей товара в магазине и сверки цен в соответствии с товарными накладными, в связи с тем, что продавец ФИО2 не сдала финансовые отчеты за свою рабочую неделю. Комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, провела документальную бухгалтерскую ревизию в магазине по адресу: <...> и выявила недостачу за период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г. в размере48454, 50 рублей, также установлено, что ФИО2 была получена излишняя сумма аванса в сумме 10792,44 рублей

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «ДиМ» № от 06 октября 2015 г. ФИО2 была отстранена от работы до выяснения причин выявленной недостачи.

Как указано в пунктах 4, 14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 г. № (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность ФИО2 входит в Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной (индивидуальной) или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством заключил договор о материальной ответственности с продавцом ФИО2, которая имела свободный доступ к материальным ценностям – товарам, наличным денежным средствам кассы, принимала участие в операциях по приему денежных средств с покупателей.

Заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности служит основанием для привлечения ее, как работника, к полной материальной ответственности.

Товарно-материальные ценности продавец ФИО2 приняла от продавца ФИО5 на сумму 969250, 80 рублей, что подтверждается материалами дела. За период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г. продавец ФИО2 приняла товарно-материальные ценности на сумму 106515, 50 рублей; за период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г.- приняла наличные средства (выручка) от покупателей на сумму 77819,90 рублей, что отражено в журнале кассира -операциониста и продано по терминалу (безналичный расчет) на сумму 13918,00 рублей. Общая сумма выручки составила 91737, 90 рублей. Списание просроченного товара за период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г. произведено на сумму 587, 7 рублей; расчетный остаток, который должна была сдать ФИО2, составил 983440, 76 рублей. Фактический остаток по инвентаризационной ведомости - 947026,2 рублей. Общая задолженность ФИО2 перед ООО «ДиМ» за период с 28 сентября 2015 г. по 04 октября 2015 г. в результате недостачи вверенного имущества Общества составила 48454, 50 рублей.

Кроме того, ФИО2 за указанный период самостоятельно взяла аванс в счет заработной платы на общую сумму 50204, 73 рубля. Начисленная заработная плата составила 39412, 29 рублей., излишне уплаченная сумма аванса составила 10792, 44 рубля, которая подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ».

От дачи устных, письменных объяснений причин возникновения недостачи, ФИО2 отказалась.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, которые содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации, размере выявленной недостачи, на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере 59246 руб.94 коп., представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.ноября. 2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду представлено не было.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДиМ» сумму причиненного предприятию материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 59246, 94 рублей.

Статьей 100 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей суду истцом предоставлены договор поручения № от 15 декабря 2015 г. и акт приема-передачи денежных средств.

С учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах суд определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000,00 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силустатьи 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствиисо статьей 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В силу вышеприведенных процессуальных норм, суд с ответчика ФИО2 в пользу ООО »ДиМ»» взыскивает почтовые расходы в размере 768 руб.81 коп. ( 159,93 рублей+230,10 рублей+378,78 рублей) за направление в адрес ответчика писем, телеграмм, а также в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины - 1997 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДиМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества ограниченной ответственностью «ДиМ»:

причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере 59246, 94 рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

почтовые расходы в размере 768, 81 рублей

расходы по оплате государственной пошлины – 1997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 2 марта 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Х. Шарифуллина