Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 375 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6955 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. номер №, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены повреждения. Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 15500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 760 000 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 775 500 руб. 00 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «АльфаСтрахование» истца выплатила 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 375 500 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» возместила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб., однако этого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Куликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ущерб был компенсирован истцу страховой компанией. Согласилась с проведенной судебной экспертизой, по заключению которой в отношении трамвая не представляется возможным определить утрату товарной стоимости. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трамвай гос.рег.знак № числится на балансе ГУП «Мросгортранс» (л.д. 15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер № которым управлял ответчик, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В результате ДТП трамваю были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 19-25). В рамках указанного договора АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере предельного лимита в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

В исковом заявлении истец указывает, что общая стоимость причиненного ущерба составляет 775 500 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38) согласно которого стоимость восстановительного ремонта трамвая, как с учетом износа, так и без такового, составляет 15 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 760000 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба, установленного независимым экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (775 500 руб. – 400 000 руб.) 375 500 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что виновными действиями ответчика по причинению технических повреждений трамваю, истцу причинен материальный ущерб в сумме 375 500 руб., который подлежит возвещению ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, лейтенанта полиции, 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с трамваем <данные изъяты>№, чем нарушил требования п.13.8 ПДД и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 39).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Истец, заявляя исковые требования, в подтверждение размера суммы утраты товарной стоимости в отношении поврежденного трамвая предоставил заключение специалиста ООО «Фаворит».

При этом, суд учитывает, что, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, утрата товарной стоимости трамвая была рассчитана экспертом с применением Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленного РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г.

Однако перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем не могут быть использованы при проведении таких экспертиз и исследований.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта трамвая и утраты товарной стоимости у него, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «НАМИ» (л.д. 56-57).

Согласно заключению экспертов № (л.д. 60-96) на ремонт повреждений вагона трамвайного <данные изъяты> гос.рег.знак № образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимо было затратить 15 800 руб.

При ответе на второй вопрос экспертизы об определении величины товарной стоимости трамвая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указывает, что изучение методической базы показало, что в данном исследовании по величине УТС для поврежденного в результате ДТП трамвайного вагона <данные изъяты> гос.рег. знак № не имеется возможности воспользоваться самой современной методикой для колесных транспортных средств [2.4]: в приложении 2.9 не содержится сведений о снижении рыночной стоимости трамвайного вагона из-за проведения отдельных видов ремонта. Невозможно также рассчитать величину накопленного эксплуатационного износа трамвайного вагона.

Методическая база по расчету УТС трамвайных вагонов отсутствует также и в других известных эксперту методиках.

Причиной этого является тот факт, что трамвай, трамвайный вагон, в отличие от автомобиля или автобуса, не является транспортным средством в традиционном понимании этого термина, а является только частью транспортной системы. Развитой вторичный рынок транспортных систем, в том числе, трамвайных вагонов, отсутствует по определению, поэтому соответствующих коэффициентов УТС не существует в опубликованных методиках определения величины ущерба.

Коэффициенты, которые используются, например, для автобусов или др. т.п., для трамвайного вагона совершенно непригодны по указанной выше причине: если стоимость (но не рыночная, поскольку нет вторичного рынка) трамвайного вагона и изменяется в зависимости от факта проводившегося ранее ремонта (что не является установленным фактом и не подтверждается опубликованными аналитическими данными и вообще представляется эксперту несуществующим при условии исправного и работоспособного состояния продаваемых и покупаемых по решению соответствующих органов (организаций) трамвайных вагонов), то как именно, на сколько она изменяется, методистами не прописано.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости вагона трамвайного как предназначенного для продажи на вторичном рынке транспортного средства определению не подлежит в связи с его особенностями как товара: вагон трамвайный не представляет собой транспортное средство, а является частью городской транспортной системы.

Величина утраты товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения деталей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта съемных деталей на вагоне трамвайном <данные изъяты> гос.рег.знак № составляла 3 900 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанного в заключение, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая заключение экспертизы, исходит из того, что размер ущерба составил 19 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 15 800 руб. + утрата товарной стоимости, образовавшейся из-за повреждения деталей 3 900), указанная сумма была оплачена страховой компанией «Альфа Страхование», данных об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

Кроме того, страховой компанией АО «Альфастрахование» кроме реального ущерба (15500 руб.) была выплачена утрата товарной стоимости (384500 руб.), всего на сумму 400 000 руб. – в пределах лимита гражданской ответственности водителя.

Так, суд, учитывая все обстоятельства дела и приведенные выше нормы закона, применяя принцип справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие методики расчета утраты товарной стоимости в отношении такого транспортного средства, как трамвай, вместе с тем, полагает, что страховая сумма в размере 400 000 руб. достаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа и компенсацию утраты товарной стоимости.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

ФГУП «НАМИ» обратилось в суд с заявлением о компенсации расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. Представитель ответчика ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ответчиком расходы по оплате экспертизы не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации, а поскольку в удовлетворении иска отказано, возлагает расходы на истца.

Также в связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 6955 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» города Москвы в лице филиала Трамвайное управление в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» 60 000 руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина