Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления тепла населению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Черновского района города Читы обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между и заключён договор по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению .

При предоставлении услуг образуется межтарифная разница в размере 5186 227 рублей при затратах на сумму 9005099 рублей. До 2010 года эта разница возмещалась из бюджета городского округа «Город Чита».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Мэра города Читы ФИО10 уведомила директора о том, что в соответствии с постановлением Мэра с 2011 года возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг городскому населению из бюджета производиться не будет.

В связи с изложенным директор направил уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из-за объективной возможности образования некомпенсируемых убытков в размере 57 %, что повлечёт невозможность покупки предприятием угля, выплаты заработной платы и покрытия иных расходов. уведомило об этом председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита».

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «город Чита» мер по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей с ДД.ММ.ГГГГ не принято и поэтому прокурор просил обязать ответчиков принять указанные меры.

В судебном заседании заместитель прокурора района Полоротова А. В. заявленное требование поддержала в полном объёме.

Представители администрации городского округа «Город Чита» по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, поскольку в сложившейся ситуации вина лежит на собственнике имущества за 8 месяцев не уведомившего орган местного самоуправления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии; не обратившегося в Правительство Забайкальского края с вопросом о возмещении убытков непосредственно населению; собственник может продать муниципальному образованию объект. В зимнее время прекращать работу котельной запрещено.

Представитель администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», извещённый надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между и заключён договор по исполнению муниципального заказа на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и холодной воды населению

Согласно решения РСТ по Забайкальскому краю от № экономически обоснованный тариф на 2010 год составляет 1569, 34 руб. за Гкал, для жилищных организаций – 514, 22 руб. за Гкал.

Таким образом, при предоставлении услуг образуется межтарифная разница, которая возмещалась до настоящего времени из бюджета городского округа «Город Чита».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Мэра города Читы ФИО11 уведомила директора о том, что в соответствии с постановлением Мэра с 2011 года возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за предоставление коммунальных услуг городскому населению из бюджета производиться не будет.

При предоставлении услуг образуется межтарифная разница в размере 5186 227 рублей при затратах на сумму 9005099 рублей.

Получив сообщение председателя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» от 11. 10 2010 о том, что с 2011 года межтарифная разница ресурсоснабжающим организациям из бюджета города возмещаться не будет, директор направил уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ из-за объективной возможности образования некомпенсируемых убытков в размере 57 %, что повлечёт невозможность покупки предприятием угля, выплаты заработной платы и покрытия иных расходов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он отправил сообщение о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды председателю Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», ДД.ММ.ГГГГ направил обращения Мэру города Читы, а ДД.ММ.ГГГГ – прокурору района.

Это подтверждается сообщением заместителя Мэра города Читы ФИО12 письмами директора ФИО13 в адрес прокурора, Мэра города Читы и его заместителя ФИО3, показаниями ФИО9 в суде и другими материалами дела.

В соответствии с п. 4, ст. 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.;

Согласно п. 4. 2, ст. 1 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу ч. 1, ст. 3 Закона «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 6 Закона «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

По смыслу закона организация в границах городского округа теплоснабжения подразумевает проведение всех организационно-технических мероприятий, обеспечивающих бесперебойное поступление тепла и воды населению, в первую очередь, в зимний период.

По состоянию на день вынесения решения администрацией городского округа «Город Чита» и администрацией района мер, предусмотренных законом, в том числе тех, на которые ссылались представители ответчика в суде, по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей с ДД.ММ.ГГГГ не принято, вопрос о предоставлении теплоэнергии населению с ДД.ММ.ГГГГ года ни в судебном, ни в административном порядке с собственником котельной не решён.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Официальные ответы городской администрации собственнику котельной на его обращения и на требование прокурора носят ни к чему не обязывающий характер. По существу возражения представителей ответчиков на иск повторяют эти ответы и не освобождают орган местного самоуправления от исполнения обязанности надлежащей организации теплоснабжения населения.

Ответ Мэра города на обращения ФИО7 дан только ДД.ММ.ГГГГ, а директору об ответе и его содержании стало известно лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и он пояснил суду, что до настоящего времени конкретных предложений от ответчиков не поступало.

Председатель Комитета ЖКХ заявил суду, что в случае непредоставления теплоснабжения администрация города будет обращаться в суд с заявлением о признании действий незаконными. В будущем планируется строительство мобильной котельной, которое весьма дорогостояще.

Других, оперативных мер по организации бесперебойного теплоснабжения населения сейчас, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО3, другими представителями, не названо.

Между тем, права потребителей могут быть нарушены уже через несколько дней и только предполагаемого обращения в суд, не оспаривая этого, с учётом большого количества праздничных дней в январе и резкого понижения уличных температур, явно недостаточно, поскольку требуется принятие срочных мер, не терпящих отлагательства.

Экономические споры не входят в компетенцию суда общей юрисдикции.

Как пояснил директор ФИО7, топлива для котельной возможно приобрести в долг только на один месяц, после чего у предприятия из-за убытков денег просто не будет.

Требования прокурора конкретны и они не требуют детализации, на что указывала представитель ответчика. Организация бесперебойного поступления тепла населению подразумевает непрерывное поступление тепла надлежащего качества в жилища граждан, о чём указывалось выше, и представителям органа местного самоуправления это известно.

Учитывая изложенное, имеется вероятность срыва отопительного сезона, что повлечёт за собой размораживание систем тепловодоснабжения и приведёт к чрезвычайной ситуации и нарушению прав большого числа людей.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о принятии мер к организации бесперебойного поступления тепла населению удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» принять меры к организации бесперебойного поступления тепла населению жилого массива

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров