Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2016 года, в салоне красоты «Красивые Люди» в <адрес>, истцу, от работников салона стало известно, что на сайте интернет издания «Блокнот» опубликована статья «Раздвоение личности» в которой, по мнению истца, ответчик распространил ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, 29 ноября 2016 года, истцу от ее руководителя по месту работы, стало известно о том, что ответчик ФИО2, направила руководителю подразделения Ростовской АЭС, где работает истец, письмо, в котором указано, о том, что истец причинила ФИО2 телесные повреждения и нанесла ее ребенку психологическую травму.

От настоятеля Свято – Троицкого храма расположенного в г. Волгодонске - отца ФИО3 (ФИО4), истцу стало известно, что ФИО2 приходила к нему и рассказала историю о том, что истец причинила ФИО2 телесные повреждения и нанесла ее ребенку психологическую травму, ответчик, кроме того, вручила настоятелю храма письмо, в котором изложена не соответствующая действительности информация, о том, что истец 23 ноября 2016 года причинила ФИО2 телесные повреждения и нанесла ее ребенку психологическую травму.

В декабре 2016 года истца вызвали в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Волгодонское» где объявили о том, что ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением, о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение ответчику телесных повреждений. 03 февраля 2017 года в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Волгодонское» истцу объявили о том, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении не установленных лиц, причинивших ФИО2 телесные повреждения.

Истец считает, что сведения, изложенные ответчиком в ее обращениях к руководителю истца в Дирекцию строящейся Ростовской АЭС, к настоятелю Свято – Троицкого храма отцу ФИО3 (ФИО4) являются ложными, содержат утверждения о совершении истцом преступления, которое истец не совершала, цель данного обращения причинить истцу вред и опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчиком, как указано в иске, причинен моральный вред истцу, который она оценивает в 100000 рублей, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика опровергнуть изложенные ответчиком в сети «Интернет» порочащие истца сведения, путем размещения в сети «Интернет» опровержения распространенных ответчиком сведений, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 с предъявленным иском не согласна. В обоснование возражений против иска, представила отзыв на исковое заявление, (л.д.25,26), в котором указала, что она давно знакома и периодически общается с мужем истца - ФИО5 По мнению ответчика у истца возникло чувство ревности, от истца в ее адрес стали поступать СМС сообщения, в виде угроз, язвительных высказываний.

23.11. 2016 года примерно в 18 час. 45 мин. истец и ответчик случайно встретились в косметическом салоне «Красивые люди» в <адрес>. Когда ФИО2 и ее сын, выходили из салона, ФИО1 схватила ее за правую руку, дернула руку вниз, и ударила ФИО2 в правое плечо, чем причинила ей телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ФИО1, нанесла ей <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью.

ФИО2 24.11.2016 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинении вреда ее здоровью. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, не отрицали, что ФИО2 направляла по месту работы ФИО1 письмо ее руководителю, в котором изложены сведения о причинении истцом телесных повреждений ФИО2, и нанесении ее ребенку психологической травмы.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что обращалась к настоятелю Свято – Троицкого храма расположенного в г. Волгодонске - отцу ФИО3 (ФИО4), и рассказала историю о том, что истец причинила ФИО2 телесные повреждения, истец совершает ужасающие действия, противоречащие Божьей воле. Ответчик просила отказать истцу в удовлетворении заявленных сведений, ссылаясь на то, что распространенные ею сведения о том, что ФИО1 причинила вред ее здоровью, не являются порочащими истца и соответствуют действительности, а обращения ответчика, были направлены на то, чтобы на ФИО1 оказали влияние ее руководитель, и настоятель Свято – Троицкого храма, для предупреждения возможных угроз со стороны истца в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО7,. действующая на основании доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца действующую на основании доверенности ФИО7, ответчика и ее представителя по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу указанной нормы, а также правил ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Для защиты чести и достоинства, деловой репутации предусмотрен специальный способ: опровержение распространяемых порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии в совокупности следующих условий – сведения должны быть порочащими, в основу оценки сведений как порочащих, положен не субъективный, а объективный признак. Сведения, не соответствующие действительности, изображают действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле.

Истец просила обязать ответчика опровергнуть изложенные ответчиком в сети «Интернет» порочащие истца сведения, путем размещения в сети «Интернет» опровержения распространенных ответчиком сведений, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, сведения, содержащиеся с опровержением изложенной раннее информации, с признанием не соответствующими действительности изложенных в заявлении утверждений и выводов.

К таким сведениям, как поясняла истец, она относит размещенную на сайте интернет – издания «Блокнот» статью «Раздвоение личности», в которой указано, что 23.11.2016 года некая гражданка Татьяна К. набросилась на молодую женщину с ребенком из – за личной неприязни, ревности и неадекватности, в интернет – статье изложены сведения о том, что истец причинила ответчику вред здоровью средней тяжести, так как ответчик обвиняет ее в совершении преступления, т. е. в совершении незаконных действий в отношении ответчика.

На самом деле, как поясняла истец, 23.11.2016 года она видела ФИО2 в косметическом салоне, истец поздоровалась ответчиком, ответчик ФИО2 забрала у косметолога свой препарат и ушла с ребенком из салона. Истец утверждает, что никаких диалогов между ними не происходило, телесные повреждения ответчику истец не причиняла.

Истец считает, что в обращениях ФИО2 изложены не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, автором изложенного в интернет – статье, в обращениях к руководителю истца, к отцу ФИО8, и распространителем не соответствующих действительности сведений, является ответчик ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, письменных доказательств, 23.11. 2016 года примерно в 18 час. 45 мин. истец и ответчик, случайно встретились в косметическом салоне «Красивые люди» в <адрес>, который находится в подвальном помещении.

Доказательств о том, что между истцом и ответчиком в косметическом салоне произошел диалог, а в дальнейшем конфликт, и истец в ходе ссоры причинила ответчику побои, в судебном заседании ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что 23.11. 2016 года она находилась рядом со входом в косметический салон «Красивые люди» в г. Волгодонске. Свидетель в судебном заседании показала, что слышала «какую - то возню» за дверями у входа в салон, плакал ребенок, видела женщину с ребенком, которые вышли из салона и ушли. Вслед им раздался голос женщины, которая крикнула, «не уходи, я хочу с тобой поговорить».

Что происходило между женщинами в помещении косметического салона, свидетель не видела.

При этом, свидетель в судебном заседании показала, что женщина с ребенком ушли, свидетель не видела, что женщина с ребенком сели в автомобиль.

Согласно пояснений ФИО2, данных в судебном заседании до допроса свидетеля, ее автомобиль находился недалеко от входа в косметический салон, на котором она с ребенком после выхода из салона сразу же уехали домой, что свидетель должна была видеть.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что через некоторое время, в начале 2017 года, она встретила ФИО2 в магазине, которая рассказала, что 23.11.2016 года ФИО1 в помещении косметического салона причинила ей телесные повреждения, вред здоровью, и попросила ФИО9 дать показания в полиции в качестве свидетеля.

Суд оценивая показания свидетеля, отмечает, что свидетель не видела что происходило между истцом и ответчиком в помещении косметического салона, свидетель также не видела, что ФИО2 выйдя из салона с ребенком села в автомобиль, и уехала от косметического салона на автомобиле, что вызывает сомнения о нахождении свидетеля 23.11.2016 года у входа в косметический салон, где в это время находились истец и ответчик.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии доказательств о том, что изложенные в обращениях ФИО2 к работодателю истца и к отцу ФИО8 сведения, о том, что истец ФИО1 23.11.2016 года в помещении косметического салона нанесла ответчику побои, соответствуют действительности.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что высказывания ответчика ФИО2 содержат сведения о конкретных фактах в отношении истца, носят порочащий истца характер, поскольку сводятся к обвинению истца в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 не выносилось.

Распространенные ответчиком в письменных обращениях сведения не являются оценочным суждением, мнением, а представляют однозначные и определенные утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому они являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию. Ответчик не представила доказательств, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика опровергнуть изложенные ответчиком в сети «Интернет» порочащие истца сведения, путем размещения в сети «Интернет» опровержения распространенных ответчиком сведений, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда, из ООО «Блокнот Волгодонска, получена информация об отсутствии сведения об инициаторе размещения в сети интернет в рубрике «Народный репортер» статьи «Раздвоение личности». (л.д.60,61).

Из представленных истцом в судебном заседании доказательств, из содержания статьи, нет оснований полагать, что в данной статье изложены сведения в отношении истца, и информация содержащаяся в статье, исходит от ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактов распространения ответчиком в отношении истца сведений, действительность которых ответчиком не доказана, усматривается, что ответчик обвиняет истца в совершении в отношении ответчика противоправных действий, чем истцу причинен моральный вред.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что сведения не соответствующие действительности распространены ответчиком, путем направления письменных сообщений конкретным лицам работодателю истца, и настоятелю храма, в котором истец ведет определенную деятельность.

Доказательств о том, что сведения, изложенные в обращениях ответчика в отношении истца известны и обсуждаются неопределенным кругом лиц, или коллегами истца, в судебном заседании не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истец человек добросовестный, и порядочный, что подтверждается представленной истцом характеристикой с мета работы, (л.д.16) а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 15000 рублей. Также возмещению истцу, на основании ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ФИО2 опровергнуть изложенные в сети «Интернет» порочащие ФИО1 сведения, путем размещения в сети «Интернет» опровержения распространенных сведений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.