Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 127901 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Саратову в должности младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову (Приказ Управления МВД России по городу Саратову от <Дата><№>). Приказом Управления МВД России по городу Саратову от <Дата><№> ФИО1 -младший специалист по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) <Дата>.

В период времени с <Дата> по <Дата> в ОП №5 инвентаризационной комиссией УМВД России была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам проведения которой выявлена недостача имущества, закрепленного за младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции ФИО1, по 101 счету на сумму 105244 рублей 53 копеек, по счету 21 на сумму 31 785 рублей 63 копеек. <Дата> между УМВД России в лице <данные изъяты> и младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№>, согласно пункта № 1 которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества...». Договор подписан в двухстороннем порядке, скреплен гербовой печатью У МВД России. На основании приказа У МВД России от <Дата><№> инвентаризационной комиссией У МВД России <Дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей в ОП№ 5, по результатам проведения которой расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, закрепленного за младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции ФИО1 не выявлено. Однако, согласно акта о результатах инвентаризации <№> от <Дата> инвентаризационной комиссией УМВД России в составе председателя комиссии начальника тыла У МВД России подполковника внутренней службы ФИО2, членов комиссии: начальника отдела тылового обеспечения подполковника внутренней службы <данные изъяты>, начальника ОИТСЗИ У МВД России майора внутренней службы <данные изъяты>, главного бухгалтера бухгалтерии У МВД России подполковника внутренней службы <данные изъяты>, установлено фактическое расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества находящегося в ОП № 5 по 101 счету на сумму 105 244 рубля 53 копейки, по счету 21 на сумму 31785 рублей 63 копеек, закрепленного за младшим специалистом по вооружению ОП № 5 старшим прапорщиком полиции ФИО1. Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей недостача которых была установлена в ходе инвентаризации <Дата> составила - 127 901 рубль 40 копеек. Факт передачи имущества младшему специалисту по вооружению ОП № 5 старшему прапорщику полиции ФИО1, подтвержден накладными на внутреннее перемещение объектов, нефинансовых актов от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>, от <Дата><№>. При смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, с этой целью <Дата> исх. <№> подполковнику полиции <данные изъяты>, сообщено, что прием-передача имущества от ФИО1, занимавшего должность младшего специалиста по вооружению, не была организованна. Кроме того, подполковнику полиции <данные изъяты> необходимо определить сотрудника которому будет произведена прием - передача имущества. <Дата> начальником ОП № 5 подполковником полиции <данные изъяты> исполнение документа от <Дата><№> поручено младшему специалисту по вооружению ОП№5 сержанту полиции ФИО3. <Дата> между У МВД России в лице <данные изъяты> и младшим специалистом по вооружению ОП № 5 сержантом полиции <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <№>. Приказом УМВД России от <Дата><№> создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, при смене материально-ответственного лица, закрепленного за ранее состоявшим в должности младшего специалиста по вооружению ОП № 5 старшего прапорщика полиции ФИО1. С <Дата> по <Дата> прием передача имущества, закрепленного за ФИО1, занимавшего должность младшего специалиста по вооружению, младшему специалисту по вооружению ОП № 5 сержанту полиции <данные изъяты> не была осуществлена в связи с выявленными расхождениями фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В целях установления недостачи имущества, закрепленного за ФИО1 комиссией по проведению инвентаризации было принято решение о снятии фактического наличия имущества во всем ОП №5,о чем главным бухгалтером У МВД России подполковником внутренней службы <данные изъяты> подготовлен соответствующий рапорт.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Саратову в должности младшего специалиста по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову (Приказ Управления МВД России по городу Саратову от 26 <Дата><№>).

<Дата> между Управлением МВД России по городу Саратову и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности <№>.

На основании приказа <№> от <Дата> создана комиссия по проведению инвентаризации имущества с <Дата> до <Дата> всего имущества и всех видом финансовых обязательств Управления МВД России по городу Саратову, в том числе по ОП №5 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии УМВД России по г. Саратову, утвержденному <Дата>, в ОП №5 в составе Управления МВД России по городу Саратову годовая инвентаризация проведена полностью. У уволенного материально-ответственного лица выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием, а именно: у <данные изъяты> по счету 101 на сумму 140246 рублей 52 копеек.

Приказом Управления МВД России по городу Саратову от <Дата><№> ФИО1 -младший специалист по вооружению группы тылового обеспечения отдела полиции № 5 в составе Управления МВД России по городу Саратову уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) <Дата>.

В судебном заседании установлено, что при смене материально-ответственного лица не была проведена инвентаризация и не был организован прием-передача имущества от ФИО1

На основании приказа <№> от <Дата> создана комиссия по проведению годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств Управления МВД России по городу Саратову. По итогам проведения инвентаризации материальных ценностей и финансовых обязательств составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии Управления МВД России по городу Саратову. утвержденный <Дата>. Из содержания указанного протокола следует, что при проведении инвентаризации выявлены в ОП №5 в составе Управления МВД России по городу Саратову у уволенного материально-ответственного лица ФИО1 расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием по счету 101 на 105244 рубля 53 копейки, по счету <№> на сумму 31785 рублей 63 копейки.

Согласно заключению служебной проверки по факту недостачи имущества в отделе полиции №5 в составе Управления МВД России по городу Саратову, утвержденного <Дата>, была зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму 127 901 рубля 40 копеек, числящихся за ФИО1, ранее состоявшим в должности младшего специалиста по вооружения ОП №5.

<Дата> ФИО1 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 127 901 рубля 40 копеек, оставленная ответчиком без ответа.

В судебном заседании установлено, что ответчик не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с результатами ее проведения, кроме того, сама инвентаризация была проведена через значительное время после ее увольнения, с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 N 49, акт о передаче ответчику и приемке от ответчика вверенных товарно-материальных ценностей работодатель не составлял.

Разрешая спор, руководствуясь статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводам о недоказанности истцом обязательных условий для материальной ответственности работника, в том числе недоказанности наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. При этом суд исходил из того, что работодателем нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества, поскольку при увольнении ответчика с 10 мая 2020 года инвентаризация имущества не проводилась, а недостача товарно-материальных ценностей обнаружена работодателем спустя более чем 6 месяца с момента увольнения ФИО1, письменные объяснения у ФИО1 для установления причины возникновения ущерба не истребовались.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент увольнения ответчика, не изменился до даты проведения инвентаризации.

Сам по себе факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора о полной материальной ответственности <№>, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья