Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чужиновой Светлане Михайловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чужиновой С.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2018 года в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Чужиновой С.М., гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, и которая признана виновником ДТП, и Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Клещу А.Н., под управлением Клещ Ю.В. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ 912524, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 102 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Чужиновой С.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 102 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 руб. (л.д.2-3).

Определениями суда от 15.07.2021, 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клещ Ю.В., Клещ А.Н., ООО «Страховая компания «Надежда», Чужинов С.И., Григорьев М.Н., АО «СОГАЗ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д.107,127).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 57, 75, 111, 150), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Чужинова С.М., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения (л.д.113,154), в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя Чужинова С.И. Согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ее виновность в произошедшем 20 декабря 2018 года ДТП не установлена, в связи с чем она не может нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, в документах, предоставленных истцом, отсутствует договор КАСКО, заключенный между СК «Надежда» и Клещ А.В., на основании которого произведена страховая выплата представителю по доверенности Клещ Ю.В. Также, на момент ДТП 20.12.2018, в извещении о ДТП, имеется отметка (п.12) о том, что транспортное средство Клещ, не застраховано от ущерба, то есть отсутствует договор КАСКО. Данное обстоятельство вызывает сомнения о точной дате возникновения данного договора в природе. Истец ссылается на п. 76 договора ОСАГО, который в свою очередь не имеет отношения к данной ситуации, ведь на тот момент у Чужиновой отсутствовал договор ОСАГО по причине просрочки. По правилам КАСКО застрахованное лицо при наступлении страхового случая должно обратиться с заявлением в страховую компанию не позднее 5 дней, в редких случаях 14 дней. В данном же случае, согласно акту № 11234/0 заявление поступило в страховую компанию 07.02.2019г. (страховой случай наступил 20.12.2018г.), то есть через 47 дней. Направление и Акт осмотра транспортного средства выдается 23.01.2019г. (через 34 дня) после страхового случая, где установили сумму ущерба без обоснованных расчетов, фототаблицы, с увеличением числа повреждений, которые должны отражаться в обоснованном заключении эксперта. Чужинова С.М. на осмотр транспортного средства не приглашалась. Отсутствуют сведения о подписке эксперта об ответственности за дачу ложных показаний. Клещ Ю.В., исходя из информации по договору страхования КАСКО, не имела допуска к вождению данного автомобиля (сам же договор отсутствует, как оригинал). При совершении расчетов страховой компании СК «Надежда» с Клещ Ю.В., в платежном поручении № 12156 от 04.03.2019г., в назначении платежа указано страховое возмещение, согласно акту от 04.03.2019г. (ошибка или умысел не ясно). Не подтверждены полномочия зам. начальника управления урегулирования убытков Трофимчук Ю.Н. для подписания соглашения от 25.01.2019г., противоречащее договору мини КАСКО, «Условие выплат: ремонт на СТО по направлению страховщика» на выплату деньгами Клещ Ю.В., что явно противоречит интересам страховой компании. Все выше перечисленное, по мнению ответчика, указывает на то, что страховая выплата Клещ произведена с грубыми нарушениями. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что все повреждения транспортного средства Клещ получены именно в результате ДТП 20.12.2018г., а не в результате личного использования транспортного средства. Кроме того, иск по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования в рамках договора КАСКО, может быть предъявлен в суд в течение двух лет. Так как с момента страхового случая прошло более 2 лет, то, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен (л.д.123-124).

Представитель ответчика по доверенности от 07.09.2021 со сроком действия три года (л.д. 122) и третье лицо Чужинов С.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию ответчика Чужиновой С.М., изложенную в ее письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что в данном ДТП виновата его супруга Чужинова С.М., которая не предоставила преимущества в движении ТС, двигавшемуся по главной дороге, а также водитель ВАЗ 2107, который нарушил скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП. Помимо этого, помеху в движении Чужиновой С.М. создал автомобиль ГАЗЕЛЬ, который двигался в попутном направлении с Чужиновой С.М. и закрывал ей обзор. Просил исключить из числа доказательств: 1). платежное поручение о перечислении денежных средств на сумму 102 200 руб., поскольку не понятно на каких основаниях эти деньги были перечислены, 2). соглашение о размере страховой выплаты по КАСКО, поскольку отсутствует документ (доверенность), удостоверяющий полномочия Трофимчук Ю.И. при подписании данного соглашения, 3). доверенность на представление интересов Трофимчук Ю.И. № 41 от октября 2020 года, поскольку она не подтверждает полномочия на подписание соглашения в 2019 году, 4). акт осмотра ТС и заключение эксперта № № от 23.01.2019, поскольку они выполнены с грубыми нарушениями пунктов 8,9,10,11 Положения Банка от 19.09.2014 № 433-П, 5). акт о страховом случае № № от 07.02.2019, поскольку отсутствует экспертное заключение о стоимости ремонта в соответствии с Положением № 433-п от 19.09.2014, 6) видеозапись, представленную Клещ Ю.В., поскольку данных о том, когда и где она была записана не имеется (л.д. 171-175).

Третье лицо Клещ Ю.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления СМС-извещения (л.д.143,146,155), в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному отзыву, виновным водителем в произошедшем 20 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии считает Чужинову Н.С., которая, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, выехала на нерегулируемый перекресток, не пропустив транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, чем допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, а также представила в материалы дела карту с видеозаписью ДТП от 20.12.2018 года, полученную ею с ООО «Синт» (л.д.143).

Третье лицо Клещ А.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления СМС-извещения (л.д.145,147,155), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).

Третье лицо Григорьев М.Н., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Надежда», АО «СОГАЗ», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.132, 137-138,139,148,149,150,156,157) и путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представили.

Выслушав третье лицо и представителя ответчика Чужинова С.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года около 10 час. 20 мин. на перекрестке улиц Лапенкова и Зверева в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Чужиновой С.М., Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением Клещ Ю.В., Lada 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьева М.Н. (л.д.69).

По состоянию на 20.12.2018 года собственником автомобиля Toyota Corona, г/н №, являлся Клещ А.Н. (л.д.63-65). Собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, являлся Чужинов С.И. (л.д.115-116). Собственником транспортного средства Lada 2107, г/н №, являлось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д.141-142).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года Чужинова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13 Правил дорожного движения РФ: при движении по второстепенной дороге на перекрёстке не предоставила преимущество водителю, двигавшемуся по главной дороге, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 68). Указанное постановление получено Чужиновой С.М. 20.12.2018 лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, Чужиновой С.М. не обжаловалось, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ее представитель Чужинов С.И.

Возражая против исковых требований, ответчик Чужинова С.М. и ее представитель Чужинов С.И. оспаривали вину Чужиновой С.М. в произошедшем 20.12.2018 дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что при проезде перекрестка улиц Зверева и Лапенкова в городе Ачинске 20 декабря 2018 года, в правом крайнем ряду находилась грузовая Газель, которая закрывала обзор справа и выехала на перекресток, в связи с чем Чужинова С.М. не увидела двигавшейся по улице Лапенкова автомобиль Lada 2107, г/н №, под управлением Григорьева М.Н. (л.д.71), а также водитель Григорьев М.Н. нарушил скоростной режим, что явилось, по мнению стороны ответчика, причиной ДТП.

Однако, указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленной третьим лицом Клещ Ю.В. видеозаписи ДТП с камеры уличного видеонаблюдения, принадлежащей ООО «Синт», 20 декабря 2018 года водитель Чужинова С.М., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьим лицом Чужиновым С.И., двигаясь по улице Зверева по средней полосе в направлении улицы Шахтерская, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, не снижая скорость движения, не уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем Lada 2107, г/н №, под управлением Григорьева М.Н. Удар пришелся передней частью автомобиля Toyota Corolla в центральную левую сторону автомобиля Lada 2107, после которого автомобиль Lada 2107, г/н №, развернуло и откинуло назад, в результате чего он столкнулся со стоявшим на перекрестке во встречном направлении по отношению к направлению движения автомобиля Toyota Corolla автомобилем Toyota Corona, г/н №, под управлением Клещ Ю.В. Удар пришелся задней правой частью автомобиля Lada 2107 в переднюю левую часть автомобиля Toyota Corona. Далее автомобиль Toyota Corolla передней частью ударился в заднюю часть автомобиля Toyota Corona.

Водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, Чужинова С.М. двигалась по дороге с установленным перед перекрестком дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Lada 2107, г/н №, двигался по дороге с установленным перед перекрёстком дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются составленной аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г. схемой места ДТП, которая была составлена как в присутствии двух понятых, так и водителей Чужиновой С.М., Григорьева М.И. и Клещ Ю.В., и с которой последние согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.74). А также объяснением водителя Григорьева М.Н., отобранным 20.12.2018 непосредственно сразу после ДТП, согласно которым 20.12.2018 года в 10 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством Lada 2107, г/н №, двигался по улице Лапенкова в прямом направлении через перекресток улиц Лапенкова - Зверева по главной дороге при неработающем светофоре, притормозил проезжая перекресток, слева в его автомобиль въехал автомобиль Toyota, в результате чего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль. Пострадавших при аварии не было. Замеры и схема ДТП составлялась в его присутствии, замечаний не имеет, считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н № (л.д.70). И объяснением водителя Клещ Ю.В., указанным, в том числе, в извещении о ДТП от 20.12.2018 года, согласно которым 20.12.2018 в 10 час. 20 мин. она, управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, ехала с улицы Профсоюзная на перекрестке улиц Зверева и Лапенкова, при повороте налево, указав сигнал поворота, пропускала автомобили. Произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, затем сзади. Водитель Toyota Corolla, двигаясь с ул. Зверева на ул. Профсоюзная, не уступила дорогу Lada 2107, двигающемуся по ул. Лапенкова, ударив Lada 2107, после чего Lada 2107 оттолкнуло на Toyota Corona в левый передний бок и перед, автомобиль Toyota Corolla развернуло и следом въехал в задний бампер Toyota Corolla. В ДТП пострадавших нет. Замеры производились в ее присутствии, замечаний не имеет. В произошедшем ДТП считает виновной водителя Toyota Corolla, г/н № (л.д.6-7,72).

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика Чужиновой С.М. о том, что ее движению помешал грузовой автомобиль Газель, который закрывал Чужиновой С.М. обзор справа и выехал на перекресток, поскольку это объективно ничем не подтверждается, в том числе просмотренной видеозаписью ДТП, помимо этого, согласно п. 10.1 ПДД водитель ТС должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возражения стороны ответчика о нарушении водителем Lada 2107, г/н №, скоростного режима, что явилось, по мнению ответчика, причиной ДТП, также не могут быть также приняты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой видно, что водитель Lada 2107, г/н №, двигаясь по главной дороге, притормозил перед проездом перекрестка, в отличие от водителя Toyota Corolla, г/н P600УР24, Чужиновой С.М. Грузовой автомобиль Газель на перекресток ни до ДТП, ни в момент ДТП не выезжал, вопреки пояснениям представителя ответчика и третьего лица Чужинова С.И.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п.2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Чужиновой С.М. 20 декабря 2018 года пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств Toyota Corolla, г/н P600ЕР24, Toyota Corona, г/н №, Lada 2107, г/н №.

Как следствие, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Чужиновой С.М. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным материальным ущербом автомобилям от столкновения транспортных средств. При этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителями Клещ Ю.В. и Григорьевым М.Н. не допущено.

Судом установлено, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством Toyota Corona, г/н №, в данном ДТП, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудником ГИБДД Горюновым И.М. (л.д. 9), специалистом ООО "Финансовые системы" Доброшевским А.А. в акте осмотра подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными с акте осмотра. Кроме того, из акта осмотра следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному ДТП. Напротив, как следует из заключения эксперта расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (л.д.13-14).

Так, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona, г/н №, были причинены повреждения: фара передняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, дефлектор капота, бампер передний, капот, габарит передний левый, кронштейн переднего бампера, защита передняя нижняя левая, лонжерон передний левый, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, брызговик переднего левого крыла, резонатор воздухозаборника, рычаг передней подвески левый нижний, амортизатор передней подвески левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого крыла, петля капота левая, решетка вентиляции ветрового стекла, кронштейн заднего гос. номера, задний гос. номер, бампер задний в левой части, крыло переднее правое, указатель поворота передней левый отсутствует, которые указаны в справке о ДТП (л.д.9,69) и акте осмотра транспортного средства № от 23.01.2019 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ХХХ №, действовавшему с 12 час. 42 мин. 04.09.2018 по 24 час. 00 мин. 03.09.2019. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Клещ А.Н., Клещ Ю.В. (л.д.12).

Кроме того, транспортное средство Toyota Corona, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по полису страхования АВТ № по программе страхования «КАСКО-Тандем», страховым риском по которому является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма – 150 000 руб. (л.д.159).

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика, указание в п. 12 извещения о ДТП водителем Клещ Ю.В. на отсутствие страхования автомобиля от ущерба (л.д. 6), само по себе не свидетельствует об отсутствии страхования ТС по КАСКО, поскольку наличие страхования подтверждается полисом от 04.09.2018, квитанцией № от 04.09.2018 года об оплате страховой премии, страхователем по которому является Клещ А.Н. (л.д. 159,160).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чужиновой С.М. по состоянию на 20 декабря 2018 года не была застрахована.

Водитель автомобиля Toyota Corona, г/н №, Клещ Ю.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2018 года от собственника автомобиля Клеща А.Н. (л.д.92-93), 23 января 2019 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серии АВТ №, о чем свидетельствует отметка о поступлении указанного заявления 23.01.2019 в САО «Надежда» (л.д.10-11,78-80).

25.01.2019 года между САО «Надежда» и Клещ Ю.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно которому страховщик на основании заявления выгодоприобретателя (№АЧ1939185 от 23.01.2019) признает событие от 20.12.2018 наступлением страхового случая по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ № от 04.09.2018. По результатам осмотра транспортного средства Toyota Corona, г/н №, стороны согласны с характером и объемом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2018. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 102 200 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, иные необходимые расходы потерпевшего, связанные со страховым событием и подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с договором страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта серии АВТ 912524 от 04.09.2018. Размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и выгодоприобретателя. Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта ТС на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в размере 102 200 руб. является окончательным и не подлежит пересмотру (л.д. 20,103).

Согласно акту №№ о страховом случае от 07.02.2019 по заявленному случаю рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и принято решение в безналичном порядке выплатить 102 200 руб. Клещ Ю.В., и САО «Надежда» выплатило Клещ Ю.В. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № № от 04 марта 2019 года (л.д.5,20,25,81,102,104).

Вопреки возражениям стороны ответчика, обращение Клещ Ю.Н. с заявлением о возмещении убытков по КАСКО 23 января 2019, проведение 25.01.2019 года осмотра ТС, принадлежащего Клещ А.Н., заключение 25.01.2019 года соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы и направления поврежденного ТС на ремонт, признание САО «Надежда» 07.02.2019 года указанного случая страховым и перечисление страховой выплаты Клещ Ю.Н. 04 марта 2019 года, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика и третьего лица Чужинова С.И. о том, что платежное поручение № от 04 марта 2019 года не может быть доказательством перечисления страховой компанией потерпевшей Клещ Ю.В. страхового возмещения именно по факту наступления страхового случая 20.12.2018, так как в платежном поручении указано назначение платежа «страховое возмещение по полису № согласно акту от 04.03.2019», тогда как фактически акт о страховом случае датирован 07.02.2019, поскольку другие реквизиты, такие как сумма страхового возмещения – 102 200 руб., убыток - АЧ1939185, номер полиса КАСКО АВТ 912524 совпадают. Таким образом, у суда нет сомнений в том, что САО «Надежда» выплатила Клещ Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 102 200 руб. по платежному поручению по факту повреждения автомобиля в ДТП 20.12.2018.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Toyota Corona, г/н №.

Вместе с тем, представитель ответчика и третье лицо Чужинов С.И., возражая относительно повреждений автомобиля Toyota Corona, г/н №, полученных в ДТП 20.12.2018 года, а также размера ущерба, определенного между страховщиком и страхователем, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, факт того, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовала в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не была извещена об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба истцу в результате действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных истцом доказательств, отсутствие в материалах дела доверенности представителя Трофимчук Ю.И. на подписание 25.01.2019 соглашения между САО «Надежда» и Клещ А.Н., не свидетельствует о недостижении соглашения между страховщиком и страхователем о размере страховой выплаты.

Также судом не могут быть приняты возражения ответчика о необходимости исключить из доказательств акт осмотра от 23.01.2019 и акт о страховом случае от 07.02.2019 года, поскольку, по мнению ответчика, выполнены с грубыми нарушениями п. 8,9,10,11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-п в силу следующего.

В соответствии с 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение указанной нормы законы принято «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Центральным Банком РФ № 433-п от 19.09.2014 года.

Вместе с тем, у ответчика Чужиновой С.М. в нарушение требований ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Toyota Corona, г/н №, произведена в рамках заключенного договора КАСКО, в связи с чем указанные требования законодательства в настоящем случае применению не подлежат.

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, судом принимаются представленные стороной истца доказательства в обоснование размера причиненного ущерба в размере 102 200 руб. в результате нарушения требований ПДД ответчиком Чужиновой С.М., поскольку все доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат другу-другу.

В соответствии с п. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 ст. 44 ГПК РФ определено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». 25 февраля 2021 года между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование заключили договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, в соответствии с которым ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов (л.д. 31-50).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с законом Чужинова С.М. должна нести ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страховщиком САО «Надежда» потерпевшей Клещ Ю.В. в результате ДТП.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Чужиновой С.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 102 200 рублей.

Рассматривая доводы ответчика Чужиновой С.М. о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования на основании ст. 387 ГК РФ, поскольку права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и, соответственно, к требованиям в порядке суброгации не применяется срок исковой давности, указанный в п. 1 ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

Более того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ и равняется трем годам. Именно этот срок применяется при возникновении регрессных обязательств и в суброгации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» направило исковое заявление в суд 11.06.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.52), тогда как ДТП произошло 20.12.2018 г. и страховой случай наступил в эту дату, в связи с чем, трехгодичный срок для обращения в суд АО «АльфаСтрахование» не пропущен, а заявленное ответчиком ходатайство основано на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежит.

То есть, в данном случае не подлежит применению двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, но не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Чужиновой С.М. также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 244 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Чужиновой Светланы Михайловны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 200 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб., всего 105 444 (сто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.