Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению ее прав как стороны договора и потребителя (л.д.7-10).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в ходе рассмотрения спора, представитель истца просил взыскать с ответчикав пользу его доверителя: в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости на сумму 141877,45 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков квартиры за период с 14.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 147552,54 рублей, продолжив ее начисление вразмере 1% от суммы задолженности, начиная с 29.03.2022 г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки, понесенные на оплату заключения об утилизационной стоимости оконных конструкцийв размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей (л.д.128).

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 (л.д.27), заявленные уточненные требования по изложенным в них доводам, поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что качество спорной квартиры, переданной его доверителю, не соответствует требованиям, как проектной документации, так и требованиям общестроительных норм и правил. Имеющиеся строительные недостатки в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций напрямую нарушают требования безопасности, создают угрозу жизни проживающих в квартире людей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не были даны мотивированные разъяснения исключительности рассматриваемой ситуации. Основания для применения к заявленному стороной истца требованию о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения застройщиком обязательствположений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. от 17.05.2022), а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - отсутствуют, поскольку данные Постановления не регулируют вопросы, связанные с взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, и не распространяются на застройщиков. Кроме того, представитель просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о возврате из спорного жилого помещения оконных конструкций ненадлежащего качества.

Представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО2.(л.д.123), иск не признала, пояснив, что все установленные при производстве судебной экспертизы строительные недостатки, не ухудшают качество объекта долевого строительства, и не делают квартиру непригодной для проживания, в силу чего, основания для уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков объекта недвижимости отсутствует.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований, представитель указала, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.12.2021 г. и по дату поступления искового заявления ФИО3 в адрес суда, поскольку с требованием о соразмерном уменьшении цены договора потребитель ранее не обращалась.Также обращено внимание, что штрафная санкция в виде неустойки не подлежит начислению за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. от 17.05.2022), и в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами».Представитель ответчика просила судо применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде неустойки и штрафа, о снижениидо разумных пределов размера компенсации морального вреда и судебных расходов.Также представитель застройщика полагала необходимым применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 иотказать истцу во взыскании неустойки по день выплаты суммы задолженности. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о возложении на истцаобязанностивозвратитьООО СЗ «Выбор» ненадлежащего качества отделочные материалы в виде витража балконного.

От истца представленозаявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26).

Выслушав явившихся для участия в судебном заседании представителей сторон, опросив судебного эксперта, изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно положениямстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»устанавливает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установлено, что 12.05.2016 г. между ООО«Выбор» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №(№) дома со следующими характеристиками: подъезд (секция) № - (№) проектный этаж – (№); строительный номер квартиры – (№); количество комнат – (№), общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентами 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентов 0,5) – 38,42кв.м., проектной площадью (жилой) – 14,49 кв.м.(л.д.12-20).

13 декабря 2016 года, по акту приема-передачи застройщик ООО «Выбор» передал, а участник долевого строительства принял в собственность однокомнатную квартиру №(№)(раб. №68), расположенную на 7-м этаже в доме №(№) по адресу: <адрес> (л.д.21).

Актом приема-передачи квартиры установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцомполностью.

Квартира Инвестором осмотрена, отступлений от Договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям Договора.

Обязательства сторон по Договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям Договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий Стороны друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21а-22).

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком товаре были обнаружены недостатки, значительно ухудшающие качество квартиры, а именно: многочисленные протечки лоджийквартиры по контурам примыканий конструкций к стеновым проемам отапливаемого здания; инфильтрация холодного воздуха через монтажный шов алюминиевой конструкции и уплотнения створок (сквозное продувание);проникновение осадков через монтажный шов алюминиевой конструкциии уплотнения створок; выпадение уплотнительных лент с последующим дребезжанием стекол; инфильтрация холодного воздуха через примыкание откосов и ПВХ конструкций в жилой комнате и на кухне; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации (л.д.7).

03.12.2021 г.ФИО3 в адрес застройщика была направлена претензия, с требованием в 10-тидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки переданного товара(л.д.23).

Претензия была получена ответчиком в этот же день, ответа на нее со стороны ОООСЗ «Выбор» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.31,32-33,43-44,45-50).

В соответствии с выводами заключениясудебногоэксперта №140 от 14.06.2022 г.в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушенийв выполненных отделочных и монтажных работ в квартире №(№) дома №(№)<адрес>. Воронежа.Выявленные нарушения и недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, и не являются следствием естественного износа. Наличие выявленных нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не является основанием для признания данного помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования. Для устранения имеющихся дефектов необходимо произвести замену оконных конструкций ПВХ, установленных в жилой комнате и кухне квартиры; заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести демонтаж и установку оконных конструкций ПВХ в кухне и жилой комнате квартиры (без замены оконных конструкций), заменить остекление лоджии из алюминиевых профилей, произвести установку данных конструкций в соответствии с нормами, а также: заделать трещины на полу балкона; вправить уплотнительные резинки по периметру потолка в санузле;произвести ремонт фактурной штукатурки в санузле (очистка стен и устройство ее заново); в санузле заделать щель в местах прохождения коммуникаций; демонтировать и заново установить дверной блок в санузле и металлической входной дверной блок в соответствии с нормами; демонтировать покрытие пола из линолеума в кухне, отремонтировать стяжку и смонтировать покрытие линолеума заново в соответствии с нормами (без замены линолеума.Стоимость устранения недостатков строительных норм и правил оконных конструкций и иных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <...>, возникших в результате некачественного выполнения работ составляет 171559,20 рублей(л.д.67-121).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 19.07.2022 г. был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что все имеющиеся в спорной квартире оконные конструкции имеют различные видимые дефекты, в связи с чем, требуется их демонтаж и последующая установка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Так, в частности,оконный блок на кухне имеет следующие дефекты: щель на оконной створке в одном месте. Недостаток может быть устранен путем демонтажа створки, нанесения герметика, и последующего ее монтажа; откосы: не плотно примыкают к оконной конструкции, имеется большая щель. Недостаток также может быть устранен посредством демонтажа детали, нанесения на нее герметика и последующего монтажа на место; отсутствуют уплотнительные прокладки: дефект может быть устранен путем их замены, то есть разбирается все окно, и заново устанавливается на место после их замены. Оконный блок в жилой комнате: отсутствуют шумогасители.Дефект устраняется путем демонтажа отлива, установки прокладок и его последующей установки по нормам; открытие (закрытие) створки происходит с «заеданием»: дефект устраняется регулировкой запорного механизма и петель. Остекление балкона: имеется дефект в виде разности диагоналей створок. Устранение возникшего дефекта возможно путем замены створки, поскольку она провисла, рама не имеет жесткого каркаса. Экспертом отмечено, что ограждение балкона было демонтировано непосредственно самим собственником, поскольку оно мешало в процессе эксплуатации, а именно было затруднено мытье окон. На балконе также имеются щели, очень большого размера в самой конструкции, в связи с чем, устранить данный дефект путем нанесения герметика просто нельзя. В остеклении балкона присутствуют глухие створки, которые отрицательно влияют на всю конструкцию в целом, и препятствуют их безопасной эксплуатации.

Дополнительно судебный эксперт пояснил, что спорная квартира эксплуатируется собственникомнормально, следов механического или иного воздействия на элементы не установлено, отсутствуют и следы естественного износа элементов жилого помещения. Экспертом отмечено, что все выявленные в ходе производства экспертизы недостатки и дефекты ухудшают качество квартиры, ввиду нарушения строительных норм и правил, однако не делают жилое помещение непригодным для проживания. Между тем, их наличие свидетельствует о допущенных застройщиком нарушениях, что является недопустимым.

Для устранения всех выявленных дефектов необходимо демонтировать всю конструкцию целиком, то есть оконный блок в целом, и разобрать окно. На балконе требуется замена конструкции, поскольку в имеющейся на настоящий момент присутствуют глухие створки.

Выполнение работ, указанных в заключении, необходимо для устранения выявленных недостатков. При этом экспертом дефекты конструкций рассматривались в целом, а не каждый дефект в отдельности, что, в свою очередь, приведет к увеличению стоимости требуемых работ по их устранению.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.

В удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем, суд признает доводы возражений ответчика в данной части ошибочными.

Позиция ответчика о том, что в оконныхконструкциях, смонтированных в том числе в ограждении лоджии, отсутствует такой недостаток как наличие глухих (не открывающихся) створок, несостоятельна, поскольку само наличие глухих створок застройщиком не оспаривается,

В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений). Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением №1, с Поправкой) является Межгосударственным стандартом.Согласно п. 1 стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными при строительстве зданий.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 141877,45 рублей, то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении, с учетом вычета утилизационной стоимости оконных конструкций в размере 29681,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции по делу представителем застройщика была приобщена к материалам дела рецензия№07.22-Т/1,представляющая собой исследование обоснованностизаключения эксперта №140 от 14.06.2022г., подготовленнаяООО «Экспертный Центр «Меркурий» (л.д.140-205).

Суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию по результатам изучения текста заключения судебного эксперта, подготовленную ООО «Экспертный Центр «Меркурий»(л.д.140-205), согласно выводам которой, судебноезаключение не соответствует требованиям действующего законодательства, его содержание является неясным, неполным, не всесторонним, необъективным и необоснованным. Выводы заключения не обоснованы научными данными и не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с чем, выполненное заключение не может являться объективным доказательством наличия недостатков в спорной квартире, причин выявленных недостатков, ухудшения качества квартиры, а также видов, объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения. Объективная стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в квартире №(№) по адресу: <адрес> составляет 126963,60 рублей.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено застройщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Между тем, оценка доказательств по делу, их отнесение к таким категориям как «относимость» и «допустимость» входит в исключительную компенсацию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщикакак соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком недостатков.

Заявляя уточненные требования, ФИО3 в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства, указана стоимость работ по устранению допущенных застройщиком при строительстве недостатков.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения ООО СЗ «Выбор» в разумный срок заявленных ФИО3 недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков.

Размер расходов судом определяется на основании заключения судебного эксперта, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов, строительных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «Выбор»прав истца как потребителяпередачей объекта долевого участия в строительстве (квартирой) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 14.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (104 дня), из расчета 1% в день, в общей сумме 147552,54 рублей (л.д.128).

Стороной ответчика при даче пояснений в судебном заседании 19.07.2022 г. указано, что поскольку ФИО3 в адрес ответчика не направлялось требование об уменьшении цены договора на стоимость устранения выявленных строительных недостатков, основания для взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования участника долевого строительства за период, указанный в иске, отсутствуют.Неустойка подлежит начислению за период с 03.12.2021 г. по день поступления искового заявления в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа

Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 г. ФИО3 обратилась в ООО СЗ «Выбор» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия была получена ответчикомв этот же день (л.д.23).

Таким образом, требования истца об устранении недостатков должны были быть исполнены не позднее 13.12.2021 г.

Суд приходит к выводу, что избранный ФИО3 по своему усмотрению способ защиты права –уменьшение цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры - не влияет на самостоятельное право истца как потребителя, чьи права были нарушены, требовать от недобросовестного застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом право на предъявление такого требования действующим законодательством не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение выявленных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с неисполнением заявленного требования в установленный претензией срок.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Суд также отмечает, что с момента получения заявления (претензии) истца и до предъявления им иска в суд ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения с потребителем соглашения относительно устранения недостатков объекта; каких-либо препятствий для исполнения требований ФИО3 в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось, застройщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к устранению недостатков. Изложенное свидетельствует об уклонении застройщика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Относительно доводов представителя ответчика о невозможности присуждения неустойки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

В судебном заседании представителем истца указывалось на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку ООО СЗ «Выбор» не может являться лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория.

Указанный довод судом отклоняется.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Выбор» имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку Общество должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы стороны истца свидетельствуют об ином понимании норм материального права.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (108 дней) составит 153227,65 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сучетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и заявленного ответчиком в суде ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика надлежит определить неустойку в размере70000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводпредставителя ООО СЗ «Выбор» о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки за период с 29 марта 2022 года и далее по день фактической уплаты долга на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отклоняется судом в силу следующего.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, отражены в пункте 1 указанного Постановления, согласно которому:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (пункт 1(1)).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2)).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 регулирует особенности начисления неустойки, установленной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По делу же неустойка взыскивается потребителем по иным основаниям.

То есть, положения вышеназванного Постановления не регулируют вопросы, связанные с уменьшением цены договора на сумму расходов, необходимыхдля устранения недостатков объекта долевого строительства.

В связи с чем, требование ФИО3 о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств застройщиком суд считает обоснованным.

Между тем, с учетом положений Постановления №497, неустойка подлежит начислению начиная с 01.10.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, если судебное решение не будет исполнено ответчиком до окончания действия моратория.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчикао возложении на истцаЛитвинову И.В.обязанности возвратить ООО СЗ «Выбор» ненадлежащего качества витраж балконный из помещения кухни, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из указанной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предусмотренное приведенной нормой закона право продавца требовать возврата товара, имеющего недостатки, является следствием защиты прав потребителя указанным в законе способом - односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Закон не исключает также отказ от исполнения сделки в той либо иной части.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (объекты гражданских прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае предметом спора в части возврата строительных (отделочных) материалов применительно к статье 12, абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является не сам товар в целом (квартира), а его составные части - использованные элементы отделки (обои, линолеум, двери, оконные конструкции), которые, исходя из их характеристик (свойств), не могут со всей очевидностью быть демонтированы без утраты в какой-то степени целостности и своего целевого назначения (потребительских свойств), а потому их состояние при возврате после демонтажа может не отвечать критерию товара как объекта гражданских прав.

Требование застройщика о возврате предполагаемых потребителями к замене отделочных материалов является производным от первоначального требования истца и не требует самостоятельного оформления в качестве встречного иска, если заявлено в обоснование возражений на иск потребителя о взыскании убытков в целях минимизации своих издержек во взаимоотношениях с истцом в спорных правоотношениях, не исключая повторное применение использованных ранее отделочных материалов по своему усмотрению.

При этом вопрос идентификации и ремонтопригодности указанных выше строительно - отделочных материалов для решения указанного вопроса правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, такое требование застройщика является исполнимым и риск нарушения целостности отделочных материалов и их порчи лежит на ответчике, что обеспечивает баланс интересов сторон и не поставит потребителя в положение, при котором исполнение решения суда станет для него затруднительным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом того, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы прямо указано, что в счёт стоимости устранения недостатков входит не только стоимость работ по устранению недостатков, но и стоимость новых отделочных материалов, было подготовлено и представлено суду заключение об утилизационной стоимости оконных конструкций от 18.07.2022 г., согласно которому, стоимость материалов, подлежащих демонтажу, и соответствующие ремонтные работы составят 29681,75 рублей (л.д.130).

Указанная денежная сумма была исключена стороной истца из общей стоимости расходов на устранение строительных недостатков спорной квартиры, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Выбор» в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д.128).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при установленных обстоятельствах ФИО3 самостоятельноиз стоимости устранения выявленных строительных недостатков вквартире №(№) дома <адрес> общем размере 171559,20рублей, включающей компенсацию еерасходов на приобретение, в том числе, новых строительно - отделочных материалов для замены использованных застройщиком, стоимость оконных конструкций была исключена, то их возвратпотребителем фактически приведёт к неосновательному обогащению застройщика в той либо иной степени, что недопустимо в силу закона, а потому, указанные элементы товара (заменяемые отделочные материалы квартиры) не подлежат возвратуистцомзастройщикус целью обеспечения баланса интересов между продавцом (застройщиком) и покупателем (участником долевого строительства).

Возложение на потребителя обязанности о передаче застройщику некачественных отделочных материалов по существу возлагает на него обязанность провести работы по устранению недостатков, что, в свою очередь, не согласуется с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку изменение размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены договора, поддержанного стороной истца не является в данном случае злоупотреблением правом с его стороны, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 понесенные ею расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ №15-7-22-3 от 15.07.2022 г. в общем размере 10 000 рублей (л.д.136,137,138).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 37000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой оценки представленныхстороной истца документов, подтверждающих фактическое несение указанных выше расходов(л.д.124-127,129), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ООО СЗ «Выбор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронежподлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которойФИО3 была освобождена в размере 6551,05рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №23 от 12 мая 2016 года на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 141877,45 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 70000 рублей, расходы, оплаченные по договору о выполнении оценочных работ №15-7-22-3 от 15.07.2022 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 141877,45 рублей в пользу ФИО3 в размере 1% с 01 октября 2022 года по день фактического возврата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» ФИО3, то есть со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если обязательство не будет исполнено обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» до окончания действия моратория.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возложении на ФИО3 обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда, возвратить из квартиры №69, расположенной в многоквартирном жилом доме №259/10 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа на основании локального сметного расчета №140-1 к заключению эксперта №140 от 14 июня 2022 года:

- из кухни: витраж балконный в количестве 15 м² - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» 6551,05 рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2022 г.