Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/14 по иску К к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства серии №..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль ***, №... по рискам хищение, уничтожение, ущерб. Страховая премия была уплачена при заключении договора страхования. дата в результате ДТП автомобиль ***, №... получил механические повреждения. В этой связи К было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истец не согласился с данным размером и обратился к ИП С с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке №... ИП С от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. За услуги по оценке К оплатил *** руб. Согласно Правил страхования ОАО «СК «Астро-Волга» наступила полная гибель застрахованного автомобиля. В связи с утратой застрахованного имущества К отказался от своих прав на автомобиль в целях получения страховой выплаты в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что полная гибель а/м истца не наступила, истцом был произведен расчет УТС, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Также указал, что нет целесообразности в назначении судебной автотехнической экспертизы, возражал против ее назначения. Подтвердил, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, вследствие чего, просил взыскать с ответчика УТС.

Представитель ответчика Б, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании УТС не признала. Штраф не подлежит удовлетворению, т.к. претензия истцом в ОАО «СК «Астро-Волга» не предоставлялась, заключение истец также ответчику не направлял. Если штраф будет взыскан, просила снизить его размер по ст. 333 ГК РФ. Первоначально истец настаивал на полной гибели автомобиля, в процессе изменил требования. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что К является собственником автомобиля ***, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

дата между К и ОАО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии №.... Срок действия договора страхования с дата по дата.

Согласно договора страхования ответчик осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства ***, VIN №... по страховым рискам хищение, уничтожение, ущерб на страховую сумму *** руб. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем в счет договора страхования, составила *** руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является К

В период действия договора страхования дата в *** на пересечении адрес – адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, №..., под управлением К и ***, №..., под управлением К

Указанные обстоятельства подтверждается оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Виновным в ДТП признан водитель К, в отношении которого впоследствии дата вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата К обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** по заданию страховщика произвело осмотр поврежденного ТС, составило акт осмотра №..., а затем подготовило заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата ОАО «СК «Астро-Волга» признало наступивший случай страховым и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб. по заключениям *** №... от дата, №... от дата.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено К в соответствии с платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, К обратился к ИП С с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке №... от дата ИП С, изготовленного в соответствии с актом осмотра *** по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что конструктивная гибель автомобиля истца вследствие ДТП не наступила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К суду пояснил, что он осматривал автомобиль истца, составлял отчет по направлению страховой компании. Частичная замена пола а/м истца возможна, так как пол состоит из трех составных частей. При осмотре установлено повреждение пола на площади около 30%. Частичная замена пола в данном случае устраняет повреждения полностью. Различие в сметах состоит в том, что ИП С дважды указал одни и те же работы, он указал необходимость разборки/сборки автомобиля под полную покраску кузова. Однако, им же в разделе «Работы по снятию и установке» по отдельности указаны сборка, разборка различных деталей и агрегатов а/м, которые ужу входят в разборку/сборку а/м под полную покраску кузова. Было необходимо применить или одно, или другое. На автомобиле истца покраске подлежит более 70%. По Методике Минюста если площадь окрашиваемой поверхности превышает 50%, то экономически целесообразно окрасить весь кузов. Им в отчете была учтена разборка/сборка автомобиля истца под наружную окраску – 9,89 н/ч. В данном случае полная окраска кузова не требуется, поскольку кузов автомобиля не меняется. Также помимо наружной окраски кузова К была учтена отдельно окраска внутренних элементов согласно п. 4.3.5 Методики Минюста. Площадь повреждений пола более 50%, в акте осмотра указана замена. Если возможно технологически отремонтировать, то подлежит он ремонту, если это также целесообразно с экономической точки зрения. Необходимость замены/ремонта определяется экспертом. Заводом-изготовителем предусмотрена возможность частичной замены пола. При двух возможных вариантах – ремонте и замене эксперт должен выбрать наиболее экономически целесообразный вариант. Замена производится тогда, когда отремонтировать технологически невозможно. Вопрос о частичной или полной замене решается при составлении калькуляции, так как просчитываются варианты. При осмотре автомобиля это невозможно. Разница с отчетом ИП С в *** руб. произошла из-за того, что им повторно были учтены разборка/сборка автомобиля. Также ИП ФИО1 учел ЛКП в комплектах для каждого из элементов, а должны учитываться в килограммах. В комплект входит дорогая импортная краска, которая требуется при частичной окраске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С суду пояснил, что отчет истца готовил он с осмотром поврежденного автомобиля. Акт осмотра не составлялся, так как истец представил акты осмотра *** повреждения там соответствовали увиденному. Стоимость ремонта он считал по акту осмотра *** При составлении отчета специалист использовал программу «Аис-смета», Постановление Правительства №..., Методику Минюста – раздел 5 отчета. Автомобиль был полностью поврежден, кузов требовал полной покраски. Специалист поставил полную покраску кузова, так как это целесообразнее, дешевле. Поэтому им были проставлены работы по разборке/сборке кузова под покраску. В смете им указаны также работы по разборке/сборке сопутствующих элементов. Программа не позволяет дважды учитывать одни и те же работы. С учтены как разборка автомобиля под полную покраску кузова, так и другие работы по разборке сопутствующих материалов. В данном случае целесообразней провести окраску всего кузова. П. 7.3.5 Методики Минюста – если окраске подлежит более 50% наружного кузова, то эксперт может назначить наружную окраску и дополнительно других поверхностей. По акту осмотра автомобиль сильно поврежден, имеются повреждения внутренних элементов – лонжерона, пола, подкапотного пространства. На автомобиле истца требовали окраски как вся наружная поверхность, так и все внутренние детали. Автомобиль был уничтожен. С исходил из того, что была полная гибель автомобиля. По замене пола им учтена замена, так как поверхность пола была повреждена по площади более 50%, ее целесообразно поменять. В акте осмотра также указана замена. Пол состоит из частей, поврежден был передний пол, в смете специалист учитывал замену переднего пола.

Оценив показания специалистов, суд критически относится к показаниям ИП С о наличии конструктивной гибели автомобиля истца, а следовательно, не может принять его заключение о стоимости восстановительного ремонта как допустимое доказательство. Кроме того, С при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта дважды учтены расходы по разборке/сборке а/м под полную покраску кузова автомобиля К, для которой установлено 65,30 н/ч стоимостью *** руб., а также расходы по разборке/сборке агрегатов а/м по отдельности, тогда как п. 7.3.5 Методики Минюста указывает на необходимость назначения наружной окраски кузова и сопутствующих материалов. Также суд критически относится к показаниям С об осмотре им а/м истца, поскольку в его отчете акт осмотра а/м отсутствует, имеются только акты осмотра *** Отчет же *** по мнению суда» выполнен в соответствии с действующими Методиками, специалист К в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал сделанные им выводы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Истцом в материалы дела представлен отчет об УТС №... от дата ИП С, в соответствии с которым размер УТС составляет *** руб., который ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в общем размере *** руб., подтвержденных материалами дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих требований частично в размере *** руб. по оценке УТС, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку при принятии решения суд основывался на отчете страховой компании ***

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата, квитанция к ПКО на сумму *** руб. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Требования К о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата К обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что в данном случае снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ возможно, поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 222182 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основания иска и заявив о взыскании УТС, в связи с чем, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу К страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014

Судья С.А.Семенцев