Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырочкина В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» об исправлении кадастровой ошибки в виде пересечения границ и обязании внести в государственный кадастр недвижимости исправления,

У с т а н о в и л:

Дырочкин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ООО «Трио»), об исправлении кадастровой ошибки в виде пересечения границ с соседним земельным участком и обязании внести в государственный кадастр недвижимости исправления в части постановки на кадастровый учет земельного участка № в пределах фактических границ исходя из того, что площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации Городского округа «Город Волжск» № от ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруге истца Шибковой (Дырочкиной) Е.Ю. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между Дырочкиной Е.Ю. и Волжским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды № на указанный земельный участок не неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шибковой (Дырочкиной) Е.Б. заключен договор раздела имущества между супругами, согласно которого в собственность истца перешло незавершенное строительством кафе, а также право аренды на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «ТРИО» отказано в проведении межевания указанного участка в ранее учтенных границах, поскольку на спорном участке частично расположены другие землепользователи. Полагает, что имеет место быть кадастровая ошибка в виде пересечения границ с соседним земельным участком, так как согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями.

В судебном заседании истец Дырочкин В.В. исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что границы земельного участка с кадастровым №, пересекают границы земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка с другим неизвестным кадастровым номером. Истцу сведения об указанных лицах не известны, их установлению, а также привлечению к участию в деле возражал. Права истца нарушаются ООО «Трио» поскольку отказывает в межевании спорного земельного участка в ранее учтенных границах, а также ФГБУ «ФКП Росреестр» поскольку внесло сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, границы которых пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №. Полагал, что выявление ООО «Трио» на публичной кадастровой карте наложение границ других земельных участков на спорный участок, не является ошибкой допущенной ООО «Трио». Доказательства, подтверждающие доводы иска о передаче истцу права аренды на земельной участок с кадастровым № при разделе совместно нажитого имущества супругов Дырочкиных представить отказался. Также отказался представить доказательства о наличии технических ошибок нарушающих права истца, допущенной ФГБУ «ФКП Росреестр» при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе созданном ООО «Трио», на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Проведению экспертизы возражал, каких-либо ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» Жданова Т.Ю., участвующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, пояснила аналогичное изложенному в представленном письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец Дырочкин В.В. в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлениями о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, либо об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трио» Раскатов А.А., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не законны и необоснованны. Дополнительно пояснил, что в межевании земельного участка с кадастровым № в ранее учтенных границах отказано, поскольку при наложении земельного участка с указанным кадастровым номером на публичную кадастровую карту, было выявлено наложение границ других земельных участков на спорный участок. При этом ООО «Трио» технической ошибки не допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом Василова З.Т., участвующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Волжским городским комитетом по управлению имуществом дополнительных соглашений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № о замене арендатора Дырочкиной Е.Ю. на другое лицо не заключалось.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования, относительно предмета спора Шибкова (Дырочкина) Е.Ю., представитель администрации Городского округа «Город Волжск» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

Из кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.85-106) следует, что на основании заявления Дырочкиной Е.Ю. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> дата внесения кадастрового № в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке носят временный характер.

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Дырочкиной Е.Ю. во временное пользование на условиях аренды на период строительства кафе с подсобными помещениями предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Дырочкиной Е.Ю. заключен договор аренды на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.<данные изъяты>).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке имеющем временный характер с кадастровым № аннулированы (л.д<данные изъяты>).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дырочкин В.В. на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является собственником незавершенного строительства кафе с подсобными помещениями по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих доводы иска о передаче Дырочкину В.В. права аренды на земельной участок с кадастровым № при разделе совместно нажитого имущества супругов Дырочкиных, истец представить отказался, ходатайств не заявил. Из пояснений представителя третьего лица Волжского городского комитета по управлению имуществом Василовой З.Т. следует, что Волжским городским комитетом по управлению имуществом дополнительных соглашений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № о замене арендатора Дырочкиной Е.Ю. на другое лицо не заключалось.

Письмом ООО «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ Дырочкину В.В. отказано в межевании земельного участка в ранее учтенных границах, представленного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно публичной карты на указанном земельном участке частично расположены другие землепользователи (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из обстоятельств дела и пояснений истца Дырочкина В.В. следует, что основанием предъявления иска является отказ ООО «Трио» в межевании спорного земельного участка в ранее учтенных границах, а также отказ во внесение ФГБУ «ФКП Росреестр» сведений в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, границы которых пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №.

Следовательно, устранение наложения границ вновь образуемого земельного участка на границы ранее зарегистрированных земельных участков невозможно без разрешения спора о правах лиц, чьи земельные участки являются смежными со вновь образуемым, без предъявления соответствующих спору о праве требований к правообладателям.

Из пояснений истца Дырочкина В.В. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 12:16:0405003:10, пересекают границы земельного участка с кадастровым № и границы земельного участка с другим неизвестным кадастровым номером. Истцу сведения об указанных лицах не известны, их установлению и привлечению к участию в деле возражал.

Из пояснений представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» Дырочкин В.В. в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлениями о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, либо об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, как установлено судом, сведения о земельном участке, имеющем временный характер с кадастровым № аннулированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, ввиду наличия спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Довод иска о наложении земельных участков не может быть квалифицировано как кадастровая ошибка, то есть ошибка в документе, ошибка в сведениях.

Требования Дырочкина В.В. к ООО «Трио» об исправлении кадастровой ошибки в виде пересечения границ и обязании внести в государственный кадастр недвижимости исправления удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом, не представлено доказательств о наличии ошибки в документе оформленным ООО «Трио», на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости и затрагивающие права истца. Более того, из пояснений самого Дырочкина В.В. следует, что выявление ООО «Трио» на публичной кадастровой карте наложение границ других земельных участков на спорный участок, не является ошибкой допущенной ООО «Трио».

Кроме того, суд не может признать ООО «Трио» и ФГБУ «ФКП Росреестр» нарушающими права истца, ввиду того, что правоустанавливающие документы Дырочкиной (Шибковой) Е.Ю. на земельный участок (л.д.<данные изъяты>) в установленном порядке не отменены и не изменены. Доказательств обратного, истцом суду не представлено, несмотря на то, что судом указывалось об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 35 ГК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец, располагая достаточным временем для обоснования своих требований, не представил суду доказательства, обосновывающие его требованиям, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дырочкина В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» об исправлении кадастровой ошибки в виде пересечения границ и обязании внести в государственный кадастр недвижимости исправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2014 года