Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Нерчинско-Заводский район» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате предоставления работником истца не полных архивных сведений, гражданке ФИО3 была недоначислена пенсия в сумме 149592 руб. 99 коп.. Решением Нерчинско-Заводского районного суда от 28 августа 2017 года иск ФИО3 к администрации МР «Нерчинско-Заводский район» удовлетворен частично. С администрации в пользу ФИО3 ФИО11 взысканы: материальный ущерб в размере 149592 рубля 99 коп.; расходы по оказанию представителем ФИО3 – ФИО4 юридических услуг в сумме 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 85 коп..

Просили взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в порядке регресса компенсированной ФИО3 ущерб в размере 161784 рубля 84 коп..

В судебном заседании представитель истца администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 заявленное требование поддержала полностью, пояснив, что с ФИО2 договор о материальной ответственности не заключался, служебная проверка по данному факту в отношении ФИО2 не проводилась, так как работник на момент выявления факта предоставления недостоверных архивных сведений трудовую деятельность в администрации района не осуществляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Кусова О.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, мотивируя это тем, что ФИО2 материально ответственным лицом не являлась, занимаемая ею должность ведущего специалиста по работе с архивом в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не входит, что полностью исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Так как иск ФИО3 о возмещении материального ущерба предъявлен к администрации МР «Нерчинско-Заводский район» 11 августа 2017 года, а администрация в порядке регресса обратилась с данным иском к ФИО2 10 октября 2017 года, что свидетельствует о соблюдении работодателем срока на обращение в суд за разрешением данного трудового спора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, в размере 6040 руб. 08 коп., бессрочно. Для назначения пенсии и расчета её размера истица обращалась в муниципальный архив администрации МР «Нерчинско-Заводский район», где истребовала сведения о начисленной ей в период работы с 1986 года по 1989 год заработной платы. Согласно архивной справке № от 03 августа 2010 года, выданной ведущим специалистом по работе с архивом ФИО2 (принятой на работу на основании распоряжения № от 04 апреля 2007 года и занимавшей указанную должность до 30 мая 2011 года) сведений о размере заработной платы с января по июль и с ноября по декабрь 1986 года, за 1987 год, архив не содержал.

Поэтому страховая пенсия была исчислена на основании представленной истцом справки о заработной плате № от 03 августа 2010 года.
28 августа 2016 года ФИО3 вновь обратилась в муниципальный архив администрации МР «Нерчинско-Заводский район», где уже другим работником архива ФИО8 ей предоставлена архивная справка № от 28 августа 2016 года, содержащая сведения о начисленной: в периоды с апреля по декабрь 1984 года; за 1985 год, с января по июль 1986 года; за 1987-1988 годы заработной платы. На основании указанной справки и заявления от 28 сентября 2016 года Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края ФИО3 произведен перерасчет пенсии.

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании размера недополученной ФИО3 пенсии, судебных расходов. Решением Нерчинско-Заводского районного суда от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к администрации МР «Нерчинско-Заводский район» удовлетворен частично. С администрации в пользу ФИО3 ФИО12 взысканы: материальный ущерб в размере 149592 рубля 99 коп.; расходы по оказанию представителем юридических услуг в сумме 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4191 рубль 85 коп.. Согласно платежному поручению № от 06 сентября 2017 года взысканная с администрации сумма перечислена на счет взыскателя ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может налагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае заключения с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В данный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не включены должности ни ведущего специалиста по работе с архивом, ни заведующего муниципальным архивом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При недоказанности одного из условий названных в статье 243 ТК РФ, работодатель лишается возможности привлечь работника к полной материальной ответственности.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Трудовой договор № условий о полной материальной ответственности ФИО2 перед администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» также не содержит. Вина ответчика в причинении ущерба работодателю, вступившим в законную силу приговором либо постановлением по делу об административном правонарушении не подтверждена. Административное расследование истцом в отношении ответчика не проводилось. Иных оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ, влекущих привлечение работника к полной материальной ответственности перед работодателем, материалы дела не содержат, поэтому иск в части взыскания с ответчика полного размера причиненного ущерба, удовлетворению не подлежит.

К доказательствам полной материальной ответственности ответчика перед истцом суд не может отнести Положение о муниципальном архиве администрации МР «Нерчинско-Заводский район», согласно пункту 6.2 которого, заведующая муниципальным архивом организует деятельность архива, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на архив задач.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нерчинско-Заводского районного суда от 28 августа 2017 года установлена причастность ФИО2 к предоставлению недостоверных сведений ФИО3, при наличии причинно-следственной связи между выдачей ФИО2 недостоверных архивных данных и наступившим материальным ущербом, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, то есть иск подлежит удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ФИО2, имевшего место на день причинения ущерба.

При этом довод представителя ответчика Кусовой О.Н. относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части, основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно справке от 23 октября 2017 года, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком и его представителем, средний заработок ФИО2 в период работы в муниципальном архиве за последние 12 месяцев предшествовавших выдаче справки № от 03 августа 2010 года составил 13025 руб. 18 коп. = 156302 руб. 08 коп. (размер заработной платы за последние 12 месяцев работы) : 12 месяцев.

Поэтому с учетом положений ст.241 ТК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пределах среднего заработка на сумму 13025 руб. 18 коп.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя за подачу ФИО3 иска к администрации МР «Нерчинско-Заводский район» по гражданскому делу № в суд, принимает во внимание то, что издержки, связанные с ведением дел в суде и связанные с уплатой государственной пошлины, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по другому гражданскому делу.

Поэтому взысканная с администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в счет возмещения расходов при рассмотрении гражданского дела № денежная сумма в размере 12191 руб. 85 коп., не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба. Поэтому в указанной части иск удовлетворен быть не может.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По тем основаниям, что истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленное требование носит имущественных характер, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска в размере 521 руб. 01 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края в порядке регресса материальный ущерб в размере 13 025 (Тринадцать тысяч двадцать пять) рублей 18 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 521 (Пятьсот двадцать один) руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: Судья В.А. Былкова

В окончательной форме решение

изготовлено 09 ноября 2017 года