Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указала, что 7 сентября 2018 года в 11 часов 44 минуты произошло возгорание надворной постройки баня, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В ходе пожара огонь распространился на надворную постройку-сарай, расположенный по соседству по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате пожара сгорело имущество принадлежащее истцу на общую сумму 35320 рублей, а именно: два листа металлического профиля на 1490 руб., дверь металлическая стоимостью 7350 руб., принтер «Conon» стоимостью 2500 руб., радиатор масляный электрический стоимостью 2250 руб., станок шлифовальный электрический стоимостью 3750 руб., электрический кабель длинной 100 метров стоимостью 3500 руб., водостоки стоимостью 2980 руб., дрель «Интерскол» стоимостью 4200 руб., шуруповерт «Kolner» стоимостью 3150 руб., болгарка стоимостью 4150 рублей. На восстановление сгоревшего сарая истцом были потрачены денежные средства, в том числе на приобретение профнастила, досок, саморезов, на общую сумму 19780 рублей. Истец ФИО3 обратилась к ответчику ФИО4 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик требования истца проигнорировал, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

В судебном заседании истец ФИО3 просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец, кроме того, уменьшила сумму исковых требований и просила суд взыскать с ответчика стоимость сгоревшего имущества в сумме 35320 руб. и 18550 руб. стоимость строительных материалов, затраченных для восстановления сгоревшего сарая. Истец объяснила свои требования тем, что на момент пожара крыша сарая была накрыта шифером, а после пожара был накрыт профнастил из металла. В связи с этим истец снизила стоимость причиненного ущерба и просила взыскать с ответчика стоимость сгоревшего шифера.

Представитель истца адвокат Лапина О.В. в судебном заседании пояснила, что 07.09.2018 года произошло возгорание надворной постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, которое в дальнейшем распространилось на надворную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 В результате пожара сгорело имущество истца на общую сумму 35320 руб., также истец понесла затраты на восстановление сгоревшей постройки в сумме 18550 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, на претензию не отреагировал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что пожар возник в помещении принадлежащей ему бани и распространился на строения истца, в результате чего загорелся сарай. Ответчик пояснил в судебном заседании, что он не согласен с суммой причиненного ущерба, считает её завышенной.

Представитель ответчика адвокат Заикина Л.Р. в судебном заседании не отрицала того, что пожар возник в помещении бани, принадлежащей ответчику, однако пояснила, что полностью не согласна с суммой причиненного истцу ущерба, и считает ее завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из разъяснении изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов дела установлено, что 7 сентября 2018 года в 11 часов 44 минуты произошло загорание надворной постройки баня, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу: <...>, с дальнейшим распространением пожара на дворовую постройку сарай, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В ходе пожара сгорело имущество, находившееся в сарае истца.

В судебном заседании был допрошен дознаватель ОНД и ПР по Черноярскому району ГУ МЧС Свидетель №1 который пояснил, что 07 сентября 2018 года в МЧС поступило сообщение о факте возгорания по адресу: <адрес> По приезду на место происшествия было установлено, что открытым пламенем горели крыши двух строений, расположенных вплотную друг к другу. На месте работали сотрудники пожарной охраны, которые занимались тушением. Владелец сарая ФИО1 пояснила, что во время возгорания, они с мужем не находились дома, пожар обнаружили по приезду. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пожар возник в бане, принадлежащей ФИО2, в помещении бани со входа были наибольшие следы горения, отсутствовала внутренняя отделка, деревянные конструкции были обуглены со всех сторон. В бане у ФИО2, кроме того, были обнаружены нарушенные электрические провода разного сечения. Очаг возгорания возник именно в помещении бани из-за замыкания проводки, которая была сделана путем скрутки проводов с разным сечением. В ходе осмотра места происшествия также было установлено, что в сарае ФИО1 находилось имущество, а именно: два листа металлического профиля, дверь металлическая, принтер «Conon», радиатор масляный электрический, станок шлифовальный электрический, электрический кабель, водостоки, дрель «Интерскол», шуруповерт, болгарка, все указанное имущество, а также крыша сарая, изготовленная из шифера и досок сгорели и пришли в негодность.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания находился в помещении бани, вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы в электрической сети.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возгорание бани ответчика, произошло по вине сособственника указанного имущества ФИО4, не проявлявшего должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, использовавшего в качестве проводки провода разного сечения, скрепленных путем скрутки, что привело к накаливанию проводов, их аварийному режиму работы и возгоранию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате пожара истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 53870 руб., который складывается из суммы сгоревшего имущества, а именно: два листа металлического профиля стоимостью 1490 руб., дверь металлическая стоимостью 7350 руб., принтер «Conon» стоимостью 2500 руб., радиатор масляный электрический стоимостью 2250 руб., станок шлифовальный электрический стоимостью 3750 руб., электрический кабель длинной 100 метров стоимостью 3500 руб., 4 водостока стоимостью 2980 руб., дрель «Интерскол» стоимостью 4200 руб., шуруповерт «Kolner» стоимостью 3150 руб., болгарка стоимостью 4150 рублей. На восстановление сарая было затрачено 18550 руб., истцом были приобретены доски для перекрытий, саморезы, и шифер.

Уничтожение указанного имущества в результате пожара было подтверждено в судебном заседании сотрудником МЧС, истцом, фотографиями с места происшествия.

Стоимость указанного имущества подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), товарным чеком 4166 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании не были представлены доказательства иной, меньшей суммы ущерба причиненного истцу. Ответчику разъяснялись требования ст. 79 ГПК РФ, однако ответчик от проведения оценочной экспертизы отказался. В связи с этим суд считает требования истца в возмещении причиненного материального ущерба в сумме 53870 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что взыскание суммы убытков без учета суммы износа, уничтоженного пожаром имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципа полного возмещения ущерба, не приведет к неосновательному обогащению истца, а восполнит его потери. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость сгоревшего имущества в сумме 35320 руб. и 18550 руб. стоимость строительных материалов необходимых для восстановления сгоревшего сарая, а всего 53870 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 1816 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Елдышев