Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> под управлением ФИО2, в собственности истца, автомобиля Пежо Боксер г.р.з. <...> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Фольксваген Поло г.р.з. <...> были причинены механические повреждения, также в результате ДТП водителю Фольксваген Поло г.р.з. <...>ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО4 от полученных травм скончался.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. ФИО2 в связи причинением вреда здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (в размере 207 296 руб.), неустойку в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по парковке автомобиля в размере 48 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила в требованиях отказать, указав, что экспертизы, подтверждающей экономическую нецелесообразность ремонта стороной истца не представлено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> под управлением ФИО2, в собственности истца, автомобиля Пежо Боксер г.р.з. <...> под управлением ФИО3

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. ФИО2 в связи причинением вреда здоровью.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения АНО «НЭО –Бюро» стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло г.р.з. <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 1 722 100 руб., с учетом износа 1 703 000 руб., доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <...> составляет 720 129 руб., стоимость годных остатков составляет 121 385,09 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «НЭО-Бюро» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, основанной на Еденной методики ЦБ РФ.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного ТС истца составляет: 598 744,78 руб. (расчет:720 129,87 -121 385,09= 598 744,78 руб.), однако с ответчика ПАО сК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., до лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, спор о механизме ДТП.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 *50% руб.).

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 100 000 рублей в качестве штрафа, учитывая, тот факт, что истец не представил необходимые документы ответчику для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2017г. Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 157 дней

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период составляет 628000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 157 дней.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., учитывая тот факт, что истец не представил необходимые документы для произведения страховой выплаты, а именно – копию документов удостоверяющих личность.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба ФИО1 в 5000 руб поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о возмещении убытков по хранению автомобиля в размере 48 000 рублей, вместе с тем допустимых доказательств несения данных расходов в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований не имеется, кроме того, истцом заявлены требования о хранении ТС с июля 2016 года, вместе с тем, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб. в пользу АНО «НЭО-бюро», посколкьу ходатайство эксперта представлено в материалы дела.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Фольксваген, г.р.з. <...> в размере 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по парковке автомобиля – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бджета г.о. Люберцы Московской области в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова