ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-253/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Бубновой М.Е.
при секретаре - Ратниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пионерского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении не чинить препятствия в осуществлении капитального ремонта жилого помещения, и предоставлении доступа в него, по встречному иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа, межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 25 ноября 2016 года, и понуждении к проведению повторного обследования жилого помещения, по иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа о понуждении к выполнению работ капитального характера,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении дать письменное согласие на проведение капитального ремонта квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> и о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта, указав, что 23.11.2017 ФИО1 обратилась в администрацию Пионерского городского округа (далее по тексту - администрация ПГО), по вопросу признания дома <№> по <Адрес> аварийным. 14.12.2017, в порядке, предусмотренном п.п. 33, 34 части 3 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, было проведено обследование вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования межведомственной комиссией администрации Пионерского городского округа было установлено, что основания для признания многоквартирного жилого дома <№> и жилого помещения (квартиры <№>) по <Адрес> непригодными для проживания, отсутствуют. Выявленные нарушения и отступления не являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания.
Истец указывает, что в ходе обследования гражданка ФИО1 настаивала на признании дома аварийным, заостряя внимание не трещины, плесень и сырость на отмостке, в сарае для хранения дров и угля, на неутепленные скосы мансарды во время капитального ремонта кровли, и прочее. Несмотря на данные заявительнице разъяснения о том, что указанные ею недостатки не влияют на несущую способность конструктивных элементов здания, ФИО1 с заключением межведомственной комиссии не согласилась и согласие на проведение капитального ремонта в своей квартире не дала. Кроме того, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании с администрации Пионерского городского округа компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей, в связи с непризнанием квартиры не пригодной для дальнейшего проживания. В иске суд ей отказал.
Кроме того, истец указывает, что на исполнении в администрации ПГО находится предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области <№> от 27 марта 2017 года, согласно которому в срок до 31.12.2017 необходимо выполнить работы, с учетом выявленных нарушений, указанных в заключении ООО «НУ «Балтэкспертиза» <№> от 11.11.2016. Во исполнение указанного предписания, МКУ «ОКС» подготовлен проект сметы на работы, необходимые для приведения жилого помещения <№> в доме <№> по <Адрес> в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством. Сметная стоимость работ составляет 111426 руб.
Одновременно администрацией ПГО предусмотрен проект перепланировки квартиры. Для его реализации в соответствии со ст. 26 ЖК РФ необходимо согласие нанимателя, а также согласие в письменной форме членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчиков дать письменное согласие на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения и предоставить доступ для проведения капитального ремонта в квартире <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час., в соответствии с запланированным графиком работ в два этапа:
В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Пионерского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии при администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2016 года незаконным, отмене распоряжения <№> от 21.12.2017, понуждении межведомственной комиссии провести повторное обследование спорной квартиры на предмет определения пригодности для проживания.
В обосновании исковых требований истица указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, но межведомственной комиссией принимались решения, которые в судебном порядке признавались незаконными.
25 ноября 2016 года были составлены акт обследования квартиры, протокол заседания межведомственной комиссии по оценке состояния жилых многоквартирных домов и жилых помещений, а также заключение об оценке соответствия помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Также главой администрации ПГО было издано распоряжение <№> от 21.12.2016 «О признании помещения <№> дома <№> по <Адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке»
Несмотря на выявленные вредные факторы, заключением межведомственной комиссии от 25.11.2016 спорное жилое помещение признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания, что противоречит критериям оценки согласно указанному выше Положению. Истица считает, что акт обследования жилого помещения дома и заключение межведомственной комиссии от 25.11.2016 являются незаконными и противоречат действующему законодательству.
Во исполнение распоряжения <№> от 21.12.2016 был изготовлен проект «Перепланировка и переоборудование квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, составленный в 2017 году ООО «Ансер Проф», уточненный 12.03.2018 (Ведомость объемов работ и локальная смета <№>).
В распоряжении <№> от 21.12.2016 указано, что оно издано на основании технического отчета ОАО Институт «Калининграджилкоммунпроект» <№>, Заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 05.02.2013, заключения специалиста <№> «НЦ «Балтэкспертиза» от 11.11.2016.
По мнению истицы, перечень работ капитального характера в проекте, ведомости работ и локальной смете не соответствуют перечню работ, необходимых для проведения капитального работа, перепланировки и переоборудования квартиры, указанных в заключениях экспертных организаций, выводы экспертов не учтены при определении пригодности квартиры для проживания.
ФИО1 считает, что, не дав должной оценки вышеприведенным экспертным заключениям, которыми подтверждена нуждаемость ее квартиры в проведении капитального ремонта, а также не соответствие квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости и целесообразности капитального ремонта, при том, что в решении Светлогорского городского суда от 2 апреля 2013 года об этом прямо указано.
Указывает, что в заключении эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 5 февраля 2013 года, составленном в рамках проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу судебной строительство-технической экспертизы, в ходе проведенного обследования квартиры истицы выявлено, что объемно-планировочное решение квартиры <№> жилого дома <№> по <Адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Актуализированная редакция СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Состояние квартиры не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым указанным СП 54.13330.2011 в части: отсутствия вентиляционных каналов на кухне и санузле (п. 9.7); отсутствия оконных проемов в кухне (п. 9.6). Пожарная безопасность квартиры не обеспечивается и не отвечает требованиям нормативных документов в части: газовый баллон установлен в коридоре; расстояние от плиты до газового баллона менее 0.5 м; вентиляционные каналы для отвода продуктов горения отсутствуют.
В заключении специалиста <№> ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11.11.2016 содержится вывод о неэффективности проведения работ по реконструкции квартиры.
Кроме того, в августе 2017 года было проведено обследование спорной квартиры специалистами ООО «Калининградпромстройпроект» и составлено техническое заключение <№>, согласно которому состояние отдельных несущих, ограждающих конструкций, внутридомовых инженерных систем и других элементов жилого дома <№> (в границах квартир 3 и 4), ограниченно работоспособное, частично аварийное. В результате длительной эксплуатации, а также изменения требований строительных норм и правил, отдельные конструкции, инженерные системы и элементы жилого дома утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние не соответствует требованиям норм, общее состояние фундаментов и наружных стен ограниченно работоспособное, не соответствует требованиям СНиП, состояние перекрытий ограниченно работоспособное, частично недопустимое, состояние отмостки дома не работоспособное, состояние систем холодного водоснабжения частично аварийное, объемно-планировочное решение квартиры <№> не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вышеизложенное, по мнению истицы, подтверждает дальнейшее ухудшение состояние квартиры <№> как и жилого дома <№> в целом.
При изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 считает оспариваемое заключение незаконным, принятым с нарушением требований Положения, поскольку выводы о состоянии квартиры не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме.
Кроме того, истица ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Пионерского городского округа о понуждении к проведению капитального ремонта в квартире <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, ссылаясь в обосновании исковых требований, в том числе, на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и указывая, что для приведения спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние, недостаточно выполнить работы, определенные администрацией Пионерского городского округа, а необходимо выполнить следующие работы:
- установить металлические отливы в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1ж;
- довести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровля»;
- в кухне и санузле провести полную смену подшивки потолка и скосов мансарды;
- в помещении кухни смонтировать оконный проем;
- обустроить вентиляционные каналы на кухне и в санузле;
- оборудовать вытяжной вентиляционный стояк, вытяжная часть которого выводится через кровлю на высоту скатной кровли на 0,5 м;
- произвести ремонт бетонного пола и полную смену дощатого покрытия в квартире;
- произвести демонтаж старой перегородки между кухней и коридорами устройство новой перегородки;
- провести демонтаж лестницы в квартиру и монтаж новой лестницы, соответствующей требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
- провести ремонт штукатурки с восстановлением косметической отделки во всей квартире;
- провести центральное газоснабжение квартиры;
- обеспечить в жилом помещении при проведении работ по подшивке потолка высоту потолка комнат и кухни не менее 2,5 м.
Просит обязать администрацию Пионерского городского округа выполнить перечисленные выше работы капитального характера, с целью приведения занимаемого ею жилого помещения в пригодное для проживания состояние.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации Пионерского городского округа - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что оспариваемое ФИО1 заключение межведомственной комиссии принято, в том числе, по результатам рассмотрения технического паспорта помещения, судебных актов Светлогорского городского суда Калининградской области по делам № 2-36/2013, № 2-285/2014, № 2-169,2016, заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 05.02.2013, заключения специалиста <№> ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 05.02.2013, заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 05.02.2013, протокола межведомственной комиссии от 25.11.2016 <№>, акта обследования межведомственной комиссии от 25.11.2016 <№>, процедура проведения оценки не нарушена. Доказательств и объективных доводов в обосновании своей позиции о незаконности заключения от 25.11.2016 истице не представлено.
Полагает, что оспариваемое заключение является законным, принятым во исполнение решения суда от 16.05.2016 в защиту законных прав и интересов истицы.
Считает, что целью подачи встречного иска является не защита прав ФИО1, а искусственное затягивание рассмотрения искового заявления администрации Пионерского городского округа о понуждении дать согласие на проведение капитального ремонта.
Полагает, что требования истицы о понуждении к проведению ремонтных работ капитального характера удовлетворению не подлежат, поскольку аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в суде.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Заключением межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа <№> от 25 ноября 2016 года квартира <№>, расположенная в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес>, признана подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 требованиями (л.д. 6, 7).
В обосновании принятого решения указано: естественное освещение помещения кухни отсутствует (не соответствует п. 25 вышеназванного Положения); на кухне и санузле отсутствует естественная и искусственная вентиляция (вследствие самовольно выполненной перепланировки), при отсутствии приточной вентиляции запрещается использование твердотопливных котлов (не соответствует п. 12 Постановления Правительства № 47); расположение газового баллона в коридоре нарушает требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; неудовлетворительное состояние полов; неудовлетворительное состояние деревянной перегородки между кухней и коридором.
Распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа <№> от 21 декабря 2016 года жилое помещение - квартира <№> в доме <№> по <Адрес> признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Пунктами 2 и 3 данного распоряжения МКУ «ОКС» предписано составить смету на работы, необходимые для приведения указанного жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными действующим законодательством и в срок до 31.12.2017 произвести необходимые строительные работы, согласно смете.
По заданию администрации Пионерского городского округа ООО «Ансер Проф» составлена проектная документация на перепланировку и переоборудование квартиры <№> по <Адрес> (л.д. 155-169), составлены локальные сметы: <№> - на капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование квартиры указанного жилого помещения - на сумму 90318 руб., <№> - на капитальный ремонт полов в жилых комнатах квартиры истицы - на сумму 61824 руб. (л.д. 170-189).
До настоящего времени ремонтные работы в спорной квартире не начаты, в связи с отказом ФИО1 и членов ее семьи предоставить доступ в жилое помещение для их проведения.
Заявляя встречные требования, и не соглашаясь с принятым межведомственной комиссией заключением от 25 ноября 2016 года, истица указывает, что межведомственная комиссия не дала оценку экспертным заключениям ОАО Институт «Калининграджилкоммунпроект» <№>, заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 05.02.2013, заключению специалиста <№> ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11.11.2016, не мотивировала выводы, не привела технические обоснования допустимости и целесообразности капитального ремонта.
Вместе с тем, с такими доводами суд не может согласиться ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47
утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного выше Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п.42).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.46).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Суд считает, что указанное выше заключение межведомственной комиссии принято с учетом требований, установленных вышеуказанным Положением, фактического технического состояния квартиры истицы.
Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии были приняты в пределах полномочий, по результатам обследования жилого дома, а также с учетом технической документации, заключений экспертов и специалистов, судебных решений Светлогорского городского суда Калининградской области по делам № 2-36/2013, № 2-285/2014, № 2-169/2016, заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 22.02.2013, заключения специалиста <№> ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 11.11.2016, протокола межведомственной комиссии от 25.11.2016 <№>, акта обследования межведомственной комиссии от 25.11.2016 года <№>.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2013 года по делу № 2-36/2013 было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 10 августа 2012 года, которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установил, что квартира <№> в доме <№> по <Адрес> имеет дефекты, образовавшиеся после проведенного в июле-сентябре 2011 года по инициативе наймодателя капитального ремонта. Для устранения указанных недостатков необходимо проведение работ капитального характера. Поскольку техническое состояние жилого помещения не было учтено при принятии оспариваемого истицей заключения межведомственной комиссии, и при наличии в жилом помещении дефектов, требующих проведения капитального ремонта, принятое решение о пригодности квартиры истицы для проживания суд признал незаконным.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 августа 2014 года по делу № 2-285/2014 по аналогичному иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года, которым спорное жилое помещение было признано пригодным для проживания, с необходимостью проведения ремонтных работ. Отменяя заключение межведомственной комиссии, суд исходил из того, что межведомственной комиссией не было учтено техническое состояние жилого помещения, отраженное в экспертном заключении ООО «Калининградской центр судебной экспертизы и оценки» от 5 февраля 2013 года, составленном в рамках проведенной по рассмотренному ранее гражданскому делу, согласно которому квартира истицы нуждается в проведении капитального ремонта. Данный факт также был подтвержден предписанием Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 15 января 2014 года, вынесенным в адрес администрации Пионерского городского округа.
Решением того же суда от 16 мая 2016 года по делу № 2-169/2016 признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа <№> от 29 декабря 2014 года о соответствии квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.
Суд возложил на межведомственную комиссию при администрации Пионерского городского округа обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Светлогорского городского суда от 16 мая 2016 года врио главы администрации Светлогорского городского округа было инициировано заседание межведомственной комиссии, на котором 25.12.2016 был повторно рассмотрен вопрос в отношении спорного жилого помещения и принято решение о проведении капитального ремонта, с учетом, в том числе, выводов, содержащихся в приведенных выше судебных актах.
Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 22.02.2013, выполненному в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-36/2013, основные конструкции здания, ограждающие квартиру <№> жилого дома <№> по <Адрес>, а именно, кровельное покрытие и стропильная система находятся в исправном состоянии; стены и перекрытия (междуэтажное, чердачное) находятся в работоспособном техническом состоянии; повреждений не имеют. Несущая способность конструкций (стен, кровли, перекрытий) в квартире <№> обеспечивается. Выявленные дефекты (по утеплению фасадов здания; устройству отливов; утеплению чердачного перекрытия и скосов мансарды; устройству рабочего настила по чердачному перекрытия) образовались в процессе выполнения капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы капитального характера. Выявленные дефекты и необходимые к выполнению работы для их устранения указаны в таблице <№> настоящего экспертного заключения.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик (истец) ФИО1 фактически не оспаривает необходимость проведения капитального ремонта, не соглашаясь лишь с объемом работ, определенных администрацией для приведения спорного жилого помещения в соответствие с требованиями законодательства.
Таким образом, не имеется оснований для признания недействительными оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку выводы членов комиссии нашли свое объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 25 ноября 2016 года удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о понуждении администрации Пионерского городского округа к выполнению ремонтных работ капитального характера.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» <№> от 22 февраля 2013 года, для устранения имеющихся в спорной квартире дефектов, которые, в том числе, образовались в результате ранее проведенного в 2011 году по инициативе администрации Пионерского городского округа капитального ремонта, необходимо выполнить следующие работы:
Вместе с тем, в перечень работ капитального характера, который определен ответчиком для восстановления утраченных в ходе эксплуатации характеристик жилого помещения и приведения квартиры истицы в соответствие с требованиями законодательства, не вошли следующие работы: установка металлических отливов в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1-ж; доведение работы по утеплению скосов мансарды и обеспечению вентиляционного зазора в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровля»; выполненение ремонта ступеней - 30%, ремонта штукатурки - 20%, с восстановлением косметической отделки - 100% - в помещениях квартиры <№>, расположенных на первом этаже дома <№> по <Адрес> (коридор площадью 5,2 кв.м., лестница площадью 1,6 кв.м.).
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению указанных работ, поскольку выводы эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» <№> от 22 февраля 2013 года в этой части ответчиком не учтены.
При этом доводы представителя администрации Пионерского городского округа о том, что аналогичные требования ФИО1 о понуждении к выполнению указанных ремонтных работ уже были предметом рассмотрения судом, суд во внимание принять не может, поскольку в данном случае основания иска иные.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 о газификации ее квартиры, поскольку представитель ответчика на оспаривала обязанность наймодателя по выполнению работ, связанных с газификацией спорного жилого помещения, подтвердив при этом, что ФИО1 включена в соответствующую очередь и в настоящее время ее номер в очереди <№>.
Так, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2013 года по делу № 2-36/2013 было признано недействительным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 10 августа 2012 года, а в иске ФИО1 о понуждении администрации Пионерского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта ввиду того, что вопрос возможности проведения капитального ремонта, а также его целесообразности, относится к компетенции межведомственной комиссии, а не суда.
Поскольку в настоящее время решение о проведении капитального ремонта межведомственной комиссией принято, но перечень работ определен не полно, судом принято решение о понуждении к выполнению дополнительных работ, в целях защиты прав истицы. Таким образом, требования истицы основаны на иных обстоятельствах.
Исковые требования администрации Пионерского городского округа к ФИО1, ФИО2 и петрову М.А. о понуждении не чинить препятствия в осуществлении капитального ремонта квартиры и предоставить доступ в жилое помещение подлежат удовлетворению судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи, помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей несут иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с п.п. «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание то, что наниматели спорного жилого помещения отказывали представителям администрации в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, суд полагает требования администрации Пионерского городского округа законными и обоснованными. При этом, суд считает необоснованным возложение обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение в определенное время, поскольку Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 предусмотрено заранее согласовывать время доступа в жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Обязать администрацию Пионерского городского округа выполнить в квартире <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> следующие работы капитального характера, помимо работ, отраженных в локальных сметах <№> и <№> на капитальный ремонт квартиры, составленных 15.03.2018 года:
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Исковые требования администрации Пионерского городского округа - удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении капитального ремонта квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>.
В удовлетворении остальной части иска администрации Пионерского городского округа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суд.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.
Судья М.Е. Бубнова