Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина И. И., Никитиной Е. И., Дедова В. И., Дедовой Н. Ю. К ООО «Агрофирме «Рассвет» о признании необоснованными возражений относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин И. И., Никитина Е. И., Дедов В. И., Дедова Н. Ю. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными возражений относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохзяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельско-хозяйственного назначения с кадастровым <Номер> в размере 60600/27071703 (6,06 га) каждая, а ответчик — ООО «Агрофирма» Рассвет» является арендатором данного участка на основании договора аренды <Номер>от 12.09.2006 года.

С целью реализации своего права на распоряжение собственностью истцы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения» заключили договоры на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер К.Н. подготовила проекты межевания земельных участков. С целью согласования местоположения границ и размеров выделяемых участков в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохо-зяйственного назначения» в «Провинциальной газете» от 12.02.2019 года № 17 (15457) было опубликовано соответствующее извещение. В указанный в извещении срок в адрес кадастрового инженера от ответчика поступили документы, озаглавленные как «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Дедова В. И. и Дедовой Н. Ю. земельного участка» и «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Никитина И. И., Никитиной Е. И. земельного участка». Как указывают истцы, из текста возражений следует, что ответчик не имеет каких-либо возражений именно относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков. В возражениях указано следующее:

- отсутствует в письменной форме согласия арендатора — ООО «Агрофирма «Рассвет» на образование земельного участка;

- общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не проводилось;

- ООО «Агрофирма «Рассвет» заказало проект межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей с таким же местоположением.

Данные возражения истцы считают необоснованными по следующим основаниям. Истцы указывают, что ООО «Агрофирма «Рассвет» не вправе выдвигать возражения как арендатор исходного земельного участка.

Статья 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения» предусматривает в качестве лиц, имеющих право выдвигать возражения против выдела, только сособственников земельного участка. Поскольку в данной ситуации ответчик является и арендатором, и собственником земельных долей в арендуемом земельном участке, подавая такие возражения как собственник долей в защиту интересов арендатора ответчик злоупот-ребляет своими правами, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). По мнению истцов, ответчик наделил себя дополнительными правами на стадии согласования проекта межевания, обосновав свои возражения интересами арендатора земельного участка, чем превысил объем прав, предоставленных ему законом. При таких обстоятельствах, возражения ответчика в части необходимости получения согласия арендатора на выдел не имеет правового значения, поскольку ООО Арофирма «Рассвет» вправе заявлять такие возражения только как собственник долей в исходном участке.

Кроме того, на момент выдела земельных долей договор аренды в отношении спорного имущества прекратил свое действие, поэтому согласие арендатора на выдел земельных участков в счет их земельных долей не требуется. В подтверждение этого истцы указывают, что данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В 2017году Лабинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-433/2017 с участием тех же лиц. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2017 года (дело № 33-38878/2017) признано незаконным использование ООО «Агрофирмой Рассвет» земельных долей, принадлежащих, в том числе, Дедову В. И., Дедовой Н. Ю., Никитину И. И, Никитиной Е. И., и устранено нарушенное право, путем изъятия и возврата истцам земельных долей площадью 242,4 га, являющихся частью земельного участка с кадастровым <Номер>.

При рассмотрении данного дела Краснодарским краевым судом установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды заключалось на основании решения собрания собственников земельного участка с кадастровым <Номер>, на момент проведения собрания в 2015 году истцы не являлись собст-венниками исходного земельного участка, участия в собрании не принимали, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды в отношении земельных долей истцов. Возражения ответчика о необходимости получения его согласия на выдел, как арендатора земельного участка, противоречат указанному судебному акту.

Истцы указывают также на то обстоятельство, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды в 2015 году, ООО «Агрофирма «Рассвет» выразила свою волю и согласилась на использование земельного участка с кадастровым <Номер> в определенных границах и с определенной площадью, в кото-рую земельные участки истцов не входили.

Истцы также указывают на неправомерность оспариваемых возражений в той части, что для выдела земельного участка необходимо проведение общего собрания собственников. Полагают, что ответчик не вправе навязывать истцам способ выдела земельных участков, так как право выбора такого способа предоставлено истцам законом.

Указание в возражениях о том, что предложенный для согласования проект меже-вания препятствует желанию ООО « Агрофирмы «Рассвет» выделить в счет своих земельных долей земельный участок с таким же расположением не имеют юридического значения. Статьей 13 Закона установлено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Требования к образованию земельных участков установлены, в частности, ст. 11.9 ЗК РФ и при подготовке проекта межевания не нарушены: предельные размеры земельных участков с разрешенным использованием не установлены; объектов недвижимости на данных участках нет; образуемые участки не препятствуют их использованию по назначению, не пересекают границы населенных пунктов и муниципальных образований. И образуемые участки, и остающийся, распо-ложены компактно, подряд, не создают вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Формируемые участки расположены таким образом, чтобы и к выделяемым участкам, и к остающемуся доступ осуществлялся свободно, за счет полевой дороги общего пользования, что отражено в проекте межевания.

Также в обоснование иска истцы приводят доводы о том, что оспариваемые возражения предъявлены с нарушением закона, так как направлены в неуполномоченный орган: вместо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю возражения направлены в кадастровую палату.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Иванова О. Ю. поддержали свои требования, дали суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, просили суд удовлетворить иск в полном объеме:

1) Признать возражения ООО «Агрофирма «Рассвет» от 28.02.2019 года на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованных в газете «Провинциальная газета» от 12.02.2019 года № 17 (15457) -необоснованными.

2) Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Дедову Владимиру Ивановичу, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты>согласованным.

3) Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Дедовой Наталье Юрьевне, из земельного участка из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельскохозяй-ственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты> согласованным.

4) Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитину Ивану Ивановичу, из земельного участка из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельскохозяй-ственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты>согласованным.

5) Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитиной Елене Ивановне, из земельного участка из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты> согласованным.

Представитель ответчика ООО «Агрофирмы «Рассвет» Аджимоглян Ю. В., возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. В обосновании своей позиции ответчик представил письменные возражения, указав следующее.

ООО «Агрофирма Рассвет» является законным арендатором земельного участка с кадастровым <Номер>, из которого истцы выделяют свои земельные доли. Действующее законодательство предусматривает два способа выдела: посредством утверждения проекта межевания решением собственника либо посредством проведения общего собрания. В «Провинциальной газете» № 17 (15457) от 12.09.2018 года было опубликовано извещение о необходимости согласования месторасположения границ и размеров земельных участков, выделяемых истцами. На том основании, что агрофирма «Рассвет» является арендатором исходного земельного участка в установленный законом срок в адрес кадастрового инженера и ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю были направлены письменные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами, также в возражениях было указано на то, что отсутствует согла-сие арендатора на образование участков, таким образом агрофирма заявила возра-жение как против размера и месторасположения выделяемых участков, так и против их выдела.

В качестве правового обоснования своих доводов ответчик указывает пункты 1, 4, 6 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков путем выдела допускается при наличии в письмен-ной форме согласия арендатора земельного участка, из которого происходит выдел. Истцы в адрес агрофирмы за письменным согласием не обращались. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что истцы вправе выделить свои земельные доли без согласия арендатора только при условии, что на общем собрании, на котором решался вопрос об условиях договора аренды они выразили свое несогласие с условиями договора или проголосовали против передачи земельного участка в аренду.

Ответчик указывает, что первоначально договор аренды был заключен на срок 10 лет, т.е. до 18.10.2016 года. До истечения указанного срока аренды, 24.12.2015 года было принято решение о внесении изменений в условия договора, срок аренды установлен с 18.10.2006 до 25.03.2026 года. Истцы участия в собрании не принимали.

По мнению ответчика, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2017 года по делу № 33-38878/2017 не имеет никакого существенного значения для данного дела, так как в апелляционном определении указан адрес подлежащих возврату земельных участков, а истцы в настоящее время выделяют участки с иным адресом.

Ответчик также полагает, что довод истцов о ничтожности дополнительного соглашения, так как они не принимали участие в собрании, не может быть принят судом как основание удовлетворения иска. То обстоятельство, что истцы не смогли принять участие в собрании никак не может опровергать законность договора аренды. Решением Лабинского районного суда от 3 марта 2015г. выделы земельных участков <Номер> и <Номер> были признаны незаконными. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что указанные земельные участки незаконно выделены из исходного земельного участка <Номер> находящегося в аренде ООО «АФ «Рассвет».

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Никитину И. И., Никитиной Е. И., Дедову В. И., Дедовой Н.Ю. принадлежат доли в праве общей собственности, в размере по 606/27071703 каждому, в земельном участке с кадастровым <Номер>, из земель сельхозназначения, расположенном <данные изъяты>. Указанный земельный участок арендуется ответчиком - ООО «Агрофирма «Рассвет» - на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2006 года <Номер>, договор был заключен сроком на десять лет.

Истцы, как участники общей долевой собственности на земльный участок с кадастроым <Номер>, приняли решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей. Право на выдел участков предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельско-хозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образо-ванию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земель-ных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения».

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей ( пункт 4 ст.13 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 ст.13 данного Федерального закона ).

Как следует из материалов дела проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, были подготовлены кадастровым инженером К.Н.. Истцами выбран способ согласования размера и местоположения границ выделяемых участков с остальными собственниками посредством их изве-щения и размещения необходимых сведений в средствах массовой информации, что допускается перечисленными нормами закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 данного Федерального закона). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 данного Федерального закона).

Для целей согласования размера и местоположения выделяемых земельных участков с другими собственниками в «Провинциальной газета» от 12.02.2019 года № 17 (15457) были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, в которых, кроме прочего, сообщалось заинтересованным лицам о возможности ознакомления с проектами межевания и возможности подачи возражений в течение тридцати дней с момента публикации.

Согласно пункту 14 статьи 13.1 Закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту распо-ложения земельного участка.

Как следует из материалов дела в установленный срок от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> ООО «Агрофирма «Рассвет» кадастровый инженер К.Н. получила документы, озаглавленные как «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Никитина И. И., Никитиной Е. И. земельного участка» и «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей Дедова В. И. и Дедовой Н. Ю. земельного участка».

Таким образом, наличие названных возражений является объективным препятствием для завершения истцами процедуры выдела земельных участков, а между истцами и ответчиками возник спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Суть указанных возражений сводится к следующему: 1) отсутствует в письменной форме согласия арендатора — ООО «Агрофирма «Рассвет» на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; 2) общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Дедова В. И.. Дедовой Н. Ю, Никитина И.И., Никитиной Е.И. утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось; 3) ООО «Агрофирма «Рассвет» заказало проект межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей с таким же местоположением.

Из текста возражений следует, что перечисленные основания, по которым ответчик возражает против выдела земельных участков истцами, не содержат объек-тивно подтверждённых возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости получения собственниками выделяемых участков согласия арендатор на выдел по следующим основаниям.

Материалами дела (Апелляционным определением судебной коллегии по граж-данским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2017 года по делу № 33-38878/2017) подтверждается факт прекращения договора аренды в отношении земельных долей истцов.

Данным судебным актом признано незаконным использование ООО «Агрофирмой Рассвет» земельных долей ряда участников долевой собственности, принадлежащих в том числе Дедову В. И., Дедовой Н. Ю., Никитину И. И, Никитиной Е. И., и устранено нарушенное право истцов, путем изътия и возврата земельных долей площадью 242,4 га, являющихся частью земельного участка с кадастровым <Номер>. При рассмотрении данного дела Краснодарским краевым судом установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды заключалось на основании решения собрания собственников земельного участка с кадастровым <Номер>, на момент проведения собрания в 2015 году истцы не являлись собственниками исходного земельного участка. В апелляционном определении указано, что «.... Истцы на собрании участия не принимали, так как права и обязанности арендодателя на земельный участок с кадастровым <Номер> отсутствовали, следовательно, дополнительное соглашение о продлении договора аренды на земельный участок с кадастровым <Номер> для них ничтожно, поскольку при выделении земельных участков в самостоятельные участки, бывшие участники долевой собственности теряют все права на исходный участок. Таким образом, у истцов отсутствовала и возможность по распоряжению этим участком».

Ответчик, возражая против иска, полагает, что факт прекращения аренды подлежит доказыванию в данном деле и указывает, что ничтожность дополнительного соглашения не может быть принята судом как основание для удовлетворения иска.

Суд считает довод ответчика несостоятельным, поскольку он противоречит закону. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в данном деле участвуют те же лица, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 24.12.2915 года к договору аренды <Номер> от 12.09.2006 года в отношении земельных долей истцов ничтожно, установлено вступившим в законную силу судебным актом, не доказывается в данном деле и обязательно для суда.

Таким образом, по условиям договора аренды в первоначальной редакции, срок аренды истек 18.10.2016 года, а дополнительное соглашение о продлении срока аренды в отношении земельных долей истцов ничтожно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права арендатора давать согласие на выдел земельных участков в счет земельных долей истцов. В связи с чем, возражения ответчика в части отсутствия согласия арендатора на образование земельных участков истцов необоснованно и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Суд также принимает во внимание доводы истцов о том, что возражая против размера и местоположения границ выделяемых участков, ответчик не вправе указывать на способ выдела земельных участков, поскольку законом (статьи 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрено два альтернативных способа выдела участков. Об этом неоднократно указывал Конституционный суд РФ, в частности в определении от 09.06.2015 года № 1294-О по жалобе гражданки Невструевой Р. П. на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель селскохозяйственного назначения» конституционный суд указал, что: «...исходя из выводов, содержащихся в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П,.. .в настоящее время (с 1 июля 2011 года): в целях обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения...., а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ), закон закрепляет альтернативные способы реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, которые различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участ-ников долевой собственности решения, которым утверждается проект межевания земельных участков...., либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными собственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Судом также учитывается, что данные обстоятельства ответчиком не оспарива-ются, поскольку в своих письменных возражениях на исковое заявление предста-витель ответчика указал, что действующее законодательство предусматривает два способа выдела: посредством утверждения проекта межевания решением собственника либо посредством проведения общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на выдел своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Консти-туционного суда РФ возражения ответчика в этой части не основаны на законе.

Судом также учитывается, что возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» о том, что проекты межевания земельных участков препятствует желанию ООО «Агрофирмы «Рассвет» выделить в счет своих земельных долей земельный участок с таким же расположением не имеют правового значения. Закон устанавливает необходимость представления именно обоснованных возражений относительно размера и место-положения границ, выделяемых земельных участков, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает установленные законом стандарты размеров, возможность рационального использования выделяемых участ-ков по назначению и других характеристик вновь образованных участков и изме-ненного исходного участка, из которого произведен выдел. В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признании возражений обоснованными являются нарушение указанных требований: если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапли-вание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, то есть касающиеся местоположения границ и размера земельного участка.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, изложенных в возражениях, касающихся размеров и местоположения выделяемых участков, вопреки указанной норме процессуального закона, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального зкона от 24.07.2002 года ? 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении порядка направления возражений, предусмотренного законом. Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральной закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Россий-ской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территории-альными органами (орган регистрации прав). Уполномоченным правительством органом по регистрации прав является Федеральная служба государственной регги-страции и картографии, а на территории Лабинского района - межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Возражения ответчика направлены в адрес государственного учреждения, неуполномоченного законом на принятие таких возражений - директору ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодасркому краю. Доказательств направления возражений в установленный срок в уполномоченный законом орган ответчик в суд не предоставил.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании возражений ответчика необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать возражения ООО «Агрофирма «Рассвет» от 28.02.2019 года на извещения о необходимости согласования прокта межевания земельных участков, опубликованных в газете «Провинциальная газета» от 12.02.2019 года № 17 (15457) — необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Дедову Владимиру Ивановичу, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты> согласованным.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Дедовой Наталье Юрьевне, из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты> согласованным.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитину Ивану Ивановичу, из земельного участка из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельско-хозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный када-стровым инженером К.Н.<данные изъяты>согласованным.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (6,06 га), принадлежащей на праве общей долевой собственности Никитиной Елене Ивановне, из земельного участка из земель селскохозяйственного назначения, кадастровый <Номер>, площадью 18888918 кв.м, для сельско-хозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес> подготовленный кадастровым инженером К.Н.<данные изъяты> согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: