Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосевой Оксане Юрьевне, Михайлову Эдгару Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Лосевой О.Ю., указав, что <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью 387 000 рублей. По состоянию на 19.09.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 809 975, 58 руб., из них: задолженность по основному долгу – 449 450, 79 руб., задолженность по уплате процентов – 80 001, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 162 073, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 118 450, 05 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 809 975, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 449 450, 79 руб., задолженность по уплате процентов – 80 001, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 162 073, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 118 450, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением суда от 11.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов Эдгар Игоревич.

Определением суда от 11.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены Запорожец Нина Григорьевна и Румянцева Олеся Вячеславовна.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Лосева О.Ю. возражала против удовлетворения иска, поддержала представленный в материалах дела отзыв.

Представитель ответчика Щербаков А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также поддержал представленный отзыв на иск. Полагает, что истцом неверно определена сумма основного долга, так как первоначальная сумма займа составляла 330 000 руб., в связи с чем, учитывая выплаты ответчика, сумма основного долга должна составлять 199 147, 97 руб. С суммой заявленных процентов согласен. Также полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил о применении судом положений ст.333 ГК РФ – снизить размер неустойки до суммы не более чем 10 тысяч рублей. По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль не возражал.

В судебное заседание соответчик Михайлов Э.И. не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Запорожец Н.Г. и Румянцева О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2013 г. между Банком и ответчиком Лосевой О.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб., на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 38 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные соглашением. Сумма займа подлежала возврату путем внесения наличных денежных средств на банковский счет.

Обязательство по предоставлению Лосевой О.Ю. кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между Банком и Лосевой О.Ю. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод стороны ответчика о том, что из-за того, что банком в одностороннем порядке была проведена реструктуризация долга, ухудшилось положение ответчика, суд не принимает ко вниманию, так как в результате одностороннего изменения общих условий кредитного договора положение заемщика Лосевой О.Ю. не ухудшилось, доказательств, подтверждающих неисполнение ООО КБ «АйМаниБанк» своих обязательств, а также требований о признании недействительными условиями кредитного договора ответчиком Лосевой О.Ю. не заявлялось.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.09.2018 г. составляет 809 975, 58 руб., из них: задолженность по основному долгу – 449 450, 79 руб., задолженность по уплате процентов – 80 001, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 162 073, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 118 450, 05 руб.

Указанный расчет соответствует положениям кредитного договора, уведомлению об изменений условий кредитного договора от <Дата обезличена>, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Произведенный ответчиком расчет, представленный в материалах дела, не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно уведомлению об изменений условий кредитного договора от <Дата обезличена> сумма кредита составила 449 450, 79 руб., срок действия продлен до <Дата обезличена>, процентная ставка по кредиту составила 7,50% годовых. Основываясь на условиях кредитного договора, суд приходит к выводу, что платежи по кредиту осуществляются аннуитетными платежами. Каждый платеж заемщика состоит из основной задолженности и процентов, начисляемых на остаток долга. При аннуитетной системе оплаты кредита платежи состоят в первую очередь из процентов по кредиту, и только в конце кредитования идет уплата основного долга по кредиту. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика Лосевой О.Ю. об уменьшении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов и пени, длительность неисполнения Лосевой О.Ю обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной Банком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика Лосевой О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 809 975, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 449 450, 79 руб., задолженность по уплате процентов – 80 001, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 162 073, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 118 450, 05 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

<Дата обезличена> между Лосевой О.Ю. и Запорожец Н.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

<Дата обезличена> между Запорожец Н.Г. и Румянцевой О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого сменился собственник автомобиля марки <данные изъяты>.

<Дата обезличена> Румянцева О.В. продала автомобиль марки <данные изъяты>, Михайлову Э.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик Лосева О.Ю. на момент рассмотрения дела не является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Лосевой О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 17 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика Лосевой О.Ю. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосевой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лосевой Оксаны Юрьевны в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 809 975, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 449 450, 79 руб., задолженность по уплате процентов – 80 001, 26 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 162 073, 48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 118 450, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лосевой Оксане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2019 года.